Решение № 7-173/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 7-173/2026

Дело № 7–173/2026


РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск 10 марта 2026 года

Судья Амурского областного суда Федоров Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Амур Фильтр» - Очкура О.Н. на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 26 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Амур Фильтр»,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 17 апреля 2025 года <номер> ООО «Амур Фильтр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

19 мая 2025 года в адрес ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от защитника ООО «Амур Фильтр» - Очкура О.Н. поступила жалоба на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от 17 апреля 2025 года в отношении юридического лица – ООО «Амур Фильтр» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ (5.10.43-1188).

Письмом начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № <дата>-665 от 21 мая 2025 года жалоба защитника ООО «Амур Фильтр» – Очкура О.Н. возвращена заявителю как ошибочно направленная.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 26 декабря 2025 года определение начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Ф.И.О.3 № <дата>-665 от 21 мая 2025 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, защитник ООО «Амур Фильтр» - Очкур О.Н. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит решение Благовещенского городского суда Амурской области отменить, мотивируя тем, что рассматривая жалобу суд не известил о дате, времени и месте судебного заседания ООО «Амур Фильтр», а также защитника ООО «Амур Фильтр»; суд в своем решении указывает на определение от 21 мая 2025 года № 5.10.42-665, однако, определение не выносилось, под номером 5.10.42-665 начальник ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО изготовил письмо, при этом нарушив требования ст.30.2 КоАП РФ.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела начальник ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО - Ф.И.О.3; представитель ООО «Амур Фильтр», защитник ООО «Амур Фильтр» - Очкур О.Н. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует, из материалов дела, 19 мая 2025 года от защитника ООО «Амур Фильтр» - Очкура О.Н. в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО поступила жалоба на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от 17 апреля 2025 года.

Определением заместителя начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 5.10.42-665 от 21 мая 2025 года, указанная жалоба оставлена без рассмотрения и возвращена в адрес генерального директора «Амур Фильтр» ФИО1

4 июня 2025 года от защитника ООО «Амур Фильтр» - Очкура О.Н. в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО поступила жалоба на определение № 5.10.42-665 от 21 мая 2025 года по делу об административном правонарушении о возвращении жалобы заявителю.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 26 декабря 2025 года определение начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Ф.И.О.5 № 5.10.42-665 от 21 мая 2025 года оставлено без изменения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, не позволяет согласиться с принятым по делу судебным актами в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч.1 ст.1.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц (п. 2); выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы (п. 4).

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы жалобы о ненадлежащем извещении материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения лица привлекаемого к административной ответственности, а также его защитника.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80406315504022, направленного 15 декабря 2025 года в адрес юридического лица ООО «Амур Фильтр»: 675000, <адрес>, 20 декабря 2025 года почтовое отправление прибыло в место вручения, 23 декабря 2025 года передано почтальону, в этот же день состоялась неудачная попытка вручения адресату и только 3 января 2026 года извещение возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, тогда как судебное заседание по рассмотрению жалобы защитника ООО «Амур Фильтр» – Очкура О.Н. было назначено на 8 часов 30 минут 26 декабря 2025 года.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80406315504947, направленного 15 декабря 2025 года в адрес защитника ООО «Амур Фильтр» Очкура О.Н.: 675004, Амурская область, <адрес> кв. 26, 24 декабря 2025 года почтовое отправление прибыло в место вручения, 25 декабря 2025 года передано почтальону, в этот же день состоялась неудачная попытка вручения адресату, 8 января 2026 года вручено адресату.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела условия, необходимые для обеспечения процессуальных гарантий лицу, привлекаемому к административной ответственности, предусмотренные ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судьей городского суда созданы не были, что повлекло рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его защитника, без их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Допущенные судьей городского суда нарушения требований КоАП РФ носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 26 декабря 2025 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению в Благовещенский городской суд Амурской области на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 26 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Амур Фильтр» - отменить.

Дело возвратить в Благовещенский городской суд Амурской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.12-30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Амурского

областного суда Е.Г. Федоров