Апелляционное постановление № 22-187/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-273/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Мичурина Т.А.

Дело № 22-187


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

11 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего: судьи Окорокова В.К., единолично,

с участием прокурора: Миронова И.Д.,

обвиняемого: Ю. посредством видеоконференц-связи,

защитника: адвоката Дейграфа Р.А., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 10.02.2025, посредством видеоконференц-связи,

при секретаре: Галаниной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Нерюнгри Марченко М.В. на постановление Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 20.12.2024, которым уголовное дело в отношении

Ю., _______ г.р., ур. .........., гражданина ..........,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.231, ч.2 ст.228 УК РФ, возвращено прокурору г.Нерюнгри для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., выступление прокурора Миронова И.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснение обвиняемого Ю., выступление адвоката Дейграфа Р.А., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования Ю. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.231, ч.2 ст.228 УК РФ.

01.10.2024 уголовное дело в отношении Ю. поступило для рассмотрения в Нерюнгринский городской суд РС (Я) для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении Ю. возвращено прокурору г.Нерюнгри для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ ввиду составления обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора г.Нерюнгри Марченко М.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Утверждает, что 13.09.2024 уголовные дела соединены в одно производство заместителем начальника следственного отдела ОМВД России по Нерюнгринскому району В., производство предварительного следствия поручено тому же следователю – Б. Уголовное дело фактически находилось в производстве следователя Б. и ею окончено производство составлением обвинительного заключения, т.е. предварительное следствие осуществлялось надлежащим должностным лицом. Довод стороны защиты о нарушении права на защиту Ю., связанного с отсутствием в материалах дела постановления следователя от 13.09.2024 о принятии уголовного дела к производству, непредставлением данного постановления обвиняемому для ознакомления, является несостоятельным. Указанное постановление не относится к числу процессуальных документов, с которым обвиняемый и защитник подлежат обязательному ознакомлению. При этом судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство государственного обвинителя о приобщении к уголовному делу надлежащим образом заверенной копией постановления о принятии уголовного дела к производству следователем Б., вынесенное ею 13.09.2024 и находившееся в надзорном производстве прокуратуры г.Нерюнгри по уголовному делу, что привело к вынесению незаконного постановления судом.

На апелляционное представление адвокатом Дейграфом Р.А., действующим в интересах обвиняемого Ю., подано возражение, в котором он просит представление оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал, что расследование уголовного дела осуществлено неуполномоченным должностным лицом, и данное обстоятельство фактически предопределяет нелегитимность результатов всех проведенных процессуальных действий, в том числе ознакомление с материалами уголовного дела, составление обвинительного заключения.

При этом суд сослался на отсутствие в материалах дела постановления следователя Б. от 13.09.2024 о принятии уголовного дела к производству, непредоставление данного постановления обвиняемому для ознакомления.

Как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело № ... возбуждено 21.08.2024 следователем СО ОМВД России по Нерюнгринскому району Б. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Указанное уголовное дело принято ею к производству (т.1, л.д.1).

26.08.2024 заместителем начальника ОД ОМВД России по Нерюнгринскому району Д. возбуждено другое уголовно дело № ... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.231 УК РФ (т.1, л.д.4).

В ходе досудебного производства установлен факт совершения преступлений одним и тем же лицом по адресу: ...........

В связи с чем 13.09.2024 данные уголовные дела заместителем начальника следственного отдела ОМВД России по Нерюнгринскому району В. соединены в производство с присвоением соединенному уголовному делу № ..., а производство предварительного следствия поручено следователю Б. (т.1, л.д.2).

При этом уголовное дело № ... у следователя Б. не изымалось, другому следователю расследование не поручалось.

При этом факт принятия следователем Б. к своему производству уголовного дела № ... после поручения вышестоящего следственного органа о его расследовании 13.09.2024, а также своевременность принятия данного процессуального решения подтверждаются сопроводительным письмом подозреваемому Ю. и его защитнику Дейграфу Р.А. (т.1, л.д.3).

Действительно, в соответствии с ч.2 ст.156 УПК РФ в случае, если следователю или дознавателю поручается производство по уже возбужденному уголовному делу, то он выносит постановление о принятии его к своему производству, копия которого в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.

Между тем указанное постановление не относится к числу процессуальных документов, с которым обвиняемые и их защитники подлежат обязательному ознакомлению.

В судебном заседании государственный обвинитель предоставил заверенную надлежащим способом копию постановления о принятии данного уголовного дела к своему производству следователем Б. от 13.09.2024, полученной из надзорного производства прокуратуры г.Нерюнгри. Однако судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство государственного обвинителя о приобщении к уголовному делу данного постановления (т.1, л.д.43, на обороте).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что следователем Б. требования УПК РФ при расследовании уголовного дела выполнены надлежащим образом, уголовное дело фактически находилось в производстве следователя Б. и ею окончено производство составлением обвинительного заключения, которое было утверждено заместителем прокурора г.Нерюнгри И. (т.1, л.д.255-280), т.е. предварительное следствие осуществлялось надлежащим должностным лицом.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по доводам, изложенным в постановлении суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Нерюнгри Марченко М.В. удовлетворить.

Постановление Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 20.12.2024 о возвращении уголовного дела в отношении Ю. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

Меру пресечения Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

В.К. Окороков