Решение № 2-2956/2017 2-2956/2017~М-2704/2017 М-2704/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-2956/2017

Дело № 2-2956/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 13 июля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат № 5» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат № 5» (далее ООО «Домостроительный комбинат № 5», ООО «ДСК № 5») с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование указала, что на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домостроительный комбинат № 5», как застройщик, передало ей квартиру по адресу: <адрес> имеющую строительно-технические недостатки, стоимость устранения которых согласно отчету оценщика составляет 161924 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к застройщику с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков, расходов на оформление доверенности, услуг оценщика. Претензия оставлена без ответа.

С учетом изложенного, просила взыскать убытки в виде расходов по восстановительному ремонту объекта долевого строительства по указанному выше адресу, в размере 161924 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 19000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку в суд представителя по доверенности в лице ФИО3, которая исковые требования поддержала в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске.

Представитель ответчика ООО «Домостроительный комбинат № 5» в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом.

На основании ст.233 ГПК РФ и с учетом согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 7 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между истцом (участником долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ) и ООО «Домостроительный комбинат № 5» (застройщиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ) заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома поз. 12 со встроенными помещениями многофункционального назначения на 1-м этаже в м/р «<данные изъяты>», <адрес> (1 очередь строительства) блок секции в осях А-Н/1-7 и Д-Н/7-13, пересечение улиц <данные изъяты>. 10/9-этажный. 86 квартирный.

Согласно п. 1.1.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определен предмет договора - 3 –х комнатная квартира, расположенная в 4 подъезде в осях (7-13.Д-Н) на 6 этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, пересечение улиц <данные изъяты>, 10/9-этажный, 86 квартирный. Также в п. 1.1.2 договора указан строительный номер квартиры по проекту №.

Согласно п.3.1 договора сторонами была определена цена настоящего договора - 3 155 000 руб. 00 коп.

Обязательства по оплате 3-х комнатной квартиры (по проекту №), расположенной в 4 подъезде в осях (7-13.Д-Н) на 6 этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, пересечение улиц <данные изъяты>, 10/9этажный, 86 квартирный, выполнены истцом в полном объеме и в установленные условиями договора сроки, а именно:

-сумма в размере 1650 000 руб. 00 коп. была внесена в кассу ООО «ДСК № 5» ДД.ММ.ГГГГ;

-сумма в размере 450 000 руб. 00 коп. была внесена в кассу ООО «ДСК № 5» ДД.ММ.ГГГГ;

-сумма в размере 350 000 руб. 00 коп. была внесена в кассу ООО «ДСК №5» ДД.ММ.ГГГГ;

-сумма в размере 705 000 руб. 00 коп. была внесена в кассу ООО «ДСК 1ft 3» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.3 договора срок ввода объекта в эксплуатацию - 1 квартал 2016 года.

В соответствии с п. 2.4 договора срок передачи застройщиком и принятие дольщиком квартиры и правоустанавливающих документов для регистрации права собственности на нее - в течение 2-хмесяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию (п.2.3).

Разрешение на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию № было получено ДД.ММ.ГГГГ, выданное администрацией городского округа «<адрес>» Республики Марий Эл.

Указанная квартира ответчиком истцу была передана и последней принята по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира истцу была передана с недостатками, указанными в акте приема-передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В акте № передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указаны недостатки ( недоделки), препятствующие использованию по назначению и эксплуатации объекта:

-жилая комната №: оконные откосы (пластиковые) правый откос: ширина в нижней части 20,5 см., в верхней части 23 см., левый откос: ширина в нижней части 20 см., в верхней части 22 см.; пол – стяжка, перепад стяжки на 2 см. к углу комнаты у балконной двери, что не соответствует СНиП, имеются трещины в стяжке, что не соответствует СНиП; стены – штукатурка, отсутствует штукатурное покрытие вокруг труб отопления за радиаторами, стена ГВЛ внизу с дырой по всей длине пола;

-жилая комната №: оконные откосы (пластиковые) правый откос: ширина в нижней части 21,12 см., в верхней части 22,5 см., левый откос: ширина в нижней части 21,5 см., в верхней части 22,5 см.; пол – стяжка, перепад стяжки на 3 см., что не соответствует СНиП; стены – штукатурка, отсутствует штукатурное покрытие вокруг труб отопления за радиаторами;

-жилая комната №: оконные откосы (пластиковые) правый откос: ширина в нижней части 22,4 см., в верхней части 24,3 см., левый откос: ширина в нижней части 24,2 см., в верхней части 23,8 см.; пол – стяжка, перепад стяжки до 7 см., что не соответствует СНиП, растрескивание стяжки единичными местами; стены – штукатурка, отсутствует штукатурное покрытие вокруг труб отопления за радиаторами, отверстие размером 10 см*15 см., в нижней части стены между ванной комнатой и жилой комнатой;

-коридор: пол – стяжка, растрескивание стяжки по всей площади; стены - кирпичные, штукатурка: стена с входным дверным проемом расположена с отклонением, перпендикулярна на 10-15 градусов от стены сопряжения, что не соответствует проекту и СНиП;

-кухня: оконные откосы (пластиковые) правый откос: ширина в нижней части 22 см., в верхней части 21,4 см. Левый откос: ширина в нижней части 20,9 см., в верхней части 21 см., пол – стяжка, перепад стяжки на 7 см., что не соответствует СНиП, имеются трещины в стяжке, что не соответствует СНиП; стены – штукатурка, отсутствует штукатурное покрытие вокруг труб отопления за радиаторами;

-два балкона не имеют застекления.

Из выявленных и указанных в акте недостатков ответчиком было только устранено следующее: во всех комнатах произведено штукатурное покрытие вокруг труб за радиаторами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков, однако данные требования удовлетворены не были.

Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» № рыночная стоимость по устранению недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 119 778 руб. 00 коп. Расходы по оценке составили 14000 руб. 00 коп.

Согласно дополнения к отчету ООО «Бизнес Сервис» № У. 16 рыночная стоимость по устранению недостатков квартиры (остекление двух балконов), расположенной по адресу: РМЭ, <адрес> составляет 42 146 руб. 00 коп. Расходы по дополнительному отчету составило 5 000 руб. 00 коп.

Стоимость устранения недостатков составляет общую сумму 161924 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика составляет общую сумму 19 000 руб. 00 коп.

Разрешая спор, суд установив, что объект долевого строительства передан истцу со строительными недостатками, с учетом условий договора о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу об обоснованности исковых требований о возмещении стоимости устранения недостатков в общем размере 161924 руб. 00 коп., убытков в виде расходов по проведению досудебного исследования в общем размере 19 000 руб. 00 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», размер компенсации в сумме 2 000 руб. 00 коп. определен судом с учетом обстоятельств, при которых причинен вред, индивидуальных особенностей потерпевшей, требований разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца взыскивается штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом в пользу истца, что составило 91462 руб. 00 коп. ( 161924 руб. 00 коп.+19000 руб. 00 коп.+2000 руб. 00 коп.)

Истцом понесены расходы по ксерокопированию в размере 702 руб. 00 коп., они подтверждены документально, поэтому в силу ст. 98, 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 5118 руб. 48 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат № 5» в пользу ФИО2 расходы по восстановительному ремонту в общем размере 161924 руб. 00 коп., расходы по оценке в общем размере 19000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 91462 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 702 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат № 5» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5118 руб. 48 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Смирнов

мотивированное решение

составлено 18 июля 2017 года