Постановление № 1-389/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-389/2021

Дело № 1-389/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 29 марта 2021 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестакова С.Г.

при секретаре Багний Н.И.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волжского Бондарь А.А.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Шаловой А.А.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося "."..г. в городе <адрес>, имеющего гражданство Российской Федерации, высшее образование, холостого, военнообязанного, не судимого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

Не ранее 17 февраля 2019 года и не позднее 29 мая 2019 года ФИО1, находясь в городе Волжском в салоне принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком <***>, обнаружил забытый Потерпевший №1 "."..г. мобильный телефон «Huawei Honor 8». В этот момент у ФИО1 возник умысел на тайное хищение указанного мобильного телефона. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в указанный период, ФИО1 забрал себе мобильный телефон «Huawei Honor 8» стоимостью 10 500 рублей, с картой памяти объемом 32 Gd стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. которым распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и полным заглаживанием причиненного вреда.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, в содеянном раскаялся, согласился на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого– адвокат ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал об отсутствии оснований прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, полагал о необходимости прекращения производства по делу в отношении подсудимого с назначением судебного штрафа.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред (ст. 25 УПК РФ).

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по данному основанию, закон не содержит.

Все необходимые условия для применения положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ по данному уголовному делу соблюдены.

В судебном заседании стороны примирились, подсудимый ФИО1 не имеет судимости, загладил причиненный потерпевшему вред, потерпевший требований к ФИО1 не имеет, преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что волеизъявление потерпевшего при реализации права на подачу заявления о примирении является добровольным и свободным, подсудимый не возражает против прекращения производства по делу.

Оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления потерпевшего о примирении с подсудимым при наличии их письменных заявлений с просьбой о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ у суда не имеется. Примирение состоялось, причиненный потерпевшему вред заглажен, он не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, полного возмещения причиненного потерпевшему ущерба, отсутствия у подсудимого судимости на момент совершения преступления, а также того, что совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, суд считает возможным прекратить производство по делу за примирением подсудимого с потерпевшим.

Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по уголовному делу и понятны.

Ходатайство государственного обвинителя о прекращении производства по делу и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку имеются иные основания прекращения производства по делу в отношении подсудимого, улучшающие его положение.

При производстве предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с прекращением производства по делу мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 25, п.3 ст. 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, производством прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Huawei Honor 8», упаковочная коробка «Huawei Honor 8», товарный чек на приобретение, возвращённые потерпевшему Потерпевший №1- оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности;

- детализацию оказанных услуг с 16 февраля 2019 года по 18 февраля 2019 года; информацию, предоставленную из компании сотовой связи ПАО «ВымпелКом», хранящийся при деле- хранить при деле в течение всего срока хранения дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья- подпись С.Г. Шестакова

Справка: постановление изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья- подпись С.Г. Шестакова