Решение № 12-170/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 12-170/2017

Дело №12-170/2017


РЕШЕНИЕ

город Норильск 07 декабря 2017 года

Судья Норильского городского суда Красноярского края Пархоменко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-170/2017 об административном правонарушении с жалобой ФИО1 на постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя Межрегионального технологического управления по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 29 сентября 2017 года №2-0014/110, которым должностное лицо:

<данные изъяты><данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г<данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по <адрес>

- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением исполняющего обязанности заместителя руководителя Межрегионального технологического управления по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – МТУ Ростенхнадзор) ФИО2 от 29.09.2017 г. № 2-0014/110, должностное лицо – <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, указав в обоснование, что ч.3 ст.9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. В резолютивной части, вынесенного в отношении него постановления, квалификация административного правонарушения не конкретизирована, МТУ Ростехнадзора признал его виновным, как в грубом нарушении требований промышленной безопасности, так и в грубом нарушении условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Таким образом, административный орган не указал конкретный состав административного правонарушения, из чего следует, что обстоятельства, имеющие значение по делу, не выяснены, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст.ст. 24.1,26.1 КоАП РФ. Также, административным органом оспариваемое постановление вынесено с нарушением срока привлечения к административной ответственности, который истекал 27.09.2016.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела суду ходатайств не заявлял.

В судебное заседание представитель административного органа МТУ «Ростехнадзора» Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом судебной повесткой, уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к ст. 9.1 КоАП РФ указано, что под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Из системного анализа приведенных норм следует, что обязательным условием для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является наступление последствий в виде возникновения непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Согласно Акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 27 сентября 2016 года в 12 час. 55 мин. в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», проведенного комиссией в период с 27.09.2016 по 25.11.2016, в качестве сопутствующих причин, вызвавших несчастный случай, установлены, в том числе, следующие причины: отсутствие контроля в части вентиляции за соблюдением требований при составлении «Паспортов проветривания нарезных камер», «Паспортов крепления и управления кровлей», ежемесячных «Схем ограждения запретных и опасных зон и выставления постов при ведении взрывных работ» и «Циклограмм ведения взрывных работ» на ПУОР шахты «Ангидрит»; формальное проведение целевых и оперативных проверок состояния промышленной безопасности и охраны труда со стороны руководства и специалистов рудника «Кайерканский»; проходке горных выработок с нарушением паспортов проветривания, а именно ведении работ в тупиковых выработках длиной более 10 м. при отсутствии проветривания забоев активной вентиляционной струей; эксплуатации самоходного дизельного оборудования при проходке горных выработок с большей мощностью двигателя, чем принята в расчете количества воздуха по условиям разжижения выхлопных газов в Паспортах проветривания горных выработок.

Согласно обжалуемому постановлению должностное лицо - <данные изъяты> ФИО1 - признано виновным в нарушении требований промышленной безопасности, что явилось причиной несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 27.09.2016 в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель».

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения должностных лиц к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении должностного лица дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 27 сентября 2016 года.

При таком положении, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, прихожу к выводу, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица истек 27 сентября 2017 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

В нарушение указанных норм постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено должностным лицом административного органа 29 сентября 2017 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 29.09.2017 №2-0014/110 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> ФИО1, подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛА:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя Межрегионального технологического управления по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 29 сентября 2017 года №2-0014/110 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ФИО1, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.И. Пархоменко