Решение № 2-1044/2025 2-1044/2025~М-205/2025 М-205/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-1044/2025

Дело № 2-1044/2025

24RS0033-01-2025-000360-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 г. г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Е.А.,

при секретаре Мамонтовой В.В.,

истца ФИО1, его представителя ФИО3, ордер № 136 от 13.02.2025г.,

представителя ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» - ФИО4, доверенность от 16.09.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд к ответчику с настоящим уточненным иском.

Требования мотивированы тем, что истец, в период с 05.03.2024 года по 09.01.2025 года, состоял в трудовых отношениях с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в должности юрисконсульта 1 категории.

Приказом N № от 25.12.2024 года истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Свое увольнение считает незаконным, поскольку сокращение штата являлось фиктивным, имело целью избавление от него, ответчиком нарушена процедура увольнения по данному основанию, так как не учтено преимущественное право истца на оставление на работе.

На основании изложенного истец, с учетом уточнения от 16 июня 2025 года, просит признать увольнение на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 09 февраля 2025 года по 24 июня 2025 года, в размере 433 140 руб., компенсацию за неиспользованный основной и дополнительный отпуск за период вынужденного прогула с 09 февраля 2025 года по 24 июня 2025 года в размере 62 244 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Протокольным определением суда от 10 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Первичная профсоюзная организация «Красноярскэнергосбыт» (л.д. 6 Том 2).

Протокольным определением суда от 15 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Государственная инспекция труда в Красноярском крае.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, ордер № от 13.02.2025г., в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО4, доверенность от 16.09.2024г., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца.

В судебном заседании суду пояснила, что приказом ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 05.03.2024 №л/с истец с 06.03.2024 принят на работу в ПАО «Красноярскэнергосбыт» в отдел по работе с исполнительным производством и банкротами юридического управления юрисконсультом 1 категории.

Приказом ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 25.12.2024 № л/с истец уволен 09.01.2025 по сокращению численности работников в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием расторжения трудового договора № с ФИО1 по инициативе работодателя явилось сокращение численности работников отдела по работе с исполнительным производством и банкротами юридического управления и исключение из штатного расписания ПАО «Красноярскэнергосбыт» с 10.01.2025 одной единицы юрисконсульта 1 категории отдела по работе с исполнительным производством и банкротами со ступенью оплаты 10.

Данное решение работодателя было оформлено приказом от 30.10.2024 № и вызвано снижением объема работ в части исполнительных документов и потребителей-банкротов, в целях рационального использования трудовых ресурсов путем обеспечения необходимого для решения задач Общества количества работников соответствующего квалификационного уровня.

Увольнение ФИО1 в связи с сокращением численности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ считает правомерным, проведенным ПАО «Красноярскэнергоебыт» с соблюдением предусмотренных законом условий, а именно:

- сокращение численности работников отдела по работе с исполнительным производством и банкротами юридического управления является реальным, в действительности имело место, так как на самом деле произошло упразднение функциональных прав и обязанностей, составляющих содержание сокращаемой должности, что подтверждается измененным штатным расписанием по состоянию на 10.01.2025 и настоящее время;

- увольнение ФИО1 произведено с соблюдением установленного законом порядка и с учетом требований статьи 179 Трудового Кодекса РФ.

Численность работников на должности юрисконсульта 1 категории со ступенью оплаты 10 отдела по работе с исполнительным производством и банкротами юридического управления до увольнения истца составляла три человека, в том числе, помимо ФИО1 - ФИО6 с местом работы г.Заозерный и ФИО7 с местом работы г.Минусинск.

05.11.2024 Комиссией по определению принципов высвобождения работников в связи сокращением численности, занимающих должность «Юрисконсульт 1 категории отдела по работе с исполнительным производством и банкротами юридического управления» (протокол от 05.11.2024 №) рассмотрен вопрос отбора работника, подлежащего высвобождению, с учетом квалификации, а также количественного показателя эффективности выполнения трудовых обязанностей.

При этом, учитывалось, что под квалификацией работника понимается уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы (часть первая ст. 195.1 ТК РФ).

Комиссией учтено, что все три работника имеют высшее юридическое образование:

ФИО7 имеет диплом с отличием № от 25.06.2009 о присуждении квалификации «Юрист» по специальности «Юриспруденция»;

ФИО6 имеет диплом № от 13.05.2013 о присвоении квалификации «Юрист» по специальности «Юриспруденция»;

ФИО2 имеет диплом № от 15.06.2007 о присуждении степени «Бакалавра юриспруденции», № от 28.06.2019 о присвоении квалификации Магистр.

Комиссией принято решение, что при наличии одинакового уровня образования (высшее юридическое образование), более высокой квалификацией с учетом стажа работы по специальности в ПАО «Красноярскэнергосбыт» и результатов труда обладает ФИО7, работающая в организации с 23.11.2009, и ФИО6, работающая с 12.01.2015.

Также учтено, что данные работники до 12.12.2023 работали на должности ведущего специалиста-руководителя юридической группы территориального управления, обладают высоким уровнем специальных знаний в области электроэнергетики и за добросовестную работу в организации имели поощрения - благодарственные письма ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Истец ФИО1 имеет наименьший стаж и опыт работы по специальности юрисконсульта в ПАО «Красноярскэнергосбыт» (менее года с 06 марта 2024), не обладает должным уровнем специальных знаний в области гражданско-правовых отношений по энергоснабжению, т.к. ранее занимал должности в Управлении внутренних дел и Следственном управлении, к тому же за время работы в ПАО «Красноярскэнергосбыт» имел неоднократные замечания в связи с недобросовестным отношением к исполнению своих должностных обязанностей и нарушением сроков исполнения заданий.

По результату сравнения Комиссией было принято решение о преимущественном праве на продолжение трудовых отношений с ФИО7 и ФИО6, как имеющим более высокую квалификацию, и подлежащим увольнению по сокращению численности ФИО1, как имеющим наименьший уровень квалификации.

О предстоящем увольнении 09.01.2025 по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ ФИО1 в установленный срок не менее чем за два месяца до увольнения был персонально предупрежден уведомлением от 08.11.2024 №, в котором имеется его роспись, а также ему была предложена другая работа в ПАО «Красноярскэнергосбыт» в соответствии со списком вакантных должностей, имеющихся на дату уведомления в ПАО «Красноярскэнергосбыт». С данным списком вакансий истец ознакомлен под расписку, от всех предложений отказался.

Истцу предложены все имеющиеся вакантные должности на территории Северного территориального управления в г.Лесосибирске и других территориях, в том числе, шесть вакантных должностей в юридическом управлении.

О предстоящем высвобождении работника и принятом решении об увольнении ФИО1 08.11.2024 направлено письменное уведомление № в КГКУ «Центр занятости населения» но Центральному району г. Красноярска.

При увольнении ФИО1 по сокращению численности по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ учтено мотивированное мнение Первичной профсоюзной организации «Красноярскэнергосбыт» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №).

Оформление увольнения истца проведено в общем порядке, установленном статьей 84.1 ТК РФ, с выплатой всех причитающихся сумм.

С приказом от 25.12.2024 № л/с о прекращении трудового договора ФИО1 письменно ознакомлен 09.01.2025.

В день увольнения 09.01.2025 истец письменно ознакомлен с уведомлением о вакансиях в обществе на дату увольнения, в том числе, восемь должностей в юридическом управлении, от которых он также отказался. Вакантные должности по юридической специальности с местом работы в г.Лесосибирске в штатном расписании отсутствуют.

Должность юрисконсульта 2 категории отдела по работе с исполнительным производством и банкротами юридического управления с местом работы в г.Лесосибирске, на которую ссылается истец в исковом заявлении, в штатном расписании на дату уведомления 08.11.2024 не имелась, в штатное расписание не вводилась и в настоящее время отсутствует.

Действительно, 09.09.2024 на основании приказа от 27.08.2024 № (пункты 3, 4) истец уведомлялся в порядке статьи 74 ТК РФ об изменении с 12.11.2024 существенных условий трудового договора № от 05.03.2024 в части изменения размера оплаты труда (изменение ступени с 10 на 08,0). Истцу предложено заключить соглашение к трудовому договору, которое он не подписал, в связи с чем, изменение условий трудового договора не произошло, фактически ставка юрисконсульта 1 категории отдела по работе с исполнительным производством и банкротами юридического управления со ступенью оплаты 08,0 в штатное расписание введена не была. Приказом от 30.10.2024 № в приказ № внесены изменения в части изменения пункта 4 и отмены введения с 12.11.2024 данной ставки. О принятом работодателем решении ФИО1 письменно уведомлен 02.11.2024 №.

Считает увольнение ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ законным.

Представитель третьего лица Первичной профсоюзной организации «Красноярскэнергосбыт» Красноярской краевой организации Общественной организации «Всероссийский Электропрофсоюз» (Первичная профсоюзная организация «Красноярскэнергосбыт» КрасКО ВЭП) - председатель ФИО5 о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия.

Представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым в профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации поступило уведомление от 08.10.2024 № о сокращении численности юридического управления с 10.01.2025 и предстоящем увольнении по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1, юрисконсульта 1 категории отдела по работе с исполнительным производством и банкротами юридического управления, в соответствии с приказом от 30.10.2024 №.

Па заседании профкома 18.12.2024 года рассмотрен проект приказа о расторжении трудового договора с работников ПАО «Красноярскэнергосбыт» юрисконсультом 1 категории по работе с исполнительным производством и банкротами юридического управления ФИО1, в связи с сокращением численности работников, связанным со снижением объема работ в части исполнительных документов, в целях рационального использования трудовых ресурсов, путем обеспечения необходимого для решения задач Общества количества работников соответствующего квалифицированного уровня. Также были представлены копии документов, являющихся основанием для принятия работодателем данного решения.

Профсоюзный комитет внимательно изучил все представленные документы и пришел к выводу, что сокращение численности персонала обусловлено объективными причинами, работодателем соблюдены все требования трудового законодательства, установленные при увольнении работников по сокращению численности персонала, кандидатура ФИО1 выбрана с учетом квалификации и стажа работы в обществе среди юрисконсультов 1 категории отдела по работе с исполнительным производством и банкротами юридического управления. По процедуре сокращения нарушения со стороны работодателя не выявлены.

Профсоюзный комитет поддержал предложение о расторжении трудового договора с ФИО1 и постановил согласовать проект приказа о расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Протокол заседания профсоюзного комитета № № от 18.12.2024 года представлен работодателю 18.12.2024 года.

ФИО1 не являлся членом профсоюза, и тот факт, что работодатель направил уведомление о предстоящем сокращении в профсоюзный комитет, говорит о соблюдении работодателем прав работника и всех требований, установленными трудовым законодательством при сокращении численности или штата работников.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Красноярском крае в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, ходатайств не поступало.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, при рассмотрении дел данной категории бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на работодателе.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приказом ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 05.03.2024 №л/с истец принят с 06.03.2024 на работу в ПАО «Красноярскэнергосбыт» в отдел по работе с исполнительным производством и банкротами юридического управления юрисконсультом 1 категории (л.д. 113 Том 1).

Между работодателем ПАО «Красноярскэнергосбыт» и работником ФИО1 заключен трудовой договор № от 05.03.2024, в соответствии с которым ему установлен должностной оклад в размере 44150 руб. в месяц при повременно-премиальной системе оплаты труда со ступенью оплаты 10 (л.д. 10-14, 114-116 Том 1).

Из должностной инструкции юрисконсульта 1 категории отдела по работе с исполнительным производством и банкротами юридического управления, утвержденной исполнительным директором ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО9 08.12.2023, следует, что на должность юрисконсульта назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование (юридическое) и опыт работы по профилю деятельности не менее 1 года (л.д. 117-119 Том 1).

Юрисконсульт проходит аттестацию на соответствие занимаемой должности в соответствии с порядком, установленном Положением о порядке проведения аттестации руководителей, специалистов и служащих Общества

Юрисконсульт должен знать гражданское, трудовое, административное право; порядок заключения и оформления договоров энергоснабжения, хозяйственных договоров, коллективных договоров, соглашений; порядок систематизации, учета и ведения правовой документации е использованием современных информационных технологий.

Юрисконсульт должен уметь пользоваться программами MS Office (Microsoft Word, Microsoft Excel, Microsoft Outlook), правовыми справочными системами Гарант, Консультант +, Картотекой арбитражных дел, банком данных Федеральной службы судебных приставов, базой данных ФНС, базой данных Федеральной службы государственной статистики (Ростах), порталом государственных закупок РФ, базой данных Федресурс.

В своей деятельности юрисконсульт руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, Уставом Общества, приказами, распоряжениями Общества, АО «ЭСЖ РусГидро», ПАС) «РусГидро», решениями Совета директоров, локальными нормативными актами Общества, настоящей должностной инструкцией (пункты 1.2 – 1.10 Инструкции).

В должностные обязанности ФИО1 для выполнения функции «Защита прав и законных интересов Общества в части сопровождения исполнительного производства и банкротства», согласно Инструкции, входило:

2.6.1. Организация работы в части исполнительного производства и банкротства: своевременное направление исполнительных документов на исполнение по возврату дебиторской задолженности за потребленную электрическую энергию потребителями;

2.6.2. Обеспечение выполнения производственных планов и заданий юридического управления в части исполнительного производства и банкротства;

2.6.3. Предоставление отчетной информации по основным показателям производственной деятельности.

Материалами дела установлено, что согласно штатному расписанию ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 06 марта 2024 г. на 1 219,05 шт. ед., а также штатному расписанию ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 08 ноября 2024 г. на 1 242,85 шт. ед. в его составе предусмотрено структурное подразделение "отдел по работе с исполнительным производством и банкротами юридического направления", включающее должность юрисконсульт 1 категории, 10 ступень - 3 шт. ед. (л.д. 120-125 Том 1).

Приказом ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 25.12.2024 № л/с истец уволен 09.01.2025 по сокращению численности работников в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 21 Том 1).

Согласно доводам работодателя, основанием расторжения трудового договора № с ФИО1 по инициативе работодателя явилось сокращение численности работников отдела по работе с исполнительным производством и банкротами юридического управления и исключение из штатного расписания ПАО «Красноярскэнергосбыт» с 10.01.2025 одной единицы юрисконсульта 1 категории отдела по работе с исполнительным производством и банкротами со ступенью оплаты 10.

Данное решение работодателя оформлено приказом от 30.10.2024 № и вызвано снижением объема работ в части исполнительных документов и потребителей-банкротов, в целях рационального использования трудовых ресурсов путем обеспечения необходимого для решения задач Общества количества работников соответствующего квалификационного уровня.

Из штатного расписания ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 09 января 2025 г. на 1 249,85 шт. ед. в его составе предусмотрено структурное подразделение "отдел по работе с исполнительным производством и банкротами юридического направления", включающее должность юрисконсульт 1 категории, 10 ступень - 3 шт. ед. (л.д. 132-137 Том 1).

Приказом N 975 исполнительного директора ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО9 от 27 августа 2024 г. «О технологических изменениях юридического управления ПАО «Красноярскэнергосбыт» в связи с изменениями технологических процессов с 12 ноября 2024 г. из штатного расписания ПАО «Красноярскэнергосбыт» исключена должность: юрисконсульт 1 категории отдела по работе с исполнительным производством и банкротами юридического направления, 10 ступень - 1 шт. ед. (л.д. 144 Том 1).

Приказом N 1273 исполнительного директора ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО9 от 30 октября 2024 г. «О внесении изменений в приказ № от 27 августа 2024 г. О технологических изменениях юридического управления ПАО «Красноярскэнергосбыт», в связи с изменениями технологических процессов с 10 января 2025 г. из штатного расписания ПАО «Красноярскэнергосбыт» исключена должность: юрисконсульт 1 категории отдела по работе с исполнительным производством и банкротами юридического направления, 10 ступень - 1 шт. ед.

О принятом работодателем решении ФИО1 был письменно уведомлен 02.11.2024 №.

Штатным расписанием ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 10 января 2025 г. на 1 248,85 шт. ед. подтверждается, что в его составе предусмотрено структурное подразделение ", включающее должность юрисконсульт 1 категории, 10 ступень - 2 шт. ед. (л.д. 138-143 Том 1).

09.09.2024 истец уведомлялся об изменении с 12.11.2024 существенных условий трудового договора № от 05.03.2024 в части изменения размера оплаты труда (изменение ступени с 10 на 08,0) (л.д. 147 Том 1).

Истцу предложено заключить соглашение к трудовому договору, которое он не подписал, в связи с чем, изменение условий трудового договора не произошло, фактически ставка юрисконсульта 1 категории отдела по работе с исполнительным производством и банкротами юридического управления со ступенью оплаты 08,0 в штатное расписание введена не была.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылается на то, что он принят на работу в 2024 году в юридическое управление ПАО «Красноярскэнергосбыт», после технологических изменений, и как основание его сокращение такие обстоятельства необоснованны, так как он был принят на работу в подразделение, уже подвергнутое технологическим изменениям.

В штате работников юридического управления ПАО «Красноярскэнергосбыт» на дату увольнения истца состояло три работника с аналогичной должностью и размером оплаты труда: он, ФИО6 и ФИО7, при этом уведомление о сокращении штата работников и предложение вакантных должностей было вручено только ему, несмотря на утверждение представителя ответчика о том, что истец, как и другие работники юридического управления не имеют определенной дислокации выполнения трудовых обязанностей. Указанное также свидетельствует о том, что целью ответчика было не сокращение должности, а увольнение конкретного работника.

Таким образом, изменения, касающиеся слияния двух структурных подразделений ответчика никаким образом не затрагивали должностные обязанности, объем работы истца и, соответственно, размер оплаты труда, несогласие с уменьшением которого, по мнению истца, как раз и явилось истинной причиной его увольнения.

В функциональные обязанности истца входило не только сопровождение исполнительных производств, но ведение судебных дел и сопровождение процедур банкротства, а также ведение отчетов и подготовка иных внутрикорпоративных документов по направлению деятельности. То есть истец на дату увольнения объединял в своих должностных обязанностях работников двух структурных подразделений ответчика, а именно юрисконсульта отдела судебной практики и юрисконсульта отдела по работе с исполнительным производством и банкротами.

Вместе с тем ответчик обосновывает увольнение истца внутриструктурными технологическими изменениями, связанными с переводом ряда должностей из отдела судебной практики в отдел по работе с исполнительным производством и банкротами, с целью осуществления замкнутого цикла технологических процессов, оптимизации и проведению к единообразию функциональных обязанностей штатных единиц, имеющих одинаковые ступени оплаты и увеличения показателей работы.

Истец полагает, что производительность труда истца, проанализированная ответчиком в сравнении юрисконсультами ФИО7, ФИО6, выраженная в количественном выражении исходящих документов не отражает действительный объем выполненной работы.

Ответчиком в указанном сравнении не взяты во внимание и не учтены те обстоятельства, что истцу в первые месяцы работы в связи с ознакомлением с должностными обязанностями, способами их выполнения поручался меньший объем работы относительно других юрисконсультов, на что истец не мог влиять. Также не учтен тот факт, что из 10 месяцев нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком на протяжении двух месяцев истец являлся временно нетрудоспособным и не выполнял трудовых обязанностей.

Кроме того, ответчиком не проанализированы другие параметры производительности труда, такие как количество дней участия в судебных заседаниях, количество направленных исковых заявлений, количество и продолжительность командировок в период которых отсутствует возможность направлять исходящую корреспонденцию.

Таким образом, производительность труда истца, проанализированная ответчиком исключительно по количеству исходящих документов, является некорректной и не отражает действительности. Истец считает его увольнение незаконным, как по причине нарушения процедуры увольнения так и по причине мотивов увольнения, выразившихся в отказе истца от выполнения тех же трудовых обязанностей с уменьшением заработной платы.

Представитель ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО4 в судебном заседании, пояснила, что в сентябре 2024 в юридическом управлении ПАО «Красноярскэнергосбыт» происходили внутриструктурные технологические изменения, связанные с переводом ряда должностей из отдела судебной практики в отдел по работе с исполнительным производством и банкротами, с целью осуществления замкнутого цикла технологических процессов, оптимизации и приведению к единообразию функциональных обязанностей штатных единиц, имеющих одинаковые ступени оплаты и увеличения показателей в работе.

Изменения касались объединения специалистов по работе с частными клиентами в одно структурное подразделение, в функциональные обязанности которого, вошли процессы по претензионно-исковой работе, принудительному взысканию и сопровождению процедур банкротства, также в процессе анализа деятельности штатных единиц возникла необходимость сокращения численности работников, работающих в должности юрисконсульта 1 категории со ступенью оплаты 10,0.

Трудовое законодательство не содержит норм, запрещающих работодателю производить сокращение численности (штата) работников, т.к. принятие решения об изменении штатного расписания, численного состава работников, о целесообразности (нецелесообразности) и обоснованности сокращения численности (штата) относится к исключительной компетенции работодателя. Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по вопросу подбора и расстановки кадров.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя (определения от 15.07.2008 N 411-0-0, от 29.09.2011 N 1164-0-0, от 24.09.2012 N 1690-0, от 23.12.2014 N 2872-0, от 19.07.2016 N 1437-0, от 28.03.2017 N 477-0).

Работодатель вправе с учетом особенностей деятельности и потребностей организации, технологии производства работ, спроса на выпускаемую продукцию, планов на дальнейшее развитие и других подобных обстоятельств самостоятельно определять структуру и численность работников организации и при необходимости в любое время вносить в штатное расписание изменения, направленные на исключение из него тех или иных должностей либо штатных единиц.

Учитывая изложенную позицию, при принятии решения о сокращении численности состава работников, работодатель вправе самостоятельно, без предоставления объяснений и доказательств, определять необходимое, по его мнению, количество штатных единиц, задействованных в том или иной технологическом процессе, в связи с изложенным отсутствовала необходимость проведения вычислений относительно количественного снижения исполнительных документов.

Со ссылкой на ст. 179 ТК РФ, представитель ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО4 также указала на то, что при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Истец отработал в должности юрисконсульта 1 категории с 05 марта по 09 января 2025 года (10 месяцев), из них 2 месяца был на больничном.

Для подтверждения высокой производительности труда работодатели представляют объем выполняемых работ, нормы труда, наличие ошибок, соблюдение сроков, применяемые меры поощрения и взыскания.

Ответчик, подтверждая деловые качества юрисконсультов: истца, ФИО7, ФИО6, ссылается на следующее: в функциональные обязанности истца входило не только сопровождение исполнительных производств, но и ведение судебных дел и сопровождение процедур банкротства, а также ведение отчетов и подготовка иных внутрикорпоративных документов по направлению деятельности, в связи с чем, анализ уменьшения (увеличения) количества исполнительных производств, нецелесообразен.

В состав личных дел работников ПАО «Красноярскэнергосбыт» входят документы, предоставляемые работником при устройстве на работу, трудовой договор и дополнительные соглашения к нему, иные документы в личных делах отсутствуют.

Поощрения и дисциплинарные взыскания в Обществе оформляются приказами.

Как было пояснено суду в ходе судебного разбирательства ни к одному из работников, работающих в должности юрисконсульта 1 категории, ступень оплаты 10,0, не применялись меры дисциплинарного взыскания, что не оспаривается сторонами.

Выписки из приказов (№ от 11.12.2018, № от 06.12.2023, № от 06.12.2021) о поощрении ФИО7 и ФИО6 в материалы дела представлены, поощрения ФИО1 - отсутствуют.

30.08.2024 года начальником отдела судебной практики юридического управления ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО10 у ФИО1 отобрано объяснение о причинах неподачи в суд трех исковых заявлений в соответствии с планом, в срок до 27 августа 2024 года.

Наглядно демонстрирует производительность труда, являющуюся одним из ключевых показателей, объем выполненных работ сотрудниками, выполняющими одни должностные обязанности, содержащийся в выписках из электронного документооборота.

Так, за период с 06.03.2024 по 25.12.2024 указанными сотрудниками подготовлено исходящих документов в количестве 786 штук, из которых:

- ФИО1 - 112 шт., что составляет 14,25 % от общего объема;

- ФИО7- 274 шт., что составляет 34,86 % от общего объема;

- ФИО6 - 400 шт., что составляет 50,89% от общего объема.

Из сводного отчета по контрольным поручениям со сроками исполнения с 01.03.2024 по

09.01.2025 также следует, что производительность труда ФИО1 явно ниже, чем у ФИО7, и ФИО6, количество исполненных с нарушением срока поручений относительно исходных данных выше, чем у остальных, на отчетную дату не исполнено 12 поручений.

Таким образом, при определении ФИО1, подлежащего увольнению по сокращению численности, комиссия, помимо стажа работы, квалификационных признаков и назначенных поощрений, руководствовалась анализом производительности труда, что включает в себя количество подготовленных документов каждым сотрудником, а также количество и сроки исполненных поручений.

На основании изложенного, считает увольнение ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ законным, а исковые требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда, суд, принимая во внимание положения статей 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, исходит из того, что увольнение ФИО1 связано сокращением численности работников, работающих в должности юрисконсульта 1 категории со ступенью оплаты 10,0, приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для его увольнения по пункту второму части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации) и о соблюдении работодателем порядка увольнения по данному основанию.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту второму части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы ФИО1 о том, что ему не предложены все вакантные должности, являются несостоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании и из материалов дела следует, что в период предупреждения истца о сокращении его должности и предстоящем увольнении, истцу вручено уведомление о сокращении, а также список вакантных должностей ПАО «Красноярскэнергосбыт» по состоянию на 08 ноября 2024 года.

Работодателем истцу предложено рассмотреть список вакантных должностей, разъяснено, что с более подробной информацией об условиях работы, оплаты труда и требованиями к вакантной должности истец может ознакомиться у начальника управления по работе с персоналом. Истцу предложено в трёхдневный срок со дня получения уведомления направить в Управление в письменной форме согласие на перевод или отказ от перевода. Разъяснено, что не направление письменного согласия или отказа свидетельствует о фактическом отказе от предложенных вакансий.

Кроме того, в день увольнения 09 января 2025 года, истцу вручено уведомление о вакансиях, а также список вакантных должностей ПАО «Красноярскэнергосбыт» по состоянию на 09 января 2025 года, в конце которого ФИО1 лично указал, что отказывается от предложенных вакансий.

Таким образом, ответчик исполнил свою обязанность, предусмотренную ст. 180 Трудового кодекса РФ.

При увольнении ФИО1 работодателем учтено мотивированное мнение Первичной профсоюзной организации ПАО «Красноярскэнергосбыт» (протокол от 18.12.2024 №).

В соответствии с выводами Комиссии по определению принципов высвобождения работников в связи с сокращением численности, занимающих должности юрисконсульта 1 категории отдела по работе с исполнительным производством и банкротами юридического управления, численность работников на должности юрисконсульта 1 категории отдела по работе с исполнительным производством и банкротами юридического управления составляет три человека, в том числе: ФИО1 с местом работы г.Лесосибирск, ФИО6 с местом работы г.Заозерный и ФИО7 с местом работы г.Минусинск.

Комиссией учтено, что все три работника имеют высшее юридическое образование:

ФИО1 имеет диплом № от 15.06.2007 о присуждении степени «Бакалавра юриспруденции», № от 28.06.2019 о присвоении квалификации Магистр.

ФИО6 имеет диплом № от 13.05.2013 о присвоении квалификации «Юрист» по специальности «Юриспруденция»;

ФИО7 имеет диплом с отличием № от 25.06.2009 о присуждении квалификации «Юрист» по специальности «Юриспруденция»;

Комиссией принято решение, что при наличии одинакового уровня образования (высшее юридическое образование), более высокой квалификацией с учетом стажа работы по специальности в ПАО «Красноярскэнергосбыт» и результатов труда обладает ФИО7, работающая в организации с 23.11.2009, и ФИО6, работающая с 12.01.2015.

Также учтено, что данные работники до 12.12.2023 работали на должности ведущего специалиста-руководителя юридической группы территориального управления, обладают высоким уровнем специальных знаний в области электроэнергетики и за добросовестную работу в организации имели поощрения - благодарственные письма ПАО «Красноярскэнергосбыт».

ФИО1 имеет наименьший стаж и опыт работы по специальности юрисконсульта в ПАО «Красноярскэнергосбыт» (менее года с 06 марта 2024), не обладает должным уровнем специальных знаний в области гражданско-правовых отношений по энергоснабжению, так как ранее занимал должности в Управлении внутренних дел и Следственном управлении, к тому же за врем работы в ПАО «Красноярскэнергосбыт» имел неоднократные замечания в связи с недобросовестным отношением к исполнению своих должностных обязанностей и нарушением сроков исполнения заданий.

По результату сравнения Комиссия решила преимущественное право на продолжение трудовых отношений на должности юрисконсульта 1 категории отдела по работе с исполнительным производством и банкротами юридического управления имеют ФИО7 и ФИО6, как имеющие более высокую квалификацию. Увольнению по сокращению численности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудовом кодекса РФ подлежит ФИО1, как имеющий наименьший уровень квалификации.

С учетом приведенных норм материального права, юридически значимым для правильного разрешения спора, исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлось установление судом следующих обстоятельств: наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления ФИО1 об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации о рассмотрении вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе с учетом образования, профессиональных качеств и уровня квалификации.

Принимая во внимание, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, данное право предоставлено работодателю законом и не может рассматриваться как дискриминация в отношении работника, суд отклоняет довод истца о том, что сокращение его должности произведено вследствие избавления именно от него (ФИО1).

Согласно ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя при проведении процедуры сокращения численности или штата в организации (в том числе в ее филиалах) предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, вакантные должности, соответствующие квалификации такого работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у работодателя во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно условиям трудового договора было определено место работы работника, а не его непосредственно рабочее место.

В период процедуры увольнения истца имелись вакантные должности Юрисконсульта 1 и 2 категория отдела судебной практики юридического управления (местонахождение рабочего места: г. Красноярск), от замещения которых истец отказался.

Поскольку ответчик в соответствии с требованиями трудового законодательства своевременно уведомил истца, службу занятости населения о предстоящем сокращении, то суд приходит к выводу о законности и обоснованности увольнения ФИО1

Суд отклоняет как необоснованный довод истца о фиктивности произведенного работодателем сокращения штата, поскольку ответчиком действительно проведены организационно-штатные мероприятия по сокращению штата работников и оптимизации, в результате которых занимаемая истцом должность была сокращена.

Факт сокращения должности, занимаемой истцом, подтвержден представленными в материалы дела штатными расписаниями и приказами.

При этом, доводы стороны истца о том, что выполнение им меньшего объема работы по сравнению с ФИО6 и ФИО7 связано только с необоснованным распределением работы работодателем, а не с его уровнем специальных знаний, не свидетельствует о фиктивности сокращения, так как увольнение работника в связи с сокращением штата возможно не только при фактическом сокращении объема работ и уменьшении в связи с этим количества работников, но и при перераспределении обязанностей работников при сохранении общего количества объема работы, в результате которого количество работников уменьшается.

Учитывая, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала); принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя; сроки действия штатного расписания на законодательном уровне не установлены и определяются работодателем самостоятельно; поскольку работодатель самостоятельно определяет численность своих работников исходя из производственной необходимости и финансового положения, суд приходит к выводу о том, что ответчик имел право на сокращение должности юрисконсульта 1 категории отдела по работе с исполнительным производством и банкротами юридического управления.

По этим же основаниям суд отклоняет доводы стороны истца о том, что до его трудоустройства на должность юрисконсульта 1 категории отдела по работе с исполнительным производством и банкротами юридического управления, 11 декабря 2023 года с должности ведущего специалиста – руководителя группы Северного территориального управления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ПАО «Красноярскэнергосбыт» уволена ФИО11, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, который проводит фиктивное сокращение штата.

Суд при этом не находит оснований для признания поведения ответчика недобросовестным.

Фактов дискриминации со стороны работодателя в отношении истца или предвзятого, неприязненного отношения к нему, а также злоупотребления работодателем своими правами не установлено.

Так как процедура увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации, ответчиком соблюдена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании увольнения незаконным надлежит отказать.

С учетом отказа в удовлетворении основного требования, суд приходит к выводу о том, что производные требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Пудовкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ