Решение № 2-443/2019 2-443/2019~М-371/2019 М-371/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-443/2019

Гражданское дело № 2-443/2019

УИД 24RS0055-01-2019-000503-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уяр Красноярского края 25 июля 2019 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дубынина Е.А.,

при секретаре Вацлавской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк», АО СК «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Российский Сельскохозяйственный банк», АО СК «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований, указал, что между Акционерным обществом и ФИО1 был заключен кредитный договор - Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита 750000 руб. Кредит был выдан сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 19, 770% годовых. При заключении кредитного договора банк вынудил подключиться к программе страхования жизни и здоровья заемщиков банка по договору коллективного страхования, заключенному банком с РСХБ-Страхование. За подключение к программе страхования банк с истца получил плату в размере 77 137,50 рублей, из которых 44 000 рублей банк удержал в качестве платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика программы страхования, а оставшиеся 33137,50 рублей в качестве расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования. На основании изложенного, истец просит суд исключить ФИО1 из программы коллективного страхования, заключенного между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и АО СК «РСХБ-Страхование» и расторгнуть договор страхования; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца страховую премию в размере 77137,50 рублей; в солидарном порядке моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования ситца в размере 50 % от заявленных требований; а также судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков – АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и АО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть в отсутствие своих представителей. Согласно представленным возражениям возражают против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1.

Исследовав представленные истцом и собранные по делу письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 947 названного кодекса предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 954 поименованного кодекса под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии со статьей 958 этого же кодекса договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п.п. 1,2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО Банк «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее Банк) был заключен кредитный договор №. Сумма кредита: 750 000 руб. Кредит был выдан на до ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением о кредитовании предусмотрена процентная ставка при согласии страхования жизни и здоровья в течение срока кредитования, которая составляет 14,75 % годовых. В случае отказа заемщика осуществить страхование жизни процентная ставка увеличивается на 4,5 % годовых (пункты 4.1., 4.2.)

Пунктом 15 соглашения установлена плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования в размере 61875,00 рублей.

Из заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 дал согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования в связи с чем, по указанному выше договору, обязан единовременно уплатить Банку в соответствии с утвержденными тарифами 77 137, 50 рублей за весь срок страхования.

В материалы дела представлена претензия ФИО1 направленная в адрес ответчиков, датированная ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой, принять отказ от услуги страхования и вернуть ему страховую сумму.

Указанная претензия поступила в адрес банка ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, ответом на претензию, согласно которой в удовлетворении претензии отказано.

Согласно отзыва Банка кредитные средства предоставлены клиенту в полном объеме и перечислены в размере 750 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Воисполнении распоряжения клиента с этого же счета была списана сумма комиссионного вознаграждения за подключение клиента к Программе коллективного страхования и компенсация расходов банка на оплату страховой премии Страховщику в размере 77137,50 рублей. Страховая премия в сумме 15262,50 рублей была перечислена в страховую компанию Комиссия, уплаченная истцом Банку составляет 51562,50 рублей, НДС составляет 10312,50 рублей, возврату не подлежат, поскольку основания для возврата денежных средств (за данную услугу) не предусмотрены.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями соглашения о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ, графиком погашения кредита, заявлением на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков, памяткой к программе коллективного страхования, программой коллективного страхования заемщиков, заявлением на разовое перечисление денежных средств в сумме 77 137,50 рублей за участие в программе коллективного страхования, правилами предоставления физическим лицам потребительских кредитов, ответом Банка от ДД.ММ.ГГГГ, анкетой-заявлением на предоставление кредита, банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО1 750 000 рублей, заявлением на разовое перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении платы за участие в программе коллективного страхования по КД № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77137,50 рублей, мемориальными ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в сумме 15 262,50 рублей страховая премия, № от ДД.ММ.ГГГГ НДС с комиссии за присоединение к программе коллективного страхования в сумме 10 312,50 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ – комиссия за присоединение к программе коллективного страхования в сумме 51562,50 рублей.Проанализировав договор коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №—2014, заключенный между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование», суд приходит к выводу, что право застрахованного лица отказаться в любое время от договора, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай, не может быть нарушено по причине не приведения в соответствие с Указанием Банка России Договора коллективного страхования, и поскольку отказ от страхования был произведен истцом менее чем за 14 дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ, который суд расценивает как отказ от заключения договора страхования, требования истца о взыскании суммы, внесенной в качестве платы за подключение программе страхования с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» как с лица оказывающего услугу по подключению к страхованию. Суд считает, что именно банком нарушены права истца как потребителя страховых услуг, указанным в п. 5 заявления на страхование об отсутствии возможности получить возврат уплаченной суммы, банком была получена от истца Плата за подключение к программе; что не лишает в последующем банк распределить последствия финансовых рисков ведения предпринимательской деятельности подобным образом в рамках заключенного договора с контрагентом. Суд полагает, что, поскольку финансовая услуга оказывается АО «Российский Сельскохозяйственный банк», конечной целью, которой является страхование финансовых рисков возврата кредита, истец не может быть лишен предусмотренного нормативно- правовым актом права на возврат внесенной платы. Иное означало бы ущемление правил, установленных правовыми актами Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»), что недопустимо.Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве платы за присоединение к страховой программе, в сумме 61 875, 00 рублей, суд исходит из того, что в силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.Пункт 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" предусматривает, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 данного Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Согласно п.п. 5-8 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 данного Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 данного Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 данного Указания. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования. В соответствии с п. 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу. Поскольку присоединение истца к Программе коллективного страхования имело место ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно условия договора страхования, к которому Банк осуществляет за плату подключение заемщика, должны соответствовать Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У, то есть предусматривать возможность возврата страховой премии в случае отказа от страхования в 14 срок. Как установлено судом, ФИО1 отказался от договора страхования, направив ответчикам заявление о расторжении договора страхования в течение 3 рабочих дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. В данном случае банк действовал в интересах Страховщика при заключении договора, и которому истцом были уплачены денежные средства, в том числе страховая премия, комиссия за присоединение к программе коллективного страхования заемщиков - физических лиц и НДС, а всего в сумме 77137,50 рублей. При этом суд считает необходимым взыскать заявленные истцом денежные средства с одного ответчика – банка, который в соответствии с договором коллективного страхования являлся страхователем по договору, а именно денежные средства в сумме 77137,50 рублей. Проанализировав условия кредитного договора, заявление на страхование, учитывая, что условиями страхования предусмотрено право заемщика досрочно отказаться от участия в программе страхования и, учитывая то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в Банк направленно претензия с заявлением о принятии отказа от услуги страхования и возвращении денежных средств; об исключении из Программы страхования, получено банком, в связи с чем, с указанной даты в соответствии с Правилами страхования, договор считается прекратившим свое действие. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд полагает, что истцу причинен вред действиями банка, выразившейся в нарушении прав истца, охраняемых законодательством о защите прав потребителей, а именно воспользоваться правом на отказ от услуги. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, учитывает принципы разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что потребитель в указанных правоотношениях является более экономически слабой стороной. Учитывая, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит требования истца в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в сумме 2 000 рублей. В соответствии п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 50 %, таким образом, исходя из того, что размер суммы присужденной в пользу потребителя по данному делу составляет 39568,75 рублей = (77137,50 рублей +2 000 рублей)/2. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Согласно представленной суду квитанции, истец понес расходы в размере по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Суд считает данные расходы обоснованными, так как представитель истца подготавливал исковое заявление в суд, дополнения к нему и участвовал в нескольких судебных заседаниях, и с учетом принципа разумности, считает необходимым, учитывая и категорию дела, взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу истца 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, подлежит взысканию с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в доход местного бюджета в размере 2514,13 рублей за требования имущественного характера, и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего 2814,13 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Исключить ФИО1 из программы коллективного страхования, заключенной между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ЗАО СК «РСХБ – Страхование», и расторгнуть договор страхования с ФИО1.

Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в качестве платы за присоединение к страховой программе, в размере 77137,50 рублей, компенсацию морального вреда в 2000 рублей, штраф в размере 39568,75 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, всего в сумме 128706 (сто двадцать восемь тысяч семьсот шесть) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Российский Сельскохозяйственный банк» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2814 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Уярский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме 29.07.2019 года.

Судья Е.А. Дубынин