Решение № 2-357/2026 2-357/2026~М-193/2026 М-193/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-357/2026

УИД - 31RS0004-01-2026-000287-60 2-357/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2026 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шелайкина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипиловым К.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском в котором просит обратить взыскание на земельный участок, площадью 1 222 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование требований судебный пристав-исполнитель указал на наличие у ответчика задолженности в рамках исполнительного производства № 178397/25/31004-ИП в сумме 2960231,20 руб., из которых сумма задолженности в пользу взыскателя – 2766571,22 руб. и исполнительский сбор в размере 193659,98 руб.

В судебное заседание представитель ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области по доверенности ФИО2 не явилась по неизвестным суду причинам, уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; путем вручения судебной повестки лично и направления судебного извещения на электронный адрес ОСП, на подготовке дела к судебному разбирательству представитель заявленные административные исковые требования поддерживала.

Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, уведомлялась по адресу регистрации (электронное письмо вручено 27.03.2026 г.). Возражений на иск, ходатайство об отложении рассмотрения дела, подавались.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, уведомлялись по адресу регистрации (электронные письма вручены соответственно 26.03.2026 г., 16.04.2026 г.), ФИО5 уведомление не получено (истечение срока хранения конверта с судебным вложением). Возражения на иск, ходатайство об отложении рассмотрения дела, подавались.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». В указанных целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

По правилам ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

При этом, согласно ч. 4,6 ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен статьей 255 ГК РФ, согласно которой, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.112015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства, согласно ст. 278 ГК РФ, допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как следует из материалов дела, в том числе сводного исполнительного производства в ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области в отношении должника ФИО1 на исполнении находится исполнительное производство № 178397/25/31004-ИП от 09.12.2025 г. на основании решения Валуйского районного суда 2-420/2025 г., предмет исполнения неосновательное обогащение в пользу взыскателя ФИО3 в размере 2750000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 16571,22 руб., а всего 2766571,22 руб.

Как следует из сводки по сводному исполнительному производству, в период с 08.12.2025 г. по 20.03.2026 г. судебным приставом-исполнителем ОСП направлялись неоднократные запросы, в том числе: в ПФР о СНИЛС и получении сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; запросы в ФНС из ЕГРН и ЕГРЮЛ; запросы в ФНС России о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; запросы в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запросы о получении информации об имуществе должника; запросы операторам сотовой связи, запросы в банки о счетах должника; запросы в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния. По результатам вышеуказанных запросов установлено, что у должника ФИО1 имеется: счета в кредитных организациях: ПАО Сбербанк, АО «ТБанк», АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк» – наложены аресты (взыскание не производится в связи с отсутствием на счетах денежных средств); недвижимое имущество – земельный участок, площадью 972 кв.м., с кадастровым номером №, жилой дом площадью 56,90 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 1222 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, последний объект недвижимости находится в долевой собственности ФИО1, ФИО5, ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 15.03.2026 г., на указанные объекты недвижимости наложены ограничения по регистрации. Общая задолженность по исполнительному производству, по состоянию на 20.03.2026 г., составляет 2960231,20 руб., из которых: долг – 2766471,22 руб., исполнительский сбор – 193659,98 рублей.

По месту проживания должника (<адрес>) 17.04.2026 г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход, имущества на которое может быть обращено взыскание установлено не было. Был осуществлен выход по адресу расположения спорного земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, произведено фотографирование, усматривается земельный участок без каких-либо строений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в ст. 255 ГК РФ предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости доли должника в общем имуществе, а именно: выдел доли должника в общем имуществе в натуре и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. При этом каждый последующий этап возможен при не достижении цели на предыдущем. Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.112020 года. (Определение Первого кассационного суда от 06.08.2025 г. № 88-18033/2025).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, установленного в ходе судебного разбирательства, не образует безусловного основания для обращения взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок. Поскольку из толкования приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Установив отсутствие совокупности условий допускающих обращение взыскания на спорную долю в праве на земельный участок, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного искового требования, так как оно является преждевременным, поскольку истцом не предпринимались меры для выдела доли земельного участка ответчика, а также не предпринимались меры для выполнения требований ст. 255 ГК РФ по отношению к сособственникам спорного земельного участка.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отделения судебного пристава-исполнителя ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области к ФИО1, <данные изъяты> об обращении взыскания на недвижимое имущество – отказать.

Судья:

<данные изъяты>