Решение № 2-1981/2021 2-1981/2021~М-1477/2021 М-1477/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-1981/2021

УИД 23RS0номер-90

К делу номер


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 июля 2021 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего А.П. Мороза

помощника судьи ФИО6

с участием:

истца ФИО4

представителя истца ФИО10

действующей на основании доверенности № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО7

действующего на основании доверенности № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении вреда, причинённого преступлением

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 имущественный вред в размере 16 260 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 процессуальные издержки на оплату услуг адвокатов в размере 130 000 рублей.

В обоснование требований указал, что в производстве следователя ОРП на ОТ ОП <адрес> СУ УВД по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО8 находилось уголовное дело номер, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ОРП на ОТ ОП <адрес> СУ УВД по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО8 производство по уголовному делу прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Постановлением следователя установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут ФИО5 находясь на территории прилегающей к задней части гаража номер ГСК «Кольцевой» по <адрес> в <адрес>, умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий, желая их наступления, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, используя лопату в качестве оружия, нанес телесные повреждения ФИО4, чем причинил ему телесные повреждения, согласно заключению эксперта зафиксированы повреждения в виде ссадины спинки носа слева, кровоподтека нижнего века левого глаза, кровоизлияния переходной каймы верхней губы слева, перелома коронки 2- го зуба справа на верхней челюсти, сотрясения головного мозга. Указанные повреждения составляют комплекс закрытой черепно - мозговой травмы, которая образовалась от ударного воздействия тупым твердым предметом за 1 -3 суток до времени обследования. Зафиксированная у ФИО4 травма квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком до трех недель. ФИО5 действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, так же осознавал фактический характер и противоправность своих действий. ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД ОП (<адрес>) УВД по <адрес> капитана полиции ФИО9 ФИО4 признан потерпевшим. В результате противоправных действий ФИО5 ФИО4 был причинен легкий вред здоровью в виде закрытой черепно - мозговой травмы, перелома коронки 2-го зуба справа на верхней челюсти, ушиба грудной клетки, кровоподтека нижнего века левого глаза, ссадины спинки носа, кроизлияния переходной каймы верхней губы слева. Вследствии чего, ФИО4 понадобилась медицинская помощь, он был госпитализирован в стационар в МБУЗ <адрес> «Городская больница номер» сроком на 12 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), оплатил стоматологические услуги ДД.ММ.ГГГГ (наложение каффердама, лечение пульпита зубов, местная анастезия, композитная реставрация коронковой части фронтальной группы зубов). Данным преступлением ФИО4 причинен материальный ущерб в размере 16 260 рублей, который исчисляется из следующего - затраты на восстановление зуба в размере 9 150 рублей, анализы онкомаркер ПСА в размере 1560 рублей, затраты на оплату врача кардиолога в размере 2 200 рублей, затраты на оплату врача уролога в размере 2 200 рублей, затраты на УЗИ в размере 1 150 рублей. Всего 16 260 рублей. Также противоправными действиями ФИО5 истцу причинен моральный вред, который потерпевший оценивает в размере 1 000 000 рублей. Процессуальные издержки в соответствии со ст. 131 УПК РФ на оплату услуг адвоката на стадии предварительного расследования были оплачены истцом в размере 30 000 рублей. Кроме того, затраты на оплату услуг адвоката на стадии предварительного следствия и суда оплачены истцом в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании требования иска поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Его представитель по доверенности ФИО7 пояснил, что истцу известно о времени и месте судебного заседания, участвовать лично не желает.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 45 Конституции РФ установлено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в данном случае использование транспортных средств), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В судебном заседании установлено, что в производстве следователя ОРП на ОТ ОП <адрес> СУ УВД по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО8 находилось уголовное дело номер, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ОРП на ОТ ОП <адрес> СУ УВД по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО8 производство по уголовному делу прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением следователя установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут ФИО5 находясь на территории прилегающей к задней части гаража номер ГСК «Кольцевой» по <адрес> в <адрес>, умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий, желая их наступления, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, используя лопату в качестве оружия, нанес телесные повреждения ФИО4, чем причинил ему телесные повреждения, согласно заключению эксперта зафиксированы повреждения в виде ссадины спинки носа слева, кровоподтека нижнего века левого глаза, кровоизлияния переходной каймы верхней губы слева, перелома коронки 2- го зуба справа на верхней челюсти, сотрясения головного мозга. Указанные повреждения составляют комплекс закрытой черепно - мозговой травмы, которая образовалась от ударного воздействия тупым твердым предметом за 1 -3 суток до времени обследования. Зафиксированная у ФИО4 травма квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком до трех недель.

ФИО5 действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, так же осознавал фактический характер и противоправность своих действий.

Согласно ч.1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД ОП (<адрес>) УВД по <адрес> капитана полиции ФИО9 ФИО4 признан потерпевшим.

В результате противоправных действий ФИО5 ФИО4 был причинен легкий вред здоровью в виде закрытой черепно - мозговой травмы, перелома коронки 2-го зуба справа на верхней челюсти, ушиба грудной клетки, кровоподтека нижнего века левого глаза, ссадины спинки носа, кроизлияния переходной каймы верхней губы слева.

Вследствие чего, ФИО4 понадобилась медицинская помощь, он был госпитализирован в стационар в МБУЗ <адрес> «Городская больница номер» сроком на 12 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), оплатил стоматологические услуги ДД.ММ.ГГГГ (наложение каффердама, лечение пульпита зубов, местная анастезия, композитная реставрация коронковой части фронтальной группы зубов).

В силу преклонного возрасте 75 лет, перенесенных травм, стресса у ФИО4 ухудшилось состояние здоровье, которое выразилось в повышении онкомаркеров ПСА, развитии онкологии и необходимости получения медицинской помощи у врача уролога, сдачи анализов на онкомаркеры ПСА, а также проведении оперативного вмешательства предстательной железы, которое было оплачено по квоте за счет бюджетных средств.

Вместе с тем, затраты на восстановление зуба в размере 9 150 рублей, подтверждённый актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, и затраты на УЗИ в размере 1 150 рублей, подтверждённые договором на оказание медицинских услуг за ДД.ММ.ГГГГ год из числа ущерба, причинённого преступлением судом исключаются, поскольку к совершенному преступлению отношения не имею, так как получены в иной промежуток времени.

Данным преступлением ФИО4 причинен материальный ущерб в размере 5 960 рублей, который исчисляется из следующего - анализы онкомаркер ПСА в размере 1560 рублей, затраты на оплату врача кардиолога в размере 2 200 рублей, затраты на оплату врача уролога в размере 2 200 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В силу ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы».

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно Не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В данном случае под индивидуальные особенности подпадают перечисленные заболевания и трудности возникшие в повседневной жизни.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации номер от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает его подлежащим удовлетворению в части.

По смыслу указанных норм ответственность за моральный вред установлена для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Однако, все указанные истцом обстоятельства не подтверждены доказательствами и являются домыслами истца, за исключением установленного в ходе расследования вида и характера полученных травм, (ссадины спинки носа слева, кровоподтека нижнего века левого глаза, кровоизлияния переходной каймой верхней губы слева, перелома коронки 2-го зуба справа на верхней челюсти, сотрясения головного мозга, которые составляют комплекс закрытой черепно-мозговой травмы от ударного воздействия тупым твердым предметом, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до трех недель).

При этом, обстоятельства последующих взаимоотношений между сторонами не могут быть значимы для настоящего спора и оценки размера компенсации морального вреда в результате преступления, поскольку даже если бы они имели место, то наступили после преступления.

Также не может быть учтено при оценке морального вреда и определения размера его денежной компенсации, подлежащей взысканию с меня - длительность предварительного расследования по уголовному делу, волокита и какая-либо вина органов следствия на которые указывает истец, поскольку это не моя вина, при этом, в установленном законом порядке потерпевший вправе предъявить претензии и требования непосредственно к органам расследования.

Истец просят компенсировать моральный вред в размере 1 000 000,00 рублей, в пользу каждого из них, суд, учитывая характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, его имущественное положение, полагает, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда чрезмерна, в связи с чем, подлежит уменьшению, и взысканию с ФИО5 подлежит компенсация морального вреда в размере 20 000,00 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами. Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты рушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером рушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ устанавливает виды издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены также расходы на проезд 3 298 рублей, что подтверждается чеками, приобщенными к материалам дела.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 130 000 рублей, что подтверждается квитанциями ЛХ номер, ЛХ номер, ЛХ номер.

Уменьшая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд руководствуется следующим.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 31195/96 "Nikolovav.Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33958/96 "Wettsteinv. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, учитывая, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных представителем услуг, характер спора, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд считает разумным уменьшить сумму, подлежащую взысканию с ФИО5 за оплату юридических услуг до 20 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, доказательств того, что ответчик освобожден от ее уплаты не установлено, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет в счет государственной пошлины денежная сумма в размере 300 руб.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований, учитывая степень вины ответчика и считает необходимым взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 5 960 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проезд 3 298 рублей, государственную пошлину в доход государства 300 рублей, а всего 49 558 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иска ФИО4 к ФИО5 о возмещении вреда, причинённого преступлением – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 имущественный вред в размере 5 960 (пять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 процессуальные издержки в размере 23 298 (двадцать три тысячи двести девяносто восемь) рублей, из них на оплату услуг адвоката 20 000 рублей, расходы на проезд в размере 3 298 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> ФИО11

Копия верна

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> ФИО11