Решение № 2-1756/2024 2-1756/2024(2-8961/2023;)~М-6802/2023 2-8961/2023 М-6802/2023 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-1756/2024

Дело № 2-1756/2024 25 июля 2024 года

78RS0005-01-2023-011621-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчикам ООО Соло, ООО Теледоктор 24 о защите прав потребителя, признании недействительными п.п.3.1,3.2,3.3 договора публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера, взыскании денежных средств в размере 145 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.08.2020 года между истцом и ООО Соло, являющимся партнером ООО Теледоктор 24 путем подачи заявления о предоставлении услуг был заключен договор публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера. Факт подтверждения заключения договора подтверждается выдачей сертификата № от 14.08.2021 года, тарифный план семейный 1 год, стоимостью 145 000 рублей. согласно заключенному договора, исполнителем по договору является ООО Теледоктор 24. Перечень услуг указан в сертификате №. Пунктом 1 договора, в соответствии с офертой заказчик вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО теледоктор 24. Срок действия договора согласно п.1 раздела устанавливается в соответствии с выбранным заказчиком тарифным планом и указывается в сертификате. Согласно сертификата, срок действия с 14.08.2020 года по 14.08.2021 года. в связи с навязанными услугами, истцом были оплачены ненужные ему услуги, истец услугами ответчика фактически не пользовался, фактически понесенные расходы отсутствуют. Истец обратился с претензией к ответчику, на которую ответчик не ответил. Согласно п.3 раздела стоимость услуг, оплата услуг исполнителя осуществляется путем внесения наличных денежных средств, либо с использованием банковских платежных карт, либо путем осуществления перевода денежных средств в адрес исполнителя в оплату услуг исполнителя. Истец полагает, что включение в договор условия о праве исполнителя в случае одностороннего отказа потребителя от исполнения договора удерживать с него денежные средства (п.3.2, 3.3 договора, противоречит действующему законодательству, ухудшает положение потребителя и ущемляет его права). Причиненный моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание 25.07.2024г. явилась, заявленные исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО Теледоктор 24 в судебное заседание 25.07.2024г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен (получил судебное извещение).

Представитель ответчика ООО СОЛО в судебное заседание в судебное заседание 25.07.2024г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом- путем направления судебного извещения, вернувшегося за истечением срока хранения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Суд изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14.08.2020 года между истцом и ООО Соло, являющимся партнером ООО Теледоктор 24 путем подачи заявления о предоставлении услуг был заключен договор публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера. Факт подтверждения заключения договора подтверждается выдачей сертификата № от 14.08.2021 года, тарифный план семейный 1 год, стоимостью 145 000 рублей.

Согласно заключенному договору, исполнителем по договору является ООО Теледоктор 24. Перечень услуг указан в сертификате №. Пунктом 1 договора, в соответствии с офертой заказчик вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО теледоктор 24 предоставления дистанционных информационных услуг медицинского характера в соответствии с выбранным заказчиком тарифным планом.

Срок действия договора согласно п.1 раздела устанавливается в соответствии с выбранным заказчиком тарифным планом и указывается в сертификате.

Согласно сертификата, срок действия с 14.08.2020 года по 14.08.2021 года.

29.08.2022 года истцом на адрес ответчиков было направлено заявление о расторжении договора сертификата и возврате денежных средств.

Согласно п.2 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского Кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ). В силу п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время. Так в силу п.1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений ст.32 Федерального закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исковые требования истца к ответчику ООО Теледоктор24 удовлетворению не подлежат, поскольку договорные отношения между истцом и ООО Теледоктор24 отсутствуют, провайдером услуг является ООО СОЛО, ООО Теледоктор24 является поставщиком услуг.

Таким образом, денежные средства в размере 145 000 рублей, оплаченные истцом ФИО1 подлежат взысканию с ответчика ООО Соло.

Суд также считает необходимым отметить, что то обстоятельство, что претензия датирована сроком после истечения действия договора, правового значения не имеет, поскольку как следует из представленных доказательств, фактически услуги оказаны истцу не были, исполнение договора не началось.

Требования истца о признании недействительными п.п.3.1,3.2,3.3 договора публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера подлежат удовлетворению в силу следующего.

Исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №24-КГ17-7).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права Истца как потребителя были нарушены, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей суд находит завышенной, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77500 (/145 000+10 000/ х 50%).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства по требованиям имущественного характера в размере 4100 рублей + 300 по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать п.3.2, 3.3 договора, заключенного 14.08.2020г., -недействительным.

Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>), оплаченные по договору денежные средства в размере 145 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 77 500 рублей, а всего 222 500 (двести двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований- отказать.

Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта г. Санкт-Петербург в размере 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт -Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 23.08.2024г.