Решение № 2-3583/2019 2-3583/2019~М-2993/2019 М-2993/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-3583/2019

Дело № 2-3583/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 декабря 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Добычиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей», действующей в интересах ФИО1 к ООО АПРИ «ФлайПлэнинг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Челябинская областная общественная организация «Правовая защита Потребителей» (далее по тексту - Общественная организация), действующая в интересах ФИО1, с учетом уточнения обратилась в суд с иском к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве жилого дома от 2 декабря 2014 года №, заключенного между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» и ФИО1 в отношении жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), на сумму 155 971 рубль 20 копеек, взыскании в счет соразмерного уменьшения цены названного договора денежных средств в размере 155 971 рубля 20 копеек, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора за период с 30 июня 2019 года по 20 августа 2019 года в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, компенсации расходов по оплате услуг специалиста в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска указала на то, что ФИО1 является участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 2 декабря 2014 года №, объект долевого строительства, расположенный по адресу: (адрес), передан по акту приема-передачи 10 марта 2015 года. В квартире имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста составила 155 971 рубль 20 копеек (л.д. 5-6, 46).

По результатам судебной экспертизы истец уточнил иск в части требования о соразмерном уменьшении цены договора, окончательно просил о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве жилого дома от 2 декабря 2014 года №, заключенного между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» и ФИО1 в отношении жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), на сумму 109 093 рублей 20 копеек, взыскании в счет соразмерного уменьшения цены названного договора денежных средств в размере 155 971 рубля 20 копеек, просил взыскать неустойку за период с 30 июня 2019 года по 10 декабря 2019 года, сумму испрашиваемой неустойки оставил прежнюю, остальные требования оставил без изменения (л.д. 210).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 207, 208).

Представитель истца Общественной организации ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 41), в судебном заседании на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО АПРИ «Флай Плэнинг» – ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 111), в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил снизить размер неустойки и штрафа, распределить расходы на судебную экспертизу, уменьшить до разумных пределов размер расходов на оплату услуг специалиста.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 настоящего Федерального закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой недостатком товара является несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: (адрес), на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от 2 декабря 2014 года №, заключенного между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» и ФИО1, дополнительного соглашения к нему от 15 декабря 2014 года №, акта приема-передачи квартиры от 10 марта 2015 года, находится в собственности ФИО2 (л.д. 9-16, 109-110).

Согласно п. 6.1 договора участия в долевом строительстве жилого дома качество объекта долевого строительства, передаваемого участнику по настоящему договору, должно соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

Условиями договора не предусмотрено, что при выполнении работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора.

В ходе эксплуатации вышеуказанной квартиры ФИО1 обнаружила строительные недостатки по качеству выполненных работ, в связи с чем обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости устранения недостатков, согласно заключению специалиста которого от 11 мая 2019 года № стоимость устранение строительных дефектов в квартире истца составляет в ценах на 2 квартал 2019 года 155 971 рубль 20 копеек (л.д. 17-34).

19 июня 2019 года ФИО1 вручила ответчику претензию, в которой просила соразмерно уменьшить цену договора участия в долевом строительстве на сумму 155 971 рубль 20 копеек с выплатой данной суммы истцу в срок, не превышающий 10 дней с момента получения настоящей претензии, к претензии приложено упомянутое заключение специалиста (л.д. 36).

Определением от 10 сентября 2019 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 120-124).

Согласно заключению экспертов ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» ФИО7, ФИО8 от 21 октября 2019 года №, составленному на основании определения суда, заявленные истцом строительные недостатки или несоответствия условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома, проектной документации, обязательным требованиям ГОСТов, СНиПов, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям нормативно-технической документации при выполнении застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ в квартире истца, большей частью имеются; рыночная сметная стоимость работ (включая стоимость материалов), по устранению выявленных при ответе на первый вопрос недостатков и/или несоответствий требованиям в текущих ценах по состоянию на 3 квартал 2019 года составляет 109 093 рубля 20 копеек (л.д. 139-204).

Разрешая спор, суд принимает за основу заключение экспертов ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» ФИО7, ФИО8, поскольку эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертам представлялись все имеющиеся материалы, эксперты непосредственно осматривали объект исследования, данное заключение является достаточно подробным и мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими соответствующее образование, выводы экспертов носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, соответственно представленное истцом заключение отклоняется судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостатки в квартире выявлены в течении гарантийного срока, ответчик не представил доказательств возникновения данных недостатков по вине истца, наличия оснований для освобождения его от ответственности, суд приходит к выводу о необходимости соразмерного уменьшения цены договора на сумму 109 093 рубля 20 копеек, которая равна стоимости устранения выявленных строительных недостатков, то есть до 1 770 406 рублей 80 копеек, с взысканием с ответчика в пользу ФИО1 109 093 рубля 20 копеек в счёт соразмерного уменьшения цены договора.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании добровольно признал иск в названной части, последствия частичного признания иска ему разъяснены (л.д. 211), доверенностью право на признание иска представителю предоставлено, поэтому суд принимает частичное признание иска, что является самостоятельным основанием для удовлетворения иска в части соразмерного уменьшения цены договора и взыскания с ответчика в пользу ФИО1 109 093 рубля 20 копеек.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ст. 28).

Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусматривает неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора, поэтому за нарушение срока такого требования неустойка определяется по правилам ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ответчик 19 июня 2019 года получил претензию истца с данным требованием, соответственно 1 июля 2019 года (последний день срока пришелся на выходной день 29 июня 2019 года, перенёсся на первый рабочий день) истёк срок на добровольное исполнение требований потребителя, поэтому в период со 2 июля 2019 года по 10 декабря 2019 года ответчиком допущена просрочка удовлетворения требования потребителя по уплате денежных средств в счёт соразмерного уменьшения цены договора.

Суд исчисляет размер неустойки исходя из суммы уменьшения цены договора следующим образом: 109 093,20 * 0,03 * 162 (количество дней в периоде со 2 июля 2019 года по 10 декабря 2019 года) = 530 192 рубля 95 копеек.

Истец добровольно уменьшил размер неустойки до 50 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, возникшего между сторонами спора относительно наличия недостатков и стоимости их устранения, потребовавшего для своего разрешения проведение судебной экспертизы, по результатам которой стоимость устранения недостатков определена в меньшем размере, чем первоначально указывал истец, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 30 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Принимая во внимание, что в построенной ответчиком квартире имеются недостатки, чем, безусловно, нарушены права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

До настоящего времени выплата денежных средств ответчиком не произведена, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 56 796 рублей 60 копеек ((109 093,20 + 30 000 + 1 500) / 2).

Вместе с тем, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом специфики спорных правоотношений, поведения сторон, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о его удовлетворении, поэтому снижает размер штрафа по договору до 20 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, половину из которого следует взыскать в пользу Общественной организации.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости устранения недостатков квартиры в размере 25 000 рублей (л.д. 35).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (разъяснения, данные в п. 101 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Данная правовая позиция носит общеправовой характер, поэтому подлежит применению при разрешении настоящего спора.

Оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, включая общую стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, при проведении которых судебные эксперты выполнили больший объем работы, чем специалист ИП ФИО6, суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом стоимость услуг оценки явно превышает среднерыночную цену на подобного рода услуги в Челябинской области, поэтому она подлежит снижению до разумных пределов в размере 15 000 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не все заявленные истцом и отраженные в досудебном заключении специалиста недостатки нашли своё подтверждение, компенсация судебных расходов на оплату услуг специалиста в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с учётом первоначально заявленных требований в размере 10 491 рубля (109 093,20 / 155 971,20 * 100% = 69,94%; 15 000 * 69,94%= 10 491).

Истец при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 282 рублей (3 982 + 300).

В удовлетворении ходатайства ответчика о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы суд отказывает, поскольку истец уменьшил исковые требования согласно результатам судебной экспертизы, уточнённые требования в части взыскания денежных средств в счёт уменьшения цены договора удовлетворены в полном объеме, злоупотребления правом в действиях истца суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей», действующей в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора участия в долевом строительстве жилого дома от 2 декабря 2014 года №, заключенного между ФИО1 и ООО АПРИ «ФлайПлэнинг», на 109 093 рубля 20 копеек, то есть до 1 770 406 рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО АПРИ «ФлайПлэнинг» в пользу ФИО1 в счёт уменьшения цены договора 109 093 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг специалиста в размере 10 491 рубля.

Взыскать с ООО АПРИ «ФлайПлэнинг» в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации судебных расходов на оплату услуг специалиста ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО АПРИ «ФлайПлэнинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 282 рублей.

В удовлетворении ходатайства ООО АПРИ «ФлайПлэнинг» о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2019 года