Решение № 2-2678/2023 2-97/2024 2-97/2024(2-2678/2023;)~М-1586/2023 М-1586/2023 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2-2678/2023

УИД 16RS0047-01-2023-002224-57

Дело № 2-97/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 сентября 2024 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло столкновение автомобилей Мицубиси Галант, госномер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности и Фольксваген Поло, госномер № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

Транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Решением Зеленодольского городского суда РТ от 10.10.202 по гражданскому делу № 2-2515/2022 иск ООО «ЮЦ АПК» к ФИО3 возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставлен без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло полностью по вине только ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.02.2023 по гражданскому делу № 33-2415/2023 решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10.10.2022 по данному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЮЦАПК» и ФИО2 - без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела и оценки действий водителей пришел к выводу о наличии большей вины в действиях водителя автомобиля Фольксваген Поло ФИО2, степень которой судебная коллегия оценила в 70 процентов; соответственно, степень вины ФИО3 составляет 30 процентов.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.02.2023 по гражданскому делу № 33-2415/2023 вступило в силу в день оглашения, в кассационном порядке на дату подачи искового заявления не обжаловано.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СО «Талисман», полис ОСАГО ТТТ №.

Гражданская ответственность ответчика в предусмотренном законом об ОСАГО порядке оказалась не застрахована, что подтверждается информацией, указанной в сведениях о водителях?и ТС и информацией сайта Российского союза автостраховщиков.

С целью установления фактического размера ущерба истцом была организована его оценка.

В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Галант, госномер № составляет 741 000 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля с учетом округления составляет 276 000 рублей, что говорит о тотальных повреждениях и экономической нецелесообразности его ремонта.

Стоимость годных остатков с учетом округления составляет 38 000 рублей.

Соответственно общий размер ущерба составляет 238 000 рублей (276 000 - 38 000), а 70% от указанного ущерба составляет 166 600 рублей, которые при указанных обстоятельствах подлежат ко взысканию с ответчика в пользу Истца.

Стоимость услуг по оценке составила 8 000 рублей.

В связи с отсутствием специальных познаний для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден заключить договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила 35 000 рублей.

На основании изложенного, истец с просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 166 600 рублей - в счет возмещения ущерба; 8 000 рублей - в счет возмещения расходов по оценке ущерба; 4 532 рубля - в счет возврата оплаченной госпошлины; 228 рублей в счет возмещения почтовых расходов; 35 000 рублей - в счет возмещения судебных (представительских) расходов.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу 238 000 рублей - в счет возмещения ущерба; 8 000 рублей - в счет возмещения расходов по оценке ущерба; 4 532 рубля - в счет возврата оплаченной госпошлины; 228 рублей в счет возмещения почтовых расходов; 35 000 рублей - в счет возмещения судебных (представительских) расходов.

Истец в суд не явился, причина не явки суду не известна.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в суде иск признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу приведенных правовых норм, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается причинителем вреда в порядке части 1 статьи 1064 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло столкновение автомобилей Мицубиси Галант, госномер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности и Фольксваген Поло, госномер № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

Транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Для определения причиненных убытков ФИО3 обратился в ООО «Оценка 007», с которым был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы.

В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Галант, госномер № составляет 741 000 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля с учетом округления составляет 276 000 рублей, что говорит о тотальных повреждениях и экономической нецелесообразности его ремонта.

Стоимость услуг по оценке составила 8 000 рублей.

Указанную сумму истец заплатил, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в связи с отсутствием специальных познаний для защиты своих нарушенных прав ФИО3 заключил договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ГАСИМОВ И ПАРТНЁРЫ», стоимость которых составила 35 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Зеленодольского городского суда РТ от 10.10.202 по гражданскому делу № 2-2515/2022 иск ООО «ЮЦ АПК» к ФИО3 возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.10.2023 решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10.10.2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2024 решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.10.2023 оставлены без изменения.

Разрешая спор, суд исходит из того, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждены надлежащими доказательствами. Ответчик вышеуказанные обстоятельства не оспаривал, более того, в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск признал в полном объеме.

В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно требованиям статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Последствия признания иска ответчику известны.

Суд принимает признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит требованиям части 2 статьи 39, части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимает решение об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2 в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-199, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) 238 000 рублей в счет возмещения ущерба, 8 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 4 532 рублей в счет возмещения уплаченной государственной пошлины, 314 рублей 40 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 35000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2024 года.

Судья А.Р. Андреев