Решение № 2-4471/2024 2-4471/2024~М-202/2024 М-202/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-4471/2024

УИД 78RS0023-01-2024-000345-97



Дело №2-4471/2024
г. Санкт-Петербург
16 октября 2024 года
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рачевой С.В.,

при секретаре Бехелевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику ФИО1, просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 3 225 114 рублей на 182 месяца под 12,75% годовых на приобретение квартиры со строительным номером № в строящемся доме по строительному адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Созвездие» заключен ДДУ №, по которому ответчик приобрела права требования по отношению к ООО «Созвездие» на 2-х комнатную квартиру, общей площадью 57,3 кв.м. Истец ссылается на то, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратила исполнять обязательства надлежащим образом. Решением единственного акционера № от ДД.ММ.ГГГГ АО «КБ ДельтаКредит» реорганизовано в форме присоединения к ПАО РОСБАНК с ДД.ММ.ГГГГ. Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут кредитный договор №, с ответчика взыскана в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору в размере 3 167 636 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 038 рублей 18 копеек. Обращено взыскание на предмет залога – право требования ФИО1 по договору ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 351 362 рублей 40 копеек. Дополнительным решением суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор продолжал действовать, поэтому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам на кредит составляет 612 257,33 руб., из них 555 870, 36 руб. - сумма процентов, 56 386 руб. 97 коп. - сумма пени. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика выслано требование об оплате задолженности которое исполнено не было.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 612 257 руб. 33 коп.

Представитель истца ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, определив рассмотреть дело в заочном порядке в соответствии с положениями гл. 22 ГПК РФ (ст. 233-239 ГПК РФ), исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен целевой кредит в размере 3 225 114 рублей на 182 месяца под 12,75% годовых на приобретение квартиры по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: № по договору № участия в долевом строительстве (л.д. 47-56)

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО Росбанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворён. По решению суда с ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору в размере 3 167 636 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 038 рублей 18 копеек. Обращено взыскание на предмет залога – право требования ФИО1 по договору ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 351 362 рублей 40 копеек.

По дополнительному решению от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Росбанк и ФИО1

Расчет представленный истцом проверен и найден. Правильным, поэтому суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

То обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> не влияет на подсудность рассматриваемого дела, поскольку поступило оно в суд до изменения места регистрации ответчика ФИО1

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 15 322 рублей 57 копеек.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены копия договора об оказании юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ИП ФИО3 (в настоящее время ФИО4), справкой о ведении дела в суде и счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на ведение дела ФИО1 в суде первой инстанции в сумме 15 750 руб.,

Исковое заявление составлено и подано в суд, представители истца участвовали при рассмотрении дела.

Оснований полагать, что передача денежных средств не направлена на оплату истцом оказанных ему юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд не усматривает, доказательств, свидетельствующих об обратном не представлено.

Таким образом, факт осуществления юридических услуг по договору и их оплата документально подтверждены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая фактические обстоятельства дела, цену иска, характер и сложность спора, объем фактически оказанных услуг, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов, критерии разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 17 750 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО РОСБАНК – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 612 257 (шестьсот двеннадцать тысяч двести пятьдесят семь) руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 322 (пятнадцать тысяч триста двадцать ва) руб. 57 коп., расходы на юридические услуги в сумме 15 750 (птянадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 ГПК РФ).

Судья: С.В. Рачева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.