Постановление № 1-66/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 1-66/2018

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2018 года с. Каргасок Томская область

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Хромова В.А.,

при секретаре Соколовой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Русакова В.А.,

подсудимой ФИО1,

адвоката Черных Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившейся , проживающей по адресу: ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с января 2013 года по январь 2018 года, работая в должности начальника страхового отдела в с. Каргасок ПАО СК «Росгосстрах», а затем в период с января 2017 года по январь 2018 года также в должности старшего менеджера офисных продаж ПАО «Росгосстрах-Банк», выполняя в соответствии со своими должностными инструкциями функциональные обязанности, в том числе, по обеспечению своевременного, полного и корректного учета в операционной системе данных по договорам страхования и выплатам на основании первичных документов, по обеспечению осуществления операций с денежными средствами и денежными документами, обладая в обеспечение своих должностных обязанностей, рабочим персональным компьютером и правом подписи за ответственного исполнителя, а также правом доступа к информационным, техническим и технологическим ресурсам ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Росгосстрах-Банк», и обладая определенными познаниями в области страхования и совершения операций с пластиковыми банковскими картами, 29.09.2017 в неустановленный период времени, руководствуясь мотивом личной корыстной заинтересованности, с целью незаконного получения материальных благ, имея доступ к информационным, техническим и технологическим ресурсам ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Росгосстрах-Банка», используя личные данные Д.В., который в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису «серия 60 69 №0000185» от 17.06.2016 являлся страхователем, и согласно акту № от 07.11.2017 в связи с произошедшим страховым случаем ему была назначена страховая выплата в сумме 25000 рублей, без его ведома, по заявлению от имени Д.В.., которое она (ФИО1) лично написала и передала менеджеру офисных продаж операционного офиса «Каргасокский» ПАО «Росгосстрах-Банк» Н.Д.., осуществляющей согласно своих трудовых обязанностей оформление и выдачу пластиковых банковских карт ПАО «Росгострах-Банк», находящихся у нее (Н.Д..) в подотчете, которая по заявлению, полученному от ФИО1, открыла расчетный счет № на имя Д.В. в ПАО «Росгострах-Банке» и оформила доступ к счету через пластиковую банковскую карту № с пин-кодом, а после оформления передала ФИО1 указанную карту, как руководителю подразделения, для выдачи Д.В.

После этого, ФИО1 при помощи электронных каналов связи направила реквизиты расчетного счета №, открытого на имя Д.В.., в головной офис ПАО СК «Росгосстрах» с целью зачисления на данный расчетный счет страховой выплаты, полагавшейся Д.В. по страховому случаю в размере 25000 рублей. 02.11.2017 ПАО СК «Росгосстрах» на основании предоставленных ФИО1 данных согласно платежному поручению № осуществило зачисление страховой выплаты в размере 25000 рублей на расчетный счет №, открытый на имя Д.В. в ПАО «Росгосстрах-Банк».

Затем ФИО1, воспользовавшись тем, что имела свободный доступ к денежным средствам в сумме 25000 рублей, находящимся на счету пластиковой банковской карты №, оформленной на имя Д.В.., не передав карту последнему, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, активировала в банкомате ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ул. Октябрьская, д. 26, с. Каргасок Томская область, пластиковую карту № банка ПАО «Росгосстрах-Банк» и в период с 10.11.2017 по 14.11.2017 похитила денежные средства в сумме 25000 рублей 00 копеек, принадлежащие Д.В.., путем снятия их через банкомат ПАО «Сбербанк России» с указанной карты, указанными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

В результате своих умышленных действий ФИО1 причинила Д.В. значительный материальный ущерб в сумме 25000 рублей.

Потерпевший Д.В. представил в судебное заседание письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, поскольку вред, причиненный преступлением, возмещен ему подсудимой путем выплаты денежной компенсации в размере 25000 рублей и принесения извинений, которые он принял, тем самым подсудимая загладила причиненный вред, в связи с чем, они примирились, претензий к подсудимой он не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании поддержала ходатайство потерпевшего о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, указав, что она выплатил компенсацию за причиненный вред в денежном выражении в размере 25000 рублей, принесла свои извинения Д.В., в связи с чем, они с потерпевшим примирились. Последствия прекращения производства по делу по данному нереабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны.

Защитник Черных Н.В. поддержала ходатайство потерпевшего Д.В.., указав, что стороны примирились, подсудимая загладила причиненный вред путем выплаты денежной компенсации в сумме 25000 рублей и принесения извинений, к подсудимой потерпевший претензий не имеет, привлекать ее к уголовной ответственности не желает. Подсудимая обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судима, в содеянном раскаялась, загладила причиненный вред, в связи с чем, полагала возможным на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал относительно удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимой по факту хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему, поскольку все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены: подсудимая обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судима, причиненный потерпевшему вред ею заглажен, что подтверждается распиской и ходатайством потерпевшего.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства потерпевшего по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в редакции от 29.11.2016) под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Из п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как установлено в судебном заседании, подсудимая ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, социально адаптирована, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеются обстоятельства, смягча-ющие наказание, причиненный вред подсудимой потерпевшему заглажен путем выплаты денежной компенсации в сумме похищенных денежных средств и принесения извинений, в связи с чем, потерпевший привлекать подсудимую к уголовной ответственности не желает, претензий не имеет, что свидетельствует о примирении сторон.

Оснований сомневаться в добровольности подачи потерпевшим Д.В. заявления о прекращении производства по уголовному делу и достоверности изложенных в нем сведений о возмещении подсудимой потерпевшему причиненного материального ущерба и примирении сторон, у суда не имеется, поскольку подпись потерпевшего в заявлении удостоверена главой Сосновского сельского поселения Д.А.. и печатью муниципального образования. Данные, свидетельствующие об оказании психологического воздействия в отношении потерпевшего при подаче заявления, либо об изменении потерпевшим своей позиции по прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, в материалах дела отсутствуют.

Вывод суда о том, что подсудимая загладила потерпевшему причиненный вред, и между ними достигнуто примирение подтверждается заявлением потерпевшего, пояснениями подсудимой и распиской, приобщенной к материалам дела.

При таких обстоятельствах суд с учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимой приходит к выводу, что правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по факту хищения принадлежащих ему денежных средств в связи с примирением отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Копию настоящего постановления направить лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, потерпевшему и прокурору.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Каргасокский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток с момента получения копии апелляционного представления лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Настоящее постановление после вступления в законную силу может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Томского областного суда.

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.А. Хромов