Решение № 2А-1578/2020 2А-1578/2020~М-1292/2020 М-1292/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2А-1578/2020

УИД 42 RS 0032-01-2020-002296-35 Копия

Дело № 2а-1578/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» октября 2020 год г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Заниздра Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению П к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Прокопьевску и <...> С МОСП по г. Прокопьевску и <...> Кемеровской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 12.08.2020г.,

У С Т А Н О В И Л :

П. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя о передачи арестованного имущества на торги, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивирует тем, что решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24.08.2016г. с П и П содидарно в пользу АО «Агентство по ипотечному кредитованию» взыскана задолженность по договору займа <...> от 18.08.2011г. в размере 531 985,45 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14 519,85 рублей.

14.11.2016г. МОСП по г. Прокопьевску и <...> возбуждено исполнительное производство <...> на основании исполнительного документа исполнительного листа <...> от 07.10.2016г., выданного Рудничным районным судом г. Прокопьевска.

03.10.2019г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и <...> УФССП России по Кемеровской области- Кузбассу вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, на квартиру, расположенную по адресу: <...><...> и составлен акт описи ареста имущества должника по адресу: <...>

12.08.2020г. административным ответчиком судебным приставом-исполнителем С вынесено постановление о передаче в межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Кемеровской и Томской областях (далее Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, вышеуказанное арестованное имущество.

Истцы считают, что постановление является незаконным, т.к. принято с нарушением Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку постановление о передаче арестованного имущества на торги от 12.08.2020г. получил только должник П., а должник П такое постановление не получила; должники П и П 13.07.2020г. обратились в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 24.08.2016г. и о приостановлении исполнительного производства, о чем была уведомлена судебный пристав-исполнитель.

Определением суда 13.08.2020г. им отказано в предоставлении отсрочки, на что 28.08.2020г. П подана частная жалоба.

Считают, что совершение действий, направленных на принудительное исполнение исполнительного производства, не допустимо до рассмотрения частной жалобы должника в суде апелляционной инстанции; в постановлении о передаче арестованного имущества на торги от 12.08.2020г. указывается, что предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в размере 531 985,45 рублей. С данной суммой они не согласны, так как согласно справки о задолженности, выданной судебным приставом-исполнителем размер задолженности по исполнительному производству по состоянию на 30.07.2020г. составляет 273 090,23 рубля; в постановлении о передачи арестованного имущества на торги от 12.08.2020г. назначена начальная продажная цена имущества должника: квартиры, расположенной по <...>, которая составляет 680 000 рублей. Оценка имущества произведена судом, вступившим в законную силу 26.09.2016г. на основании представленного судебным приставом-исполнителем отчета об оценке. Однако с момента вступления в законную силу решения суда, которым произведена оценка имущества прошло 3 года 11 месяцев. Считают, что передачи арестованного имущества на торги должна была быть проведена повторная оценка имущества.

В судебном заседании административный истец – П требования административного искового заявления поддержала в полном объеме.

Административный истец П. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании административный ответчик – должностное лицо, на исполнении которого находилось исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель С. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, пояснив, что 12.08.2020г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Должнику П данное постановление направлено заказной почтой. Должник П уведомлена по телефону 19.08.2020г.

В связи с обращением должников П в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, заявлений, ходатайств в МОСП по г. Прокопьевску и <...> о приостановлении исполнительских действий от должников П не поступало.

28.08.2020г. в МОСП по г. Прокопьевску и <...> поступило определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска об отказе в предоставлении отсрочки и приостановлении исполнительного производства.

После чего, 28.08.2020г. П по телефону извещена о назначенных торгах на 08.09.2020г.

22.09.2020г. в МОСП по г. Прокопьевску и <...> поступил отчет о реализации имущества, в котором указано, что арестованная квартира была продана за 830 000 рублей. 25.09.2020г. вынесено постановление о снятии ареста с имущества. 22.10.2020г. исполнительное производство окончено на основании ст. 47 п. 1 ч. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просила учесть, что в административном исковом заявлении должники П указывают акт описи и ареста имущества от 03.10.2019г., однако данный арест имущества был снят 30.10.2019г. и данное постановление было вручено лично в руки в рамках судебного заседания 29.11.2019г. по делу <...>а-<...>, в связи с тем, что уже имеется арест на данное имущество от 13.01.2017г. Также просила учесть, что в постановлении о передачи арестованного имущества на торги от 12.08.2020г. указывается первоначальная информация об исполнительном производстве, которая носит информационный характер и не несет никаких негативных последствий для реализации арестованного имущества. Также первоначальная стоимость арестованного залогового имущества установлена судом в размере 680 000 рублей. Отчет по данному имуществу не производился. Поэтому период действия оценки в течении шести месяцев не может быть применен, так как стоимость имущества назначена судом.

Представитель административного ответчика - МОСП по г. Прокопьевску и <...> УФССП России по Кемеровской области, в суд не явился, извещен надлежаще.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного истца П. и административного ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством РФ, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя – также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема- передачи.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема- передачи.

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Как установлено судом, решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24.08.2016г. солидарно с П в пользу АО «Агентство по ипотечному кредитованию» взыскана задолженность по договору займа <...> ДД.ММ.ГГГГ. в размере 531 985,45 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14 519,85 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: Кемеровская область, <...> путем реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, назначив начальную продажную цену в размере 680 000 рублей.

Согласно исполнительного производства, по заявлению представителя взыскателя АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и исполнительного листа ФС <...>, выданного Рудничным районным судом г. Прокопьевска по гражданскому делу <...> возбуждено исполнительное производство <...>-ИП.

13.01.2017г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и <...> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника П: 653000 <...> о чем составлен акт о наложении ареста от 13.01.2017г.

27.02.2017г. УФССП по Кемеровской области МОСП по г. Прокопьевску и <...> подана заявка на торги арестованного имущества.

02.03.2017г. совершать юридические и иные действия по приему и реализации имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем по поручению <...> поручено индивидуальному предпринимателю П

23.03.2017г. в МОСП по г. Прокопьевску и <...> поступило заявление об отложении исполнительного производства от П в связи с подачей им заявления в суд о приостановлении исполнительного производства.

20.01.2017г. определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска П предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 24.08.2016г. по гражданскому делу <...> по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к П о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в части взыскания оставшейся задолженности по договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ. на срок 60 месяцев равными ежемесячными платежами.

12.04.2017г. вынесено постановление судебного пристав-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и <...> В об отзыве имущества с реализации.

24.08.2019г. в адрес МОСП по г. Прокопьевску и <...> поступило заявление о принятии всего комплекса мер по принудительному исполнения решения суда в соответствии с ч. 2 ст.30, ч. 1, 2, 4 ст. 65, ст. 67,ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

22.07.2019г. по заявлению АО «ДОМ РФ» определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области изменен порядок исполнения решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24.08.2015г. по гражданскому делу <...> по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к П прекращено действие рассрочки предоставленной П в соответствии и с определением суда от 20.01.2017г.

03.10.2019г. судебным приставом-исполнителем С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт описи и ареста залогового имущества.

30.10.2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя снят арест с имущества.

29.11.2019г. определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска прият отказ административных истцов П к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Прокопьевску и <...> С МОСП по г. Прокопьевску и <...>, УФССП по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, признании незаконным постановления судебного пристав-исполнителя о наложении ареста на имущество должника (квартиру).

02.12.2019г. определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области заявление П о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 24.08.2015г. по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено. Предоставлена отсрочка на срок 30 месяцев с ежемесячными платежами по 12 000 рублей, последний платеж определяется из остатка задолженности, до исполнения решения суда.

02.07.2020г. представителем взыскателя в адрес МОСП по г. Прокопьевску и <...> направлено заявление о принятии мер принудительного исполнения решения в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отменой определения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 02.12.2019г. апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда.

12.08.2020г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и <...> подана заявка на торги арестованного имущества и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

14.08.2020г. актом передачи арестованного имущества на торги были переданы документы, характеризующие имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. Прокопьевск <...>46.

14.08.2020г. совершать юридические и иные действия по приему и реализации имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем по поручению № 2038/Т было поручено ООО «АРГУМЕНТ» в лице директора Ц

Вместе с тем, определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 13.08.2020г. отказано П. в удовлетворении требований о приостановлении исполнительного производства.

19.08.2020г. судебным приставом-исполнителем С должнику П телефонограммой сообщено о том, что арестованное имущество продается на торгах. ДД.ММ.ГГГГ. П сообщено, что торги назначены на ДД.ММ.ГГГГ. эти обстоятельства должник П подтвердила в судебном заседании.

08.09.2020г. составлен протокол <...> о результатах торгов по продаже арестованного имущества (не имеющего силу договора), в котором ООО «Аргумент» и М на основании протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества, где ООО «Аргумент» передает в собственность спорную квартиру. Также предоставлен договор купли-продажи <...> (арестованного имущества) от 11.09.2020г. Заместителем руководителя МТУ Росимущества в Кемеровской области и Томской областях К. предоставлен отчет о реализации имущества.

25.09.2020г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и <...> С вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

Как следует из представленных материалов и не оспаривается сторонами, П стало известно о вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги от 12.08.2020г.- ДД.ММ.ГГГГ, согласно доводов административного искового заявления административный истец П. вышеуказанное постановление не получала.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Материалы исполнительного производства содержат обращение П. от 07.07.2020г. о том, что ей неизвестно о результатах ипотеки, просит уведомить о результатах по телефону.

Должник не обосновал, какие его права и законные интересы нарушены тем, что им не было получено оспариваемое постановление, какие неблагоприятные последствия наступили вследствие такого бездействия, и каким образом должно быть осуществлено восстановление нарушенных прав при том, что должнику было известно о возбуждении исполнительного производства, предметом которого является обращение взыскание на принадлежащее ему имущество, административный истец имел возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства. Таким образом, в данном случае отсутствует совокупность условий, указанных в п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ.

Доводы административных истцов о том, что в постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 12.08.2020г. указана неверная сумма задолженности по кредитным платежам судом не может быть принята во внимание, так как судебный пристав-исполнитель в своих постановлениях указывает только сумму подлежащую взысканию согласно решения суда и исполнительного документа, несмотря на тот факт, что задолженность может быть частично или полностью погашена.

Учитывая требования пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену имущества на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом, начальная продажная цена заложенного имущества была определена в постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 12.08.2020г. в силу прямого указания закона и в соответствии с требованиями, установленными ст. 350 ГК РФ, в размере указанном в решении суда – 680 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным Законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом РФ «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги совершены в целях надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда, в полном соответствии с требованиями ст. 80, 87 указанного Федерального закона и ст. 56, 57 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Также являются необоснованными доводы истцом о незаконности совершения исполнительских действий, поскольку определением сда П было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, сам по себе факт несогласия с данным решением суда и как следствие реализации им право обжалования в форме подачи ими частной жалобы на указанное судебное решение, не является для судебного пристава-исполнителя основанием для отложения исполнительских действий.

С учетом изложенного, в удовлетворении административного иска П. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления П к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Прокопьевску и <...> С, МОСП по г. Прокопьевску и <...> Кемеровской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 12.08.2020г., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 03.11.2020г.

Председательствующий: подпись О.В.Емельянова.

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела№2а-1578/2020 (УИД 42MS0092-01-2019-000448-32) в Рудничном районном суде г.Прокопьевска Кемеровской области.