Решение № 2-407/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-1447/2024~М-1387/2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Лекомцевой Л.В., при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору по карте № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО9 заключен договор потребительского кредита № №, а также на основании заявления ФИО10 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». Во исполнение принятых обязательств на имя ФИО11 открыт банковский счет №, тем самым Банк совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента ФИО12 изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 555,10 руб. Требование Банка о возврате задолженности ответчиком не исполнено. Просит взыскать с ФИО13 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 555,10 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать в виду пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно положений п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (переименовано в АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением (офертой) (л.д.9-10,11-12) о предоставлении ему кредита в размере 6 956,04 руб., на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также просил о заключении с ним договора на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (л.д.13-17) и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (л.д.18), просил банк заключить с ним договор обслуживания банковской карты, открыть банковский счет, предоставить кредит.

При подписании заявления ФИО16 согласился с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами по картам «Русский Стандарт», являющимися неотъемлемыми частями договора, и обязался их соблюдать.

Банк акцептовал оферту, изложенную в заявлении, открыв на имя ФИО17 счет № и заключив с ним, тем самым, договор о карте, которому присвоен №. Во исполнение условий договора о карте, Банк выпустил ФИО18 банковскую карту.

Согласно выбранному ответчиком тарифному плану ТП по банковской карте размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров - 42%; на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе, на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом Банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями договора составил 42%. Плата за выдачу наличных денежных средств в пределах остатка на счете – не взимается, за счет кредита – 4,9% (минимум 100 руб.), в банкоматах и пунктах выдачи других кредитных организаций: в пределах остатка на счете 1% (минимум 100 руб.), за счет кредита 4,9% (минимум 100 руб.). Минимальный платеж составляет 4%. Плата за пропуск минимального платежа совершенный впервые – 300 руб., 2-й раз подряд – 500 руб., 3-й раз подряд – 1 000 руб., 4-й раз подряд – 2 000 руб. Размер процентов, начисляемых на остаток средств на счете – 10%, с 12.04.2010-7%. Комиссия за сверхлимитную задолженность не взимается. Льготный период кредитования – до 55 дней (л.д.18).

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» минимальный платеж – сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора (л.д.13-17).

Из представленной в материалы дела Выписки по счету (л.д.19) следует, что обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполнял, не обеспечивал на счете карты размещение денежных средств в размере минимального платежа, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банком был сформирован и направлен в адрес ответчика заключительный счет-выписка на сумму 50 555,10 руб. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). Требование об уплате задолженности ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО19 кредитной задолженности, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника (л.д.21).

Согласно представленного истцом расчета (л.д.5,6) размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 555,10 руб.

Ответчик, не согласившись с требованиями, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из положений ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".

В адрес ответчика направлен заключительный счет, установлен срок для оплаты задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехлетний срок исковой давности по предъявленным требованиям начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно, с учетом требований ст. 196 и 204 ГК РФ истек – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент обращения за судебным приказом ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек.

Каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что в течение срока исковой давности ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Тогда как в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. При этом исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).

При принятии решения суд также учитывает, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом вышеизложенного, анализируя установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подано по истечении трехлетнего срока исковой давности. Более того, за защитой нарушенного права истец обратился по истечении срока исковой давности и при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа. Уважительных причин пропуска срока обращения как к мировому судье, так и в суд, истцом не представлено.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях.

С учетом отказа в удовлетворении иска, оснований для взыскания государственной пошлины в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО20 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Лекомцева Л.В.