Решение № 2-720/2020 2-720/2020~М-6664/2019 М-6664/2019 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-720/2020

Дело № 2- 720/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 29 мая 2020 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Кузнецовой М.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, пени, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ИП ФИО3, ИП ФИО5 о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору на изготовление и установку мебели, договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

Истцы просили расторгнуть договор на изготовление мебели, взыскать с ответчиков оплаченные за изготовление мебели денежные средства в сумме 25 000 руб., а также денежные средства, оплаченные по договору займа - 36 232,51 руб., пени в сумме 239 706 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 967,98 руб., убытки в сумме 35 114,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор № на изготовление, доставку, сборку и установку модульной кухни по адресу: <адрес>, составлен заказ-наряд №. Цена договора составила 57 900 руб. Договором предусмотрен срок исполнения обязательства – 16 августа 2019 г. 11 июля 2019 г. ответчику ФИО3 были преданы денежные средства в размере 25 000 руб. в счет оплаты за кухню. На остальную сумму оформлен кредитный договор, который подписан ФИО1 и ФИО6 Обязательство по изготовлению и установке модульной кухни надлежаще не исполнено, в связи с чем оплаченные по договорам денежные средства подлежат взысканию с ответчиков. Расходы истцов на приобретение вытяжки и ручек для кухни, которая так и не установлена, на поездки в г. Волжск - по месту нахождения ответчиков, при том, что в одной из поездок повреждены колеса, что потребовало замены, являются убытками.

06 февраля 2020 г. истцы отказались от требований, предъявленных к ИП ФИО5, о взыскании основного долга, и иных, основанных на данном главном требовании.

В данной части производство по делу прекращено.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ 02 марта 2020 г. истцы уточнили требования.

ФИО2 просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО3 оплаченные по договору денежные средства - 25000 руб., пени, начисленные по ставке 3 % на сумму предоплаты, за период просрочки исполнения обязательства по изготовлению и установке мебели (197 дней просрочки), а также пени в размере 214 134 руб., которые начислены на сумму неосновательного обогащения ФИО4 по ставке 3 % в день, взыскать компенсацию морального вреда 75000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 483,99 руб. (начислены по ключевой ставке ЦБ РФ на 57 900 руб. за период с 16 августа по 31 декабря 2019 г.), убытки в сумме 13 299 руб. (в том числе расходы на бензин, на приобретение вытяжки - 3700 руб., на приобретение ручек мебельных - 1520 руб., почтовые расходы - 980 руб.), штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Также по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 (до изменения носила фамилию ФИО7).

С данного ответчика ФИО1 просит взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в размере 36232,51 руб., пени за период просрочки в сумме 214 134 руб., которые начислены по ставке 3 % на сумму неосновательного обогащения - 36 232,51 руб. за 197 дней просрочки, компенсацию морального вреда 75000 руб., а также с ФИО3 - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 483,99 руб.

Требования к ФИО4 мотивированы тем, что одновременно с оформлением ФИО2 договора на изготовление кухни, ФИО1 оформил заем, денежные средства по которому в отсутствие к тому оснований получила ФИО4 Истцом по договору займа выплачено 36 232,51 руб., которые являются неосновательным обогащением ФИО4

В судебное заседание истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4 не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержал. Пояснил, что одновременно с оформлением ФИО2 и ФИО3 договора на изготовление мебели, по предложению индивидуального предпринимателя им был оформлен договор займа с ООО МКК "НАКТА-Кредит-регионы". От имени займодавца договор подписала ФИО6 Сумма займа была перечислена ФИО6 И ФИО3 и ФИО6 поясняли, что денежные средства в размере суммы займа будут перечислены ФИО3 и это ускорит изготовление мебели. В установленный договором срок мебель изготовлена не была. На звонки ФИО3 отвечать перестала, претензию о расторжении договора в её офисе не приняли несмотря на то, что стало очевидно, что мебель изготовлена не будет. На ответчиках лежит обязанность оплатить неустойки, проценты, исчисленные за 197 дн. (с 18 августа 2019 г. по 28 февраля 2020 г.), поскольку ФИО3 нарушен срок изготовления мебели, деньги она не возвращает; ФИО4 деньги в размере суммы займа получила необоснованно и тоже их не возвращает.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч. 1 ст. 31 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 в магазине "Мебель" г. Волжска был заключен договор на изготовление, доставку и установку модульной кухни. Цена договора за кухню составила - 51 900 руб., за сборку и установку - 5000 руб., за доставку - 1000 руб.

Согласно п. 2 договора внесено наличными 50 % - 25000 руб., остальную сумму - 26900 руб., покупатель обязуется вносить ежемесячно деньгами в кассу магазина согласно графика.

Приложением к договору является бланк заказа с эскизом модульной мебели, в котором отражено, что заказчик предоставляет ручки для мебели.

Товар подлежал передаче ФИО2 в течение месяца со дня оплаты первого взноса (п. 4).

ИП ФИО3 обязательства по договору в установленный срок не исполнены.

12 сентября 2019 г. исполнителю ФИО2 была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства и уплате неустойки за период просрочки (л.д. 17, 24).

23 сентября 2019 г. в магазине по месту заключения договора истцами сотрудникам магазина вручена претензия об отказе от договора.

Копия претензии приобщена к делу. Согласно пояснениям истца ФИО1, от получения претензии ФИО3 уклонялась, при этом устно ей было сообщено и об отказе от договора, и требование о возврате оплаченной по договору суммы.

Поскольку ФИО3 обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, с 16 августа 2019 г. допущена просрочка исполнения обязательства и на 23 сентября 2019 г. потребителю стало очевидно, что договор исполнен не будет, ФИО2 обоснованно отказалась от договора.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым с 23 сентября 2019 г.; требование о расторжении договора в судебном порядке заявлено излишне.

С ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат оплаченные по договору денежные средства в размере 25000 руб., неустойка за период с 16 августа 2019 г. по ставке 3 % от цены договора.

За 197 дн. (с 16 августа 2019 г. по 28 февраля 2020 г.) неустойка составит 342 189 руб. и подлежит взысканию в размере цены договора.

В связи с неисполнением ФИО3 обязательств по изготовление мебели для кухни, истец понесла убытки в размере 1520 руб., поскольку, как и было предусмотрено договором, приобрела 16 ручек для мебели по цене 95 руб. за 1 шт., оплатив 1520 руб. (л.д. 26).

Данные денежные средства подлежат взысканию с ИП ФИО3 в качестве убытков в пользу ФИО2

Оснований для взыскания убытков в размере стоимости бензина, необходимого для многократных поездок из г. Йошкар-Олы в г. Волжск для решения вопроса по изготовлению мебели, стоимости амортизации автомобиля, отсутствуют, поскольку не представлены доказательства наличия данных расходов и наличие причинно-следственной связи между бездействием ФИО3 и неблагоприятными последствиями, наступившими для истца в виде убытков.

Также в качестве убытков предъявлена ко взысканию стоимость вытяжки - 3709 руб. Наличие данных расходов подтверждено (чек на л.д. 27), однако договором приобретение ФИО2 вытяжки предусмотрено не было; на эскизе кухни вытяжка отсутствует, в связи с чем и данные расходы не подлежат взысканию с ФИО3 в качестве убытков.

Почтовые расходы, которые предъявлены в сумме 980 руб., по смыслу ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в качестве судебных издержек.

Просрочка исполнения требования потребителя о возврате оплаченной по договору суммы допущена ФИО3 с 04 октября 2019 г.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, исчисленные по дату, определенную истцом - 31 декабря 2019 г. (89 дней) на 25000 руб., составят 401,71 руб. (расчет истца на л.д. 32).

Истцом ФИО2 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 75 000 руб.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает необходимым ФИО2 снизить суммы компенсации до 1 000 руб.; в данном размере компенсация морального вреда будет отвечать требованиям разумности.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42 910 руб. 86 коп.

Установленные законом основания для взыскания с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 неустойки в размере 3 % от оплаченных ФИО1 денежных средств по договору займа не имеется, поскольку ФИО2 и ФИО3 сторонами договора займа не являются, доказательства передачи изготовителю ФИО3 денежных средств в данном размере по договору на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены.

Согласно доводам ФИО1, приведенным в судебном заседании, заем был оформлен одновременно с оформлением договора на изготовление мебели, сумма займа перечислена ФИО4 Истцы полагали, что данные денежные средства также будут переданы ФИО3 Однако, доказательств, что ФИО4, получив деньги, передала их в качестве оплаты ФИО2 по договору на изготовление мебели, у истцов отсутствуют.

В соответствии со ст. 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "НАКТА-Кредит-Регионы" и ФИО1 заключен договор займа на сумму 34 254 руб. на условиях платности и возвратности.

Довод истца о том, что сумма займа была перечислена ФИО5, подтверждается письмом микрокредитной организации от 24 февраля 2020 г.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что данная сумма не была ни даром ни благотворительностью. ФИО3 и ФИО5 его уверили, что данная сумма будет направлена на исполнение обязательств по договору на изготовление мебели и данный платеж ускорит её изготовление.

Поскольку ФИО4 деньги получены в отсутствие оснований, в качестве неосновательного обогащения, они подлежат взысканию в пользу ФИО1

Также истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО4 неустойку за период необоснованного пользования денежными средствами.

Оснований для взыскания неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку правоотношения ФИО4 и ФИО1 не регулируются указанным Законом; статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание процентов за период незаконного пользования чужими денежными средствами.

Уже в день получения денежных средств ФИО4 должна была знать о необоснованности получения 34 254 руб., в связи с чем на указанную сумму подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

Истец период незаконного пользования денежными средствами указал - с 16 августа 2019 г. по 28 февраля 2020 г.

За 197 дней незаконного пользования денежными средствами в сумме 34 254 руб. проценты по ключевой ставке Банка России, составят 877,93 руб.

При этом оплаченные истцом займодавцу проценты за пользование неосновательным обогащением ФИО4 не являются, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежат.

Отсутствуют и основания для взыскания со ФИО4 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав.

Как указано выше, к правоотношениям сторон Закон о защите прав потребителей применению не подлежит.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав (ст. 151 ГК РФ).

Почтовые расходы ФИО2 по направлению ответчикам искового материала, составили сумму 851 руб. 94 коп. (л.д. 7, 37) и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Почтовые расходы в сумме 220 руб. 54 коп (л.д. 24) за направление истцом претензии взысканию с ответчиков не подлежат, поскольку по данному делу обязательный досудебный порядок не предусмотрен.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ.

Т.о., с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 044 руб. 65 коп., с ответчика ФИО4 – 1 253 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 оплаченные по договору денежные средства 25 000 руб., неустойку 57 900 руб., убытки 1 520 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 401,71 руб., штраф 42 910,86 руб.

Взыскать со ФИО4 в пользу в пользу ФИО1 неосновательное обогащение 34 254 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 877,93 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3, ФИО4 почтовые расходы 851 руб. 94 коп. в равных долях по 425 руб. 97 коп. с каждого из ответчика.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета 3 044,65 руб.

Взыскать со ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета 1 253,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 05 июня 2020 г.