Решение № 2-3751/2023 от 26 сентября 2023 г. по делу № 2-3751/2023

Дело №2-3751/2023 27 сентября 2023 года

УИД: 77RS0004-02-2022-007242-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 <данные изъяты> обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки (л.д. 4).

В обоснование заявленных требований указано, что 07 мая 2022 года между истцом и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор ....., по условиям которого Банк предоставлен истцу кредит в сумме 759000 рублей под 26,9% годовых на срок 60 месяцев.

Истец полагает, что заключенный с ответчиком кредитный договор является недействительным, поскольку в момент его заключения истец находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Так, 08 мая 2022 года следователем СО ОМВД России по городу Северодвинску по заявлению истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что неустановленное лицо, в период с 00 часов 01 минуты 06 мая 2022 года до 23 часов 59 минут 07 мая 2022 года, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, с единым прямым умыслом на хищение чужого имущества, путем обмана, похитило у ФИО1 <данные изъяты>. денежные средства на общую сумму 1325985 рублей 90 копеек.

Денежные средства в сумме 759000 рублей, полученные истцом по кредитному договору 07 мая 2022 года № ..... заключенному с ПАО «Сбербанк», истец перевела на счет данного неустановленного лица.

На основании изложенного, истец просила суд признать недействительным заключенный с ответчиком кредитный договор, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Истец ФИО1 <данные изъяты> представитель истца по доверенности ФИО2 <данные изъяты> в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили суд иск удовлетворить.

Ответчик ПАО «Сбербанк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В своем отзыве представитель ответчика возражал против заявленных требований, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Центральный банк Российской Федерации, извещенный надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07 мая 2022 года между истцом и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор ....., по условиям которого Банк предоставлен истцу кредит в сумме 759000 рублей под 26,9% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 6-13).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем признаются судом установленными.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то обстоятельство, что в момент заключения оспариваемого кредитного договора она находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 177 ГК РФ, согласно статье 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии у истца психического расстройства на день заключения оспариваемой сделки, возможности истца понимать значение своих действий и руководить ими в указанный день, по ходатайству представителя истца определением суда от 07 июля 2023 года по делу была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» (л.д. 114-115).

Из заключения комиссии экспертов от 19 августа 2023 года № 1008 следует, что индивидуально-психологические особенности ФИО1 <данные изъяты>. не оказали существенного влияния на ее поведение в период заключения кредитного договора. У ФИО1 <данные изъяты>. не обнаружено повышенной внушаемости и подчиняемости (л.д. 125-128).

Указанное заключение сомнений в правильности у суда не вызывает, эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальное образование и стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме того, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Экспертное заключение в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, не позволяют суду сделать вывод о том, что в момент заключения оспариваемого кредитного договора истец находилась в состоянии, в котором она не могла отдавать отчет своими действиям и руководить ими.

Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств с достоверностью подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемого кредитного договора недействительным по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 177 ГК РФ.

Также суд отмечает, что согласно материалам гражданского дела и пояснениям ФИО1 <данные изъяты> она лично обратилась в Банк за получением заемных денежных средств.

ФИО1 <данные изъяты>. не сообщила работникам Банка о том, что оформляет кредитный договор под влиянием неустановленного лица. Кредитные средства были получены ФИО1 <данные изъяты> в полном объеме.

Таким образом, при оформлении кредитного договора ФИО1 <данные изъяты>. располагала полной информацией о кредите и о порядке его возврата, добровольно приняла на себя предусмотренные договором обязательства, подписал договор без разногласий, что подтверждается представленными истцом и ответчиком документами.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 08 мая 2022 года и пояснениям истца, неустановленное лицо связалось с не посредством мобильной связи, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на хищение чужого имущества, путем обмана, сообщило последней сведения несоответствующие действительности, относительно попытки оформления неустановленным лицом на ее имя потребительского кредита, убедило последнюю перевести денежные средства на счета, открытые на имя неустановленного лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец также указывает на то, что заключила с ответчиком кредитный договор, под влиянием обмана неустановленного лица.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 <данные изъяты> лично обратилась к ответчику за получением заемных денежных средств и заключением кредитного договора, подписала договор, после чего воспользовалась кредитными денежными средствами по своему усмотрению.

Стороной истца не представлено доказательств своего принуждения к заключению кредитного договора со стороны ответчика; не представлено истцом доказательств заключения договора под влиянием обмана со стороны ответчика, в тексте договора не содержится недостоверной информации, которая вводила бы истца в заблуждение относительно условий договора.

С учетом обстоятельств заключения договора и поведения заемщика, подтвержденных письменными доказательствами и объяснениями истца, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчик, являющийся второй стороной оспариваемого договора, не знал и не должен был знать об обмане заемщика со стороны неустановленного лица, поэтому суд не находит оснований для признании договора недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

При этом суд отмечает, что принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

В рассматриваем случае у заемщика имелась возможность разумно и объективно оценить ситуацию при заключении оспариваемого договора или сообщить ответчику при оформлении указанного договора о совершаемых в отношении нее другим лицом действиях (обмане), поскольку, как следует из материалов уголовного дела, она общалась с неустановленным лицом неоднократно на протяжении нескольких дней.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 <данные изъяты>. к Банку о признании недействительным кредитного договора, а также о применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно счету от 28 июля 2023 года № ПБ00-000970 стоимость комплексной психолого-психиатрической экспертизы составила 50 010 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты>. к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным кредитного договора отказано, а также принимая во внимание, что ФИО1 <данные изъяты>. для целей оплаты судебной экспертизы были внесены денежные средства на счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе в размере 10000 рублей, суд взыскивает с истца в пользу ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» расходы, связанные с проведением экспертизы, в оставшейся сумме 40010 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> (паспорт серии .....) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>) о признании недействительным кредитного договора от 07 мая 2022 года ....., применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» расходы на проведение психолого-психиатрической судебной экспертизы в размере 40010 (Сорок тысяч десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 04 октября 2023 года.