Решение № 7-54/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 7-54/2026

Судья Кургуз Ю.Ю. Дело № 7-54/2026


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 25 февраля 2026 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Тикане» Иваненко С.Н. на решение судьи Советского районного суда города Новосибирска от 23 октября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тикане»,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> К.Е.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Тикане» (далее ООО «Тикане» или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Тикане» Сергачева Е.В. обратилась с жалобой в районный суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На принятые по делу акты защитником ООО «Тикане» Иваненко С.Н. в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ подана жалоба, в обоснование доводов которой указано, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее ООО «Тикане», находилось в аренде у ООО «<данные изъяты>», что подтверждается представленными в деле доказательствами, а также фотоматериалами. Также указывает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которое послужило основанием для вменения ООО «Тикане» повторности совершения административного правонарушения, вынесено в отношении иного лица - ООО «<данные изъяты>». Просит отменить принятые акты и прекратить производство по делу.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Судья областного суда определил рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя и защитника ООО «Тикане», поскольку данные лица надлежаще извещены, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представлено.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ законность принятых по делу актов в полном объеме на основании имеющихся и дополнительного представленных доказательств, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД или Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, предназначением дорожных знаков является информирование участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов. Дорожные знаки являются одним из элементов правил безопасности дорожного движения.

Разделом 3 Приложения №1 Правил дорожного движения предусмотрены запрещающие знаки, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения. В том числе, к таким знакам относится дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», который запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, эмблему организаций федеральной почтовой связи, надпись «Почта России» или белую продольную полосу на синем фоне, эмблему организации специальной почтовой связи, надпись «Спецсвязь», а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Согласно части 6 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет административную ответственность по части 7 статьи 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 8 статьи 12.16 данного Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

На основании части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель, управляя грузовым транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с разрешенной максимальной массой транспортного средства более 3500 кг, двигаясь в зоне действия дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» Приложения 1 Правил дорожного движения, чем повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 7 статьи 12.16 КоАП РФ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения к административной ответственности по части 8 статьи 12.16 КоАП РФ собственника (владельца) транспортного средства ООО «Тикане» (свидетельство о регистрации ТС №) (л.д.3).

С выводами должностного лица о нарушении ООО «Тикане» нарушений Правил дорожного движения согласился судья районного суда.

Выводы судьи о несоблюдении ООО «Тикане» требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, являются правильными.

Постановление в отношении ООО «Тикане» вынесено с учетом материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи - измерительного прибора «<данные изъяты>», заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительной до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28 оборот).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано допущенное нарушение Правил, сомнений не вызывает.

Материалы дела не содержат сведений, что в отношении транспортного средства ООО «Тикане» распространяются исключения, указанные в абзаце 2 пункта 3.4 Приложения №1 Правил, согласно которым разрешено движение грузовых автомобилей.

Разрешая доводы жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения ООО «Тикане, судья областного суда исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 1.5, 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20), собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности, а именно, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Представленные Обществом в районный и в областной суды доказательства: путевой лист, выданный ООО «<данные изъяты>», договор субаренды транспортных средств, заключенный между ООО «Тикане» и ООО «<данные изъяты>», акт приема-передачи транспортного средства, платежными поручениями, сведениями о регистрации в системе Платон (л.д.4-18), а также факт бронирования транспортного средства логотипом ООО «<данные изъяты>», не свидетельствуют бесспорно о владении транспортным средством ООО «<данные изъяты>» на момент фиксации административного правонарушения.

Так, согласно выписки из ЕГРЮЛ директор ООО «Тикане» И.И.В. является одновременно учредителем данного юридического лица, а также учредителем ООО <данные изъяты>» (размер доли 75%). В свою очередь учредитель ООО «<данные изъяты>» И.О.В. является одним из учредителей ООО «Тикане» (размер доли 25%) (л.д. 38-56).

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии между И.О.В. и И.И.В. близких родственных отношений, а также о зависимом характере правоотношений (аффилированности) между ООО «Тикане» и ООО «<данные изъяты>», когда арендатор действует по сути в коммерческих интересах арендодателя, являющегося собственником транспортного средства. Указанное ставит под сомнение доводы жалобы о выбытии транспортного средства из владения ООО «Тикане» на момент фиксации административного правонарушения и о нахождении автомобиля в пользовании иных лиц.

Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица – ООО «<данные изъяты>».

Вместе с тем, имеются основания для изменения принятых по делу актов.

Согласно оспариваемому постановлению ООО «Тикане» вменено повторное совершение административного правонарушения, поскольку ранее Общество было привлечено к административной ответственности по части 7 статьи 12.16 КоАП РФ согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из материалов следует, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении другого лица – ООО «<данные изъяты>» (л.д.67).

С учетом положений статьей 4.3, 4.6 КоАП РФ и описанных в постановлении фактических обстоятельств административного правонарушения, нельзя согласиться с правильностью квалификации действий ООО «Тикане» по части 8 статьи 12.16 КоАП РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства подтверждают совершение ООО «Тикане» административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.16 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, действия ООО «Тикане» подлежат переквалификации с части 8 статьи 12.16 КоАП РФ на часть 6 статьи 12.16 названного Кодекса, с назначением согласно санкции данной нормы административного штрафа в размере <данные изъяты>. Изменение вынесенных по делу актов не ухудшает положение Общества как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы повторяют доводы, приводимые в судебном заседании суда первой инстанции, которые были проанализированы в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, имеющимися доказательствами, и обоснованно отклонены по убедительным мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте.

Таким образом, оснований для отмены решения судьи районного суда и постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Советского районного суда города Новосибирска от 23 октября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тикане», изменить путем переквалификации действий на часть 6 статьи 12.16 названного Кодекса с назначением административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части принятые по делу акты оставить без изменения, жалобу защитника Иваненко С.Н. удовлетворить частично.

Судья