Решение № 2-666/2018 2-666/2018~М-589/2018 М-589/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-666/2018

Дело № 2-666/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи – Рыкова Е.Г.,

при секретаре – Манбетовой Э.И.,

с участием: истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора займа от 20 апреля 2017 года, взыскании долга в размере 690 286 рублей 00 копеек, пени в размере 301 654 рубля 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 180 рублей 00 копеек, возмещении морального вреда в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14 485 рублей 60 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 апреля 2017 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику на условиях возврата до 01 апреля 2022 года, сумму в размере 564 200 рублей, что эквивалентно 10 000 долларов США по курсу ЦБРФ, с условием возврата суммы займа ежеквартально, не позднее последнего дня текущего квартала равновеликими долями в рублях эквивалентным 500 долларов США по курсу Центрального банка России на день фактической передачи денежных средств.

В подтверждение факта и условий договора, фактическая передача денег состоялась 20 апреля 2017 года.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возврата полученной суммы, однако по настоящее время, ответчиком не произведено ни одного перечисления на расчетный счет истца.

10 сентября 2018 года в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора займа и возврате суммы долга, ответа на данное требование до настоящего времени не поступало, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, с учетом приобщенного к материалам дела уточненного расчета исковых требований, взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 10 000 долларов США в рублях в сумме 659 931 рубль 00 копеек, пени в размере 5 070 долларов США в рублях в сумме 334 585 рублей 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 778 рублей 78 копеек, в счет возмещения морального вреда сумму в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14 485 рублей 60 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания основной суммы долга по договору займа, при этом взыскание сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, пени и морального вреда считала незаконной и необоснованной.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 12,56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Положениями п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1. ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 указанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 540 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч.1 ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Частью 2 ст. 317 ГК РФ предусмотрено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определённой сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20 апреля 2017 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по которому он передал ответчику на условиях возврата до 01 апреля 2022 года, денежную сумму в рублях эквивалентную 10 000 долларов США по курсу Центрального Банка России на день фактической передачи денежных средств.

Согласно условиям п.2 договора ответчик обязалась возвращать сумму займа ежеквартально, не позднее последнего дня текущего квартала равновеликими долями в рублях эквивалентными 500 долларам США (л.д.35).

Таким образом, с учетом изложенного, судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, правовое регулирование которых осуществляется по положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа в виду того, что в подтверждение факта передачи денег и принятия обязанности их возвратить ФИО2 собственноручно была составлена расписка.

В связи с тем, что заемщиком условия договора займа должным образом не исполняются, ежеквартальные платежи, предусмотренные договором, своевременно не вносятся, 10 сентября 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении денежных обязательств с предложением расторгнуть договор займа, однако задолженность по данному договору ответчиком в добровольном порядке не погашена.

При таких обстоятельствах, установив факт заключения сторонами договора займа, его условия, факт существенного нарушения заемщиком обязательств по договору, наличие задолженности и ее размер, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора займа от 20 апреля 2017 года и досрочного возврата суммы займа в размере 659 931,00 рублей, поскольку согласно официального курса валют Центрального банка Российской Федерации на 19 ноября 2018 года (на дату вынесения решения), курс доллара к российскому рублю составлял 65,9931 рублей, при этом расчет которой ответчик не оспаривала в ходе рассмотрения дела.

Каких-либо письменных доказательств, то есть отвечающих требованиям об их допустимости и достоверности, подтверждающих факт возврата и получения заимодавцем указанных денежных средств, суду не представлены.

Кроме того, в п.3 договора займа от 20 апреля 2017 года стороны определили, что в случае просрочки взноса доли суммы займа, заемщик выплачивает заимодавцу пеню в размере 0,1 % от оставшейся суммы задолженности займа за каждый день просрочки.

Сумма пени, рассчитанная истцом в соответствии с п.3 договора займа, по состоянию на 19 ноября 2018 года составляет 334 585 руб. 02 коп. (10 000 долл. США х 507 дней х 0,1 % = 5 070 долл. США х 65,9931 = 334 585 руб. 02 коп).

Суд учитывает то, что начисление пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы договора было согласовано сторонами и определено в заключенном между ними договоре займа, как способ обеспечения исполнения обязательств.

Сумму пени в указанном размере суд признает обоснованной, оснований для снижения размера пени суд не усматривает, исходя из того, что ее размер соразмерен последствиям нарушения обязательств, при этом, ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Истцом так же заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, порядок взыскания которых установлен положениями ст.395 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3), по следующей формуле: сумма долга * количество дней просрочки * ключевая ставка /365 дней в году = сумма процентов.

Суд принимает во внимание калькуляцию процентов за пользование чужими денежными средствами предоставленную истцом, поскольку данные расчеты не были оспорены ответчиком:

с 01.07.2017 г. по 17.09.2017 г. = 659 931,00 х 79 х 9% /365 = 12 855,09 р.;

с 18.09.2017 г. по 29.10.2017 г. = 659 931,00 х 42 х 8,50% /365 = 6 654,67 р.;

с 30.10.2017 г. по 17.12.2017 г. = 659 931,00 х 49 х 8,25% /365 = 7 308,96 р.;

с 18.12.2017 г. по 11.02.2018 г. = 659 931,00 х 56 х 7,75% /365 = 7 846,85 р.;

с 12.02.2018 г. по 25.03.2018 г. = 659 931,00 х 42 х 7,50% /365 = 5 695,29 р.;

с 26.03.2018 г. по 16.09.2018 г. = 659 931,00 х 175 х 7,25% /365 = 22 939,38 р.;

с 17.09.2018 г. по 19.11.2018 г. = 659 931,00 х 64 х 7,50 % /365 = 8 678, 54 р.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 71 778 рублей 78 копеек.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

При разрешении исковых требований в части компенсации морального вреда путем взыскания с ответчика сумму денежных средств в размере 200 000 рублей, суд обращает внимание на следующее.

Так, согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере отношений, возникающих в связи с заключением договора займа.

Из вышеизложенного следует, что возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его имущественных прав, исходя из характера правоотношений, отсутствует.

Таким образом, суд полагает обоснованной позицию ответчика ФИО2 об отсутствии правовых оснований компенсации морального вреда, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах, принимая во внимание что ответчик, являясь заемщиком на основании заключенного в установленном законом порядке договора займа взятые на себя обязательства не выполнила, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, поскольку они основаны на законе и подтверждены надлежащими доказательствами.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, при подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 14 485 рублей 60 копеек, следовательно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Договор займа от 20 апреля 2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 – расторгнуть.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму долга по договору займа в размере 659 931 (шестьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот тридцать один) рубль 00 копеек эквивалентную 10 000 (десять тысяч) долларов США, пени по договору займа в размере 334 585 (триста тридцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей 02 копейки эквивалентную 5 070 (пять тысяч семьдесят) долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 778 (семьдесят одна тысяча семьсот семьдесят восемь) рублей 78 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14 485 (четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 60 копеек, а всего 1 080 780 (один миллион восемьдесят тысяч семьсот восемьдесят) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 23 ноября 2018 года.