Решение № 12-47/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 12-47/2017

Дело № 12 - 47 / 2017


Р Е Ш Е Н И Е

Город Юрга 06 марта 2017 года

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Герасимова Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 15 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 15 января 2017 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок *** (л.д. 40-43).

В жалобе, поданной в Юргинский городской суд, ФИО1, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством, что подтверждено показаниями свидетелей, просит прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, полностью подтвердив пояснения данные у мирового судьи, категорически отрицая факт управления транспортным средством, которое он прогревал перед отъездом домой из гостей, откуда увезти их должен был отец.

Защитник М.Ю.Н., о допуске которого заявлено ходатайство, поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, не соглашаясь с оценкой показаний свидетелей, в том числе в части указание на неточность времени. Кроме того, считает факт управления транспортным средством не нашел своего подтверждения.

Должностное лицо *** Д.А.А., будучи извещен о времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы и уважительных причин неявки, суду не представлено.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции, к каковым относятся и сотрудники дорожно-патрульной службы, в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 03 октября 2016 г. в 23 час. ФИО1 управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, на *** в 23 час. 54 мин. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).

Достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил, а именно запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он оказался и был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, от прохождения которого он также отказался. ФИО1 не оспорен ни факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, ни факт отказа от медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а вышел из дома, чтобы прогреть машину, суд находит несостоятельными, избранными как способ защиты, который опровергается материалами дела, в том числе протоколами, в которых ФИО1 отказался ставить подписи и давать пояснения, в то время как ФИО1 является водителем со стажем и знаком с процедурой оформления протоколов об административных правонарушениях, поскольку за ранее совершенные нарушения оплачивал административные штрафы, что следует из информации ГИБДД (л.д. 6), поэтому при составлении протокола об административном правонарушении и составлении иных материалов дела мог дать письменные объяснения и сделать замечания по составлению данных материалов.

Оснований ставить под сомнения пояснения должностных лиц, осуществляющих надзор за безопасностью дорожного движения у мирового судьи, не имелось.

Довод жалобы о том, что ФИО1 вину во вменяемом правонарушении не признает и не признавал ранее, сам по себе основанием для отмены обжалуемого постановления не является, поскольку не опровергает факта управления транспортным средством и отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, необходимо учитывать, что автомобиль ФИО1 был передан лицу, которое предупреждено об административной ответственности за передачу ему ФИО1 автомобиля (л.д. 5).

Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия отягчающих и наличием смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Из представленных материалов не усматривается, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли повлиять на рассмотрение дела и назначение наказания, в связи с чем законных оснований для отмены, изменения или направления дела на новое рассмотрение у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.4 – 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 15 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: