Решение № 2-447/2017 2-447/2017~М-307/2017 М-307/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-447/2017

Дело №2-447/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Няндома 19 мая 2017 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной М.С.,

при секретаре Поповой М.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» о возмещении имущественного ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Ремстрой» о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Пежо-206, гос. номер № получил механические повреждения в результат падения снега и наледи с крыши <адрес>. Указанный жилой дом обслуживает УК ООО «Ремстрой». Объявлений и предупреждений о возможном сходе снега с крыши на доме не имелось. На претензию ООО «Ремстрой» не отреагировало, устно сообщили, что ущерб возмещать не будут. Согласно экспертному заключению, сумма ущерба транспортного средства составляет с учетом износа 58 700 рублей 22 копейки. За составление экспертного заключения ею было уплачено 4000 рублей. Просит взыскать с ООО «Ремстрой» материальный ущерб в общей сумме 62 700 рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, указал, что в момент происшествия с заявлениями в управляющую компанию истец не обращалась. Причинно-следственная связь не доказана. Полагает, что падение снега не могло причинить таких повреждений автомобилю истца. В зимний период невозможно убрать снег с крыши в силу ее конструктивных особенностей.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Пежо-206, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега и наледи с крыши <адрес> принадлежащему истцу автомобилю, припаркованному у данного дома, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Партнер» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 58 700 рублей 22 копейки.

Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 4000 рублей и подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ..

По договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> собственниками этого дома передан в управление и содержание ООО «Ремстрой».

Как следует из Перечня услуг по содержанию и текущему ремонту в многоквартирном доме, в него также включено техническое обслуживание крыши и водосточной системы, удаление с крыш снега и наледи.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание общего имущества.

В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491), регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Требования к содержанию общего имущества установлены разделом II названных Правил, которым предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц (пункт 10).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, пункту 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила № 170).

В пунктах 3.6.14 и 4.6.1.23 указанных Правил предусмотрено, что удаление снега, наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 сантиметров; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В пункте 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из указанных выше правовых норм следует, что ответчик, являясь управляющей организацией многоквартирного <адрес>, несет обязанность по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе в части удаления с крыш снега и наледи.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен по вине управляющей организации – ООО «Ремстрой», которая ненадлежащим образом исполнила обязанность по очистке крыши многоквартирного дома от наледи, что привело к повреждению имущества истца.

Факт причинения повреждений автомобилю истца при изложенных выше обстоятельствах подтверждается материалами проверки ОМВД России «Няндомский», по результатам которой выдано уведомление, согласно которому в результате схода снега с крыши <адрес> было повреждено транспортное средство, принадлежащее ФИО1

Кроме того в судебном заседании ответчиком было подтверждено, что крыша дома от снега не очищалась на протяжении длительного времени.

Ссылки на то обстоятельство, что ответчик размещал информацию жильцам дома о необходимости обходить места возможного схода снега и падения сосулек, а также на то, что автомобиль истца был припаркован в неположенном месте в непосредственной близости от дома, не является основанием для освобождения его от ответственности за причинение вреда, поскольку ответчик не предпринял достаточных мер к надлежащей очистке крыши от снега и наледи, и не огородил опасный участок, прилегающий к дому.

Доказательство того, что автомобиль истца был припаркован в неположенном месте, ответчиком не представлено.

Факт не приглашения представителя ответчика на осмотр транспортного средства не может служить основанием для отказа в выплате убытков, поскольку транспортное средство предъявлялось к экспертной оценке и суд исходит из ее результатов.

Суд также принимает во внимание, что повреждения автомобиля зафиксированы в акте технического осмотра оперативным дежурным ОМВД России «Няндомский» непосредственно после падения на него снежной глыбы, осмотр автомобиля произведен экспертом до его ремонта. Основания не доверять выводам эксперта отсутствуют, поскольку недостоверность результатов данных осмотров и сведений, отраженных в актах осмотров, ответчиком не доказана. Основания сомневаться в квалификации эксперта отсутствуют, наличие отраженных в акте осмотра повреждений транспортного средства ответчиком не оспорено, иного расчета размера причиненного ущерба ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что автомобиль истца был припаркован в непосредственной близи от дома, суд находит несостоятельными, поскольку не указывают на наличие причинно-следственной связи между действиями истца и наступившими последствиями, при том обстоятельстве, что, несмотря на наличие опасности схода снега и наледи, ООО «Ремстрой» не принято мер для ограждения опасного участка либо выставления ограждающих знаков.

Поскольку ответчик ООО «Ремстрой» не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, суд приходит к выводу о необходимости возложения на него гражданско-правовой ответственности по выплате компенсации причиненного истцу ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца по составлению экспертного заключения в размере 4000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 2081 рубль 01 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» о возмещении имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» в пользу ФИО1 в возмещение имущественного ущерба 58 700 рублей 22 копейки, расходы на экспертизу в размере 4000 рублей, всего взыскать 62 700 (Шестьдесят две тысячи семьсот) рублей 22 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2081 (Две тысячи восемьдесят один) рубль 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2017 года