Постановление № 1-1/2020 1-14/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 1-1/2020

Дело № 1-1/2020

28RS0021-01-2019-000009-53


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Сковородино 28 января 2020 года

Сковородинский районный суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Неволиной М.Н.,

при секретаре Ворокосовой Т.Я.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сковородинского района Рудченко Е.И.,

защитника подсудимого адвоката Громыко А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 8 классов, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении детей, не работающего, военнообязанного, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

15 апреля 2018 года около 20 часов 15 минут в <адрес> у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес>, увидевшего, что на встречу к нему идет Потерпевший №1, которая в правой руке несла за ручки полиэтиленовый пакет с имуществом, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение пакета с имуществом, принадлежащего Потерпевший №1.

С этой целью, 15 апреля 2018 года около 20 часов 17 минут в <адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, между домами №№ и № по <адрес>, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая, что его действия очевидны для присутствующей Потерпевший №1, осознававшей противоправный характер действий ФИО1, подойдя к Потерпевший №1 лицом к лицу, правой рукой взявшись за ручки полиэтиленового пакета, который держала в правой руке за ручки пакета Потерпевший №1, выдернул его из рук, тем самым открыто похитив данный полиэтиленовый пакет, в котором находились: 3 упаковки холодца «Домашний» фирмы «Ратимир», весом одной упаковки 200 гр., стоимостью 86 рублей за упаковку, на общую сумму 258 рублей; палка полукопчёной колбасы «Городская» фирма Ратимир, 750 гр., стоимостью 200 рублей; 1 упаковка сметаны, производство Серышево, 20 % жирности, весом 400 гр., стоимостью 100 рублей; 0,5 кг. весовых сарделек «Докторские», производство «Ратимир», стоимостью 200 рублей за 1 кг., на сумму 100 рублей; груши производство КНР 0,8 кг., стоимостью за 1 кг. 87,5 рублей, на сумму 70 рублей; кошелек стоимостью 600 рублей, в котором находились 1 купюра достоинством в 1000 рублей, 3 купюры по 100 рублей, 4 купюры по 50 рублей, на сумму 1500 рублей, на общую сумму 2828 рублей, принадлежащее Потерпевший №1 В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2828 рублей. После чего ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Потерпевшая Потерпевший №1 согласно представленному заявлению и телефонограмме заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, так как, она примирилась с ФИО1, претензий к нему не имеет, ущерб ей возмещен в полном объеме. Просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 поддержал, просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник - адвокат Громыко А.В. ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, поддержал. В обоснование заявленного ходатайства указал, что ФИО1, впервые совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, потерпевшая претензий к нему не имеет, ущерб, причиненный преступлением возместил в ходе предварительного расследования. Потерпевшая Потерпевший №1 просит о прекращении дела в связи с примирением.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Рудченко Е.И. поддержал ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и полагает, что усматриваются достаточные, законные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав позицию сторон, полагает следующее.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Положениями ст. 76 УК РФ определено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 9, 10 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Положениями ч. 1 ст. 42 УПК РФ определено, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

По данному уголовному делу в качестве потерпевшей признана Потерпевший №1, которой в соответствии с приведенными положениями процессуального закона (ст.25 УПК РФ), суду заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Из позиции потерпевшей Потерпевший №1, изложенной в заявлении следует, что к подсудимому ФИО1 потерпевшая претензий не имеет.

Наличие заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, признается судом свободным волеизъявлением потерпевшей.

Суд полагает, что требования закона о примирении подсудимого ФИО1 с потерпевшей и заглаживании причиненного вреда соблюдены путем возмещения имущественного ущерба, причиненного совершением хищения.

Подсудимый ФИО1 полностью признает свою вину в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим (справки о результатах проверки в ОСК на л.д. №).

Согласно копии справки формы 1П регистрации на территории <адрес> не имеет (л.д. 77).

Согласно характеристике, представленной ст. УУП отделения полиции «<адрес>», ФИО1 не работает. Холост, сожительствует с ФИО8 Детей не имеет. Замечен в употреблении спиртных напитков. Официально не трудоустроен, доход временные заработки. По месту жительства характеризуется посредственно. По характеру спокойный, уравновешенный. За период календарного года в отделении полиции «<адрес>» к административной ответственности не привлекался. (л.д. 79).

Согласно сведениям ГБУЗ АО «<адрес> ЦРБ» и ЧУЗ «Поликлиника «РЖД»-Медицина <адрес>» ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит ( л.д. 81, л.д. 83).

Согласно сведениям военного комиссара, ФИО1 ограничено годен к военной службе (л.д. 87).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает явку с повинной от 29 ноября 2018 года (т.1, л.д. №), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования им были даны признательные показания, изобличающие его в совершении преступления.

Кроме этого, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО1 добровольное возмещение материального ущерба.

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также считает необходимым признать смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (инфильтративный туберкулез легких).

Органами предварительного расследования указано о наличие в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ у подсудимого ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Судам следует иметь в виду, что при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил факт употребления спиртных напитков перед совершением преступления, пояснил, что данное состояние не повлияло на совершение им преступления, если бы он находился в трезвом состояние, все равно совершил бы данное преступление.

С учетом пояснений подсудимого ФИО1 и разъяснений, содержащихся в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого ФИО1 в соответствии с положениями ч.1.1. ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимого ФИО1, не установлено.

Суд, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного (умышленное преступление относящиеся к преступлению средней тяжести), данные о личности подсудимого (ранее не судимого, в браке не состоящего), учитывая, что подсудимый возместил потерпевшей Потерпевший №1 причиненный преступлением имущественный ущерб, что расценивается судом как способ заглаживания причиненного вреда, а также учитывая его поведение после совершения преступления (полностью признает свою вину, раскаивается в совершенном преступлении, сделал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления), добровольность волеизъявления потерпевшей по заявленному ходатайству, считает, что имеется вся совокупность условий для решения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В судебном заседании установлено наличие всех обстоятельств, предусмотренных действующим материальным и процессуальным уголовным законодательством для решения вопроса о прекращении уголовного дела по данному основанию (заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступления средней тяжести; совершение им преступления впервые; примирение подсудимого с потерпевшей; заглаживание причиненного вреда).

Установленные в суде обстоятельства о личности виновного ФИО1, также, по мнению суда, позволяют решить вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

С учетом приведенных обстоятельств, заявления потерпевшей, суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1, заявленного в ходе предварительного следствия на невозмещенную сумму ущерба 2 100 рублей (л.д. 34), подлежит прекращению в связи с возмещением ущерба в ходе предварительного расследования.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить,

Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 на сумму 2 100 рублей прекратить.

Копию настоящего постановления направить лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено, - ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, защитнику – адвокату Громыко А.В., Сковородинскому районному прокурору.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690091, <...>).

Председательствующий судья М.Н. Неволина