Решение № 2-1108/2018 2-1108/2018~М-908/2018 М-908/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-1108/2018

Дело № 2-1108/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 г. г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Степанниковой Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.12.2017, зарегистрированной в реестре нотариуса №....,

представителей ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующего на основании доверенности №....-Д от 17.10.2018, ФИО4, действующего на основании доверенности №.... от 04.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с последнего в свою пользу страховое возмещение в сумме 110 755 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку в размере 120 000 руб. (период просрочки с 22.12.2017 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 09.04.2018 : 109 дней по 1 107,955 руб. в день), штраф в сумме 55 377,50 руб., стоимость услуг представителя – 30 000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе – 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.10.2017 в г. Новощахтинске на ул. Международная напротив дома № 122 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21083, регистрационный знак ...., под управлением Г.И.С., страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №...., выданный ООО «Либерти-Страхование», и автомобиля Киа Рио, регистрационный знак ...., принадлежащий ему, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №...., выдан ПАО СК «Росгосстрах».

В результате аварии Киа Рио, регистрационный знак ...., причинены механические повреждения следующих элементов: бамперы, левое заднее крыло, левый фонарь, днище багажника, корпус коробки передач, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в постановлении ГИБДД от 27.10.2017.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г.И.С., управлявшего а/м ВАЗ 21083, регистрационный знак ...., что подтверждается постановлением ГИБДД от 27.10.2017.

Документы, регламентируемые Правилами, ответчиком получены 01.12.2017, автомобиль он осмотрел, но выплат не произвел.

Согласно экспертному заключению №...., составленному экспертом- техником, размер ущерба от повреждения автомобиля составил: с учетом износа заменяемых запасных частей – 87 200 руб.; утрата товарной стоимости – 13 532,75 руб.

Он направил страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю, но ответчик ее проигнорировал, неустойку, запрошенную им, не оплатил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснив, что c учетом заключения судебной трассологической экспертизы, оснований говорить о том, что ущерб автомобилю истца причинен при обстоятельствах ДТП 27.10.2017

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, поддержав ранее изложенную позицию.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19 этой же статьи Закона).

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Аналогичные положения содержатся в п. 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России от 19.09.2014 № 431-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Из материалов дела следует, что 27.10.2017 в 17 час. 50 мин. на ул. Международная, 122 в г. Новошахтинске Г.И.С., управляя автомобилем ВАЗ 21083, госномер ...., нарушил правила расположения ТС на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля Кия Рио, госномер ...., под управлением В.В.М., и допустил с ним столкновение. В результате ДТП оба транспортных средства получили повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан Г.И.С., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении .... от 27.10.2017.

Как следует из материалов дела, автомобиль Кия Рио, госномер В155ХА161, которым в момент ДТП управлял В.В.М., принадлежит ФИО1 – истцу по делу. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серия ЕЕЕ №.....

В обосновании требований истец ссылается на то, что документы, регламентируемые Правилами, ответчиком были получены, автомобиль ответчик осмотрел, но выплат не произвел.

В связи с тем, что ответчик страховой выплаты не произвел, истец обратился для проведения экспертизы и выяснения суммы ущерба в НП «Центр независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению от 22.12.2017 №.... по АМТС KIA Rio, государственный регистрационный знак ...., в соответствии Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», размер ущерба от повреждения автомобиля составил: с учетом износа заменяемых запасных частей – 87 200 руб.; утрата товарной стоимости – 13 532,75 руб.

Истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, неустойки. Данная претензия была получена страховщиком, однако страховых выплат и неустойки произведено не было.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28.06.2018 по ходатайству стороны истца была назначена по настоящему делу судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ-РОСТОВ.РУ».

Согласно заключению эксперта №.... от 17.09.2018 ООО «ЭКСПЕРТ-РОСТОВ.РУ», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Киа Рио, rocномер ...., полученных в результате ДТП от 27.10.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П в регионе на дату ДТП, составляет: с учетом износа – 99 940 руб.; без учета износа – 117 537 руб. Величина УТС транспортного средства Киа Рио, rocномер ...., составляет 10 815 руб.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика ПАО «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комплексной экспертизы, поскольку полагал, что выполненная судебная экспертиза судебным экспертом Б.Е.В. ООО «Эксперт-Ростов.РУ» не может быть положена в основу решения суда, а также не может учитываться судом в качестве доказательства по делу в связи с тем, что выполнена с существенным нарушением требований Единой методики, а также действующих нормативных актов, используемых при составлении судебной экспертизы. В связи с необходимостью установления обстоятельств, при которых были получены повреждения автомобиля истца Киа Рио, госномер ...., просил назначить проведение комплексной судебной экспертизы с целью определения реального перечня повреждений, полученных ТС истца, а также размере убытков, подлежащих возмещению.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15.10.2018 была назначена по настоящему делу судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное Бюро по ЮФО».

Согласно заключению ООО «Экспертное Бюро по ЮФО» №.... от 09.11.2018 по результатам комплексной (автотехнической, трасологической, товароведческой) экспертизы, транспортное средство Киа Рио, госномер ...., не имеет повреждений, образованных в едином механизме ДТП от 27.10.2017 с участием т/с ВАЗ 21083, госномер .....

Заявленное представителем истца ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, отклонено судом, поскольку доводы, положенные в его обоснование, суд счел неубедительными.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии с требованиями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Экспертное Бюро по ЮФО» № 173-11-18 от 09.11.2018, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, исследование проведено в соответствии с положениями Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», аргументировано и обосновано.

Доводы представителя истца о том, что выводы заключения не подтверждены необходимой квалификацией специалиста, противоречат материалам дела, а именно перечню приложений к экспертному заключению, из которых следует, что А.Ю.Е. имеет право самостоятельного производства судебных экспертиз по ряду специализаций, в том числе и транспортно-трасологическая диагностика.

Доводы о том, что в рамках настоящего дела проведено только одно трасологическое исследование, которое не является допустимым доказательством, в качестве доводов о необходимости назначения повторной экспертизы, суд отклоняет как несостоятельные.

Также несостоятельные доводы представителя истца о голословности выводов эксперта по ряду позиций, поскольку как следует из описательной и мотивировочной частей заключения, выводы эксперты обоснованы на фактических обстоятельствах дела, технических характеристиках обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП, данных осмотра места ДТП и автомобиля истца.

В связи с изложенным, суд полагает, что в судебном заседании установлен факт отсутствия повреждений, возникших в едином механизме ДТП 27.10.2017,причиненных автомобилю истца.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставлять суду доказательства в обоснование своих исковых требований либо возражений на иск.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ч. 1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что заявленные им повреждения транспортного средства, получены в результате ДТП от 27.10.2017 с участием т/с ВАЗ 21083, госномер Р484НС161.

С учетом изложенного, суд полагает установленным в судебном заседании, что транспортное средство Киа Рио, госномер ...., не имеет повреждений, образованных в едином механизме ДТП от 27.10.2017 с участием т/с ВАЗ 21083, госномер ...., и считает требования истца о взыскании страхового возмещения необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство директора ООО «ЭКСПЕРТ-РОСТОВ.РУ» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб., а также ходатайство генерального директора ООО «Экспертное Бюро по ЮФО» о компенсации экспертных расходов по проведению трасологической экспертизы в размере 16 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд полагает взыскать с истца в пользу ООО «ЭКСПЕРТ-РОСТОВ.РУ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб., а также в пользу ООО «Экспертное Бюро по ЮФО» расходы по проведению трасологической экспертизы в размере 16 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭКСПЕРТ-РОСТОВ.РУ» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертное Бюро по Южному Федеральному округу» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 16 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в окончательной форме 03.12.2018 с учетом положений ст.108 ГПК РФ.