Апелляционное определение № 33-102/2026 33-8910/2025 от 13 января 2026 г.

29RS0023-01-2025-000124-61

Судья Ноздрин В.В.

№ 2-1545/2025

14 января 2026 г.

Докладчик Белякова Е.С.

№ 33-102/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Волынской Н.В.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре Звереве И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Беляковой Е.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», страховщик) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 09 марта 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Митсубиши», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Истец 15 марта 2022 г. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением, выбрав форму страховой выплаты – путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» 31 марта 2022 г. произвело страховую выплату в размере 30 000 руб. 27 сентября 2024 г. истец обратился к страховщику с претензией, в удовлетворении которой отказано. Решением Финансового уполномоченного от 28 ноября 2024 г. истцу отказано в требовании о взыскании страхового возмещения. Финансовым уполномоченным инициировано проведение автотехнической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ», согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике составляет с учетом износа 32 600 руб., без учета износа – 45 400 руб. Полагая, что выплата произведена не в полном объеме, так как по экспертизе ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей равна 80 600 руб., истец обратился в суд с иском, по уточненным требованиям просил взыскать с ответчика страховое возмещение 15 400 руб., убытки по составлению претензии 6500 руб., штраф, неустойку за период с 05 апреля 2022 г. по 10 января 2025 г. в сумме 400 000 руб., неустойку на будущее из расчета 519 руб. в день, убытки в виде восстановительного ремонта 31 300 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по подготовке документов для обращения в СФУ 5000 руб., расходы по досудебной оценке 11 000 руб., расходы на представителя 45 000 руб., почтовые расходы 800 руб.

В судебном заседании представитель истца Б. на исковых требованиях настаивала. Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» К. в суде в удовлетворении исковых требований просила отказать, ходатайствовала о применении к штрафным санкциям ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение 15 400 руб., убытки по составлению претензии 6500 руб., штраф 25 950 руб., неустойку 200 000 руб., убытки в виде восстановительного ремонта 31 300 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по подготовке документов для обращения в Службу Финансового уполномоченного 5000 руб., расходы по оценке 11 000 руб., расходы на представителя 45 000 руб., почтовые расходы 256 руб. 70 коп.

В части взыскания страхового возмещения в размере 15 400 руб. постановлено решение фактически не исполнять.

Взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01 октября 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства о выплате страхового возмещения и убытков из расчета 519 руб. в день, но не более 200 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказал.

Взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы по составлению автотехнической экспертизы 28 000 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину 11 596 руб.

С данным решением не согласился ответчик ООО «СК «Согласие», в апелляционной жалобе его представитель К. просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на злоупотребление истцом своим правом, выразившимся в обращении за доплатой в страховую компанию спустя 2,5 года, увеличив тем самым период для начисления неустойки, указывает на наличие оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб., поскольку её размер носит не компенсационно-превентивный, а карательный по отношению к должнику характер, многократно превышает размер страховой выплаты, размер средней ставки по кредитам, ставки на депозит, процентов по ст. 395 ГК РФ, показатели уровня изменения потребительских цен на услуги. Не учтены судом при расчете неустойки и выплаченные суммы.

Выражает несогласие с взысканием расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному, которые в виду того, что законом предусмотрен простой, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере, порядок обращения в Службу Финансового уполномоченного (далее – СФУ), не являлись для истца необходимыми и обязательными.

Отмечет также, что в связи с введением института финансового уполномоченного не являлись обязательными для истца и расходы по составлению претензии к страховщику. Кроме того, такие расходы не включены в перечень расходов, подлежащих возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, поименованных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика К. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 марта 2022 г. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя А., управлявшего ТС «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждено принадлежащее ФИО1 ТС «Митсубиши», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

15 марта 2022 г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

Признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» 31 марта 2022 г. произвело страховую выплату в размере 30 000 руб.

27 сентября 2024 г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано.

Решением Финансового уполномоченного от 28 ноября 2024 г. истцу отказано в требовании о взыскании страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным инициировано проведение автотехнической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ», согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике составляет с учетом износа 32 600 руб., без учета износа – 45 400 руб.

04 апреля 2025 г. страховщик доплатил страховое возмещение 15 400 руб.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Респект», по которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей равна 80 600 руб. Расходы по оценке составили 11 000 руб.

Кроме того, ФИО1 понес расходы по составлению претензии в адрес страховщика в размере 6500 руб. и по подготовке документов для обращения в СФУ на сумму 5000 руб.

Судом по делу назначена автотехническая экспертиза.

По заключению ООО «Аварийные комиссары», не оспоренному сторонами, стоимость восстановительного ремонта ТС «Митсубиши» от повреждений, полученных в дорожном происшествии 09 марта 2022 г. по Методике Министерства юстиции РФ определена: на дату ДТП без учета износа с учетом округления - 70 600 руб., на дату ДТП с учетом износа и округления - 53 300 руб., по состоянию на 22 октября 2022 г. без учета износа с учетом округления - 76 700 руб., по состоянию на 22 октября 2022 г. с учетом износа и округления - 58 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не обеспечил возмещение причиненного вреда в натуре в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем взыскал в пользу истца страховое возмещение 15 400 руб. (45 400 – 30 000), указав в резолютивной части о фактическом неисполнении решения суда в данной части, расходы по составлению претензии в составе страхового возмещения 6500 руб., убытки в виде восстановительного ремонта 31 300 руб. (76 700 – 45 400).

Также суд взыскал штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в размере 25 950 руб. (45 400 + 6500) * 50%), неустойку 200 000 руб. за период с 05 апреля 2022 г. по 30 сентября 2025 г., применив положения ст. 333 ГКРФ, неустойку, начиная с 01 октября 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства о выплате страхового возмещения и убытков из расчета 519 руб. (45 400 + 6500) * 1%) в день, но не более 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Судебные расходы (на оценку, по составлению обращения в СФУ, по составлению претензии в адрес страховщика, на оплату услуг представителя в суде, расходы на судебную экспертизу, почтовые расходы, государственную пошлину в доход бюджета) суд взыскал по правилам главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки, основанием для присуждения которой является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафной санкции в виде неустойки является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования. В этом случае неустойка исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения.

В связи с тем, что заявление о страховом возмещении поступило в страховую компанию 15 марта 2022 г., датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в натуре в соответствии с законом являлось 04 апреля 2022 г. включительно, с 05 апреля 2025 г. начинается просрочка.

Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, о частичном удовлетворении или об отказе в удовлетворении предъявленного требования (за исключением заявления, содержащего требование, указанное в ч. 1.1 ст. 15 настоящего Федерального закона):

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти календарных дней;

2) в течение тридцати календарных дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в иных случаях. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С заявлением о взыскании расходов на претензию истец обратился 27 сентября 2024 г. (л.д. 28 в т. 1), следовательно, неустойка на сумму 6500 руб. подлежит начислению с учетом пятнадцатидневного срока, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», то есть с 19 октября 2024 г.

Истец в заявлении об уточнении исковых требований просил взыскать неустойку за период с 05 апреля 2022 г. по 10 января 2025 г., начисленную на сумму 45 400 руб. и с 27 октября 2024 г. по 10 января 2025 г., начисленную на сумму 6500 руб. (л.д. 8-9 в т. 2). По расчету истца общая сумма неустойки составила 554 388 руб.

В рассматриваемом случае, с учетом приведенного выше правового регулирования расчет нестойки будет следующим:

- за период с 05 апреля 2022 г. по 18 октября 2024 г. неустойка составляет 419 950 руб. (45 400 х 1% х 925 дн.);

- за период с 19 октября 2024 г. по 30 сентября 2025 г. (дата вынесения решения) неустойка составляет 174 903 руб. (45 400 + 6500 х 1% х 337 дн.). Всего 594 853 руб.

Пунктом 4 ст. 19 Закона об ОСАГО установлено ограничение общего размера неустойки размером компенсационной выплаты по виду причиненного вреда (400 000 руб.).

Суд первой инстанции счел обоснованным довод стороны ответчика о длительном необращении истца в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, установив период бездействия с 04 апреля 2022 г. (дата исполнения обязательства) по 27 сентября 2024 г. (дата подачи претензии), нашел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 руб.

С решением суда в части взыскания неустойки от суммы надлежащего страхового возмещения без учета выплаченных сумм судебная коллегия соглашается.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки, основанием для присуждения которой является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, суд, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, не вправе был отказать во взыскании с ответчика предусмотренной законом неустойки, исчисленной от суммы надлежащего страхового возмещения по договору ОСАГО.

Оценивая приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несоразмерности определенной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Снижение неустойки относится к исключительной компетенции суда, что следует из положений ст. 333 ГК РФ, п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая приведенные в обоснование своей позиции обстоятельства, суд первой инстанции снизил размер штрафных санкций до 200 000 руб.

Снижение размера заявленной истцом неустойки осуществлено судом обоснованно в целях сохранения баланса интересов сторон с учетом степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, размер взысканной судом неустойки соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие страховщика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Вопреки доводам жалобы, для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки, не связанный с применимыми к другим правоотношениям процентами, предусмотренными п. 1 ст. 395 ГК РФ, рассчитанными Банком России средневзвешенными ставками по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, а также размером инфляции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Расходы истца за подготовку обращения в службу финансового уполномоченного составили 5000 руб., документально подтверждены, указанные расходы вызваны необходимостью соблюдения претензионного порядка разрешения спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Возможность взыскания данных расходов в качестве судебных расходов указана также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 г. № 2514-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О. на нарушение его конституционных прав ч. 3 ст.2, ч. 6 ст. 16 и п. 6 ч. 1 ст. 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

С учетом отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, а также того, что обращение истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг является установленным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора по выплате страхового возмещения, права истца обратиться за квалифицированной юридической помощью для восстановления своих нарушенных стороной ответчика прав, выводы суда первой инстанции о возмещении данных расходов за счет ответчика являются законными.

Доказательств объективной возможности несения истцом указанных расходов в ином размере ответчиком не представлено.

Претензия истца страховщику была направлена на выплату страхового возмещения в полном объеме. Несение расходов по ее составлению (6500 руб.) также документально подтверждено, стоимость услуг определена договором от 27 сентября 2024 г., заключенным с ООО «ЮРЭКС», обусловлено наступлением страхового случая и являлось необходимым для реализации права на получение страхового возмещения, при этом истец имел право обратиться за квалифицированной юридической помощью для восстановления своих нарушенных прав, в связи с чем ссылку в апелляционной жалобе на п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 признает необоснованной.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы по составлению претензии являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об определении размера расходов по составлению претензии.

Оснований для отказа во взыскании указанных расходов, снижения их размера судебная коллегия не находит.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у судебной коллегии отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 г.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина