Решение № 2-2636/2019 2-2636/2019~М-2596/2019 М-2596/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-2636/2019

Дело № 2-2636/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Буриловой А.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 17.06.2019,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Томска, Гаражно-строительному кооперативу работников завода резиновой обуви о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Томска, Гаражно-строительному кооперативу работников завода резиновой обуви о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указано, что во владении истца находится недвижимое имущество – нежилое помещение (гаражный бокс) №, расположенный в здании по адресу: , площадью №.м., кадастровый №. Указанное имущество было возведено на основании решения исполнительного комитета Томского городского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с указанным решением работникам завода резиновой обуви и гражданам, проживающим в близлежащем районе, был отведен земельный участок под строительство 2х этажных индивидуальных кооперативных гаражей площадью 704 кв.м. по . С ДД.ММ.ГГГГ года истец владеет указанным имуществом открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, владение истцом осуществляется непрерывно, имущество из владения истца никогда не выбывало, и добросовестно, так как предполагала истец, что владеет имуществом как его собственник. Факт владения гаражным боксом, как собственным подтверждается представленными документами. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от каких-либо лиц по поводу владения данным гаражным боксом к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Кроме того, права на гаражный бокс ни за кем не зарегистрированы. Истец считает, что приобрел право собственности на указанный гаражный бокс в силу приобретательной давности.

ФИО1 просит признать за ним право собственности на недвижимое имущество – нежилое помещение (гаражный бокс) № расположенный в здании по адресу: , площадью № кв.м с кадастровым номером 70:21:0200007:8835.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика администрации г.Томска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Гаражно-строительного кооператива работников завода резиновой обуви ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающиеся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владения является добросовестным если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давности владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Приобретательная давность не может распространяться на случае, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (п. 19 постановления № 10/22 от 29.04.2010).

По смыслу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестное, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Отсутствие ненадлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что решением № исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ для работников завода резиновой обуви и граждан, проживающих в близлежащем районе, отведен земельный участок под строительство 2х этажных индивидуальных кооперативных гаражей площадью № кв.м по (л.д.8).

В кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенного по адресу: , с кадастровым номером №, указан вид разрешенного использования: под строительство 2х этажных индивидуальных кооперативных гаражей.

Из технического паспорта нежилого строения, расположенного по адресу: , усматривается, что строение представляет собой гаражный бокс, согласно экспликации строения по 1-му этажу, состоящему из 13 гаражей, в том числе гаража № площадью № кв.м.

По сведениям Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Департамента недвижимости администрации Города Томска, Департамента по управлению государственной собственностью администрации Томской области, Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Томской области права на спорный гаражный бокс № по адресу: , в реестрах муниципальной, областной и федеральной собственности не значатся, право собственности иных лиц на него не зарегистрировано.

ООО «Томский центр технического обследования» произведено обследование нежилого строения по адресу: , в результате которого было выявлено, что техническое и физическое состояние ограждающих и несущих конструкций строения (Литер А) общей площадью № м.кв – удовлетворительное. Вышеуказанное нежилое строение является объектом завершенного строительства, пригодным для эксплуатации.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5 показали, что с 1978 года гаражом владел и истец и его отец, после смерти отца ФИО1 владеет гаражом единолично с 2000 года.

ФИО1 является членом ГСК работников завода резиновой обуви, не имеет задолженности по оплате электроэнергии и содержанию спорного гаражного бокса (справка № от ДД.ММ.ГГГГ, справка № от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая что нежилое помещение, расположенное по , бокс № в , не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания за истцом права собственности на гаражный бокс №, общей площадью № кв.метров, расположенный по адресу: , кадастровый №.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к администрации г.Томска, гаражно-строительному кооперативу работников завода резиновой обуви о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на недвижимое имущество- нежилое помещение (гаражный бокс) №, расположенный в здании по адресу: , площадью № кв.м., с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю.Лобанова