Решение № 2-584/2019 2-584/2019~М-522/2019 М-522/2019 от 9 августа 2019 г. по делу № 2-584/2019

Дело № 2-584/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 г. Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Погореловой Л.Р.

при секретаре Черенковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нептун-ДВ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что 22.12.2018 заключила с ответчиком договор на оказание услуг на сумму 177658,80 руб., предметом договора являются медицинские услуги по доврачебной, амбулаторно-поликлинической, специализированной помощи, другие работы и услуги.

При заключении договора в центре ей сообщили, что если она пройдет все процедуры, то она оплатит за них сумму без процентов в размере 143500 руб., кроме того, предоставили возможность получать медицинские услуги и её супругу на эту же сумму, поэтому вместе с супругом в один день получили медицинские услуги на сумму 60000 руб.

Когда приехала в Амурск к лечащему врачу, тот запретил ей в дальнейшем получать медицинские услуги в ООО «Нептун-ДВ», поскольку они ей противопоказаны из-за имеющихся заболеваний.

После новогодних праздников обратилась в ООО «Нептун-ДВ» с заявлением о расторжения договора, 08.02.2019 договор был расторгнут, однако ответчик не возвратил денежные средства, она продолжает оплачивать кредит, полученный ответчиком по договору на оказание услуг в виде оплаты за данные услуги, ежемесячный платеж составляет 7402,45 руб.

Кроме того ответчик не возвратил ей денежные средства в размере 44200 руб., уплаченные ею за оказанные медицинские услуги.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

Просит суд:

- расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу от 22.12.2018, заключенный между ООО «Нептун-ДВ» и ФИО1,

- взыскать с ООО «Нептун-ДВ» в её пользу денежные средства в сумме 177658,80 руб. по договору на оказание услуг по абонементу от 22.12.2018,

- взыскать с ООО «Нептун-ДВ» в её пользу штраф в размере 50% от присужденной судом суммы,

- взыскать с ООО «Нептун-ДВ» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.,

- взыскать с ООО «Нептун-ДВ» в её пользу денежные средства в размере 44200 руб. за оказанные медицинские услуги,

- взыскать с ООО «Нептун-ДВ» в её пользу судебные расходы за юридические услуги по оформлению искового заявления в сумме 10000 руб.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 25.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен коммерческий банк «Ренессанс кредит» (л.д. 47).

25.06.2019 истица представила заявление об уточнении исковых требований, в котором указала, что поскольку договор на оказание услуг от 22.12.2018, заключенный между ООО «Нептун-ДВ» и ФИО1 расторгнут, исковые требования в указанной части не поддерживает (л.д. 42).

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении иска в остальной части настаивала, суду пояснила, что 22.12.2018 вместе с супругом поехали в ООО «Нептун-ДВ» на бесплатное обследование организма. Медработники ООО «Нептун-ДВ» сначала провели обследование, сказали, что у неё (истицы) больной позвоночник, ноги, голова, сердце, сообщили, что ей необходимо пройти процедуры, связанные с расщеплением внутреннего жира в органах, и выведении жидкости через лимфу.

Заключила с ООО «Нептун-ДВ» договор на оказание услуг на сумму около 143000 руб., в тот же день прошла три процедуры, оплату за эти процедуры с неё сразу не взяли, они вошли в общую сумму.

Когда приехала домой, увидела, что помимо договора с ООО «Нептун-ДВ» заключен кредитный договор с банком «Ренессанс кредит» на сумму около 177000 руб. Когда подписывала договор, думала, что он заключен только с ООО «Нептун-ДВ», а не с банком.

Поскольку у неё имеются заболевания, врач запретил ей принимать процедуры, оказываемые ответчиком, так как они опасны для её здоровья, поэтому она обратилась к ответчику с просьбой расторгнуть договор, ей сказали приехать в офис ответчика 08.02.2019. Указанного числа она приехала в офис ООО «Нептун-ДВ», бухгалтер стала оформлять акт о расторжении договора. Встал вопрос об оплате за пройденные три процедуры на сумму 60000 руб., которые они получили вместе с супругом, бухгалтер требовала оплатить эти процедуры, на что она (истица) пояснила, что за медицинские услуги уже оплачивает кредит в банке, бухгалтер потребовала оплатить 44200 руб., с учетом внесенных ею (истицей) платежей в банк.

Она внесла требуемую сумму, бухгалтер ООО «Нептун-ДВ» составила акт, сказала, что денежные средства, полученные ответчиком по договору, возвратят в банк. Считает, что сумма 44200 руб., которую она опять же оплатила при расторжении договора, входит в сумму кредита, предоставленного банком при заключении с ответчиком договора на оказание медицинских услуг.

Через 10 дней она позвонила в банк, ей ответили, что денежные средства по кредитному договору не поступили, поэтому она вновь поехала в офис ООО «Нептун-ДВ», но он уже был закрыт, ей посоветовали обратиться в полицию.

Моральный вред обосновала тем, что ответчик обманул её, пообещав, после расторжения договора на оказание услуг, возвратить деньги банку, которые получил при заключении договора, она испытывала нравственные страдания из-за обмана.

Судебные повестки, направлявшиеся ООО «Нептун-ДВ» по юридическому адресу, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс кредит», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки не уведомил, ходатайств об отложении дела, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1). Правила настоящей главы применяются, в числе прочих, к договорам оказания медицинских услуг (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пояснений истца (доказательств обратного ответной стороной не представлено), 22.12.2018 между ООО «Нептун-ДВ» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг по абонементу, согласно которому, ООО «Нептун-ДВ» обязался оказывать платную доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы и услуги по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а ФИО1 обязалась оплатить эти услуги.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит», банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 143500 руб. с процентной ставкой 21,40% годовых, сроком на 24 месяца. Кредит предоставляется на приобретение клиентом товаров/услуг у предприятия, получатель: ООО «Нептун-ДВ» (л.д. 5-7); согласно графику платежей по кредитному договору, ежемесячный платеж составляет 7402,45 руб., ФИО1 по указанному кредитному договору обязана погасить основной долг в размере 143500 руб., и уплатить проценты за пользование кредитом в сумме 34158,80 руб., а всего обязана уплатить 177658,80 руб. (л.д. 8).

Как следует из акта от 08.02.2019, договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, ООО «Нептун-ДВ» обязалось перечислить денежные средства в размере 84500 руб. в течение 10 рабочих дней на расчетный счет ФИО1 в КБ «Ренессанс кредит» (л.д. 14).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 внесла в кассу ООО «Нептун-ДВ» 44200 руб. «за пройденные анализы и процедуры» (л.д. 15).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и вправе заключить его на условиях как предусмотренных, так и не предусмотренных законом или иными правовыми нормативными актами.

Согласно положениям п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Судом установлено, что между ООО «Нептун-ДВ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание медицинских услуг, стоимостью 143500 руб.; во исполнение названного договора ФИО1 заключила потребительский кредит с ООО КБ «Ренессанс кредит»; из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что таковой был заключен в целях финансирования обязательств потребителя-заказчика ФИО1 по договору на оказание услуг; указанные денежные средства (143500 руб.) были перечислены на расчетный счет ООО «Нептун-ДВ».

По соглашению сторон договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о расторжении (л.д. 14), ответчик обязался возвратить денежные средства в размере 84500 руб. на счет ФИО1, открытый в ООО КБ «Ренессанс кредит» при заключении кредитного договора.

Как следует из сообщения ООО КБ «Ренессанс кредит» от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в счет погашения задолженности от ООО «Нептун-ДВ», по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не поступали.

Вместе с тем, как следует из представленных истцом квитанций, ФИО1 продолжает ежемесячно исполнять свои обязательства по кредитному договору, внося оплату по основному долгу и процентам.

Поскольку ответчик в нарушение своего обязательства (л.д. 14) не перечислил кредитной организации денежные средства, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 177658,80 руб. подлежит удовлетворению.

При расторжении договора ответчик неправомерно потребовал вновь оплатить стоимость полученных истцом медицинских услуг в размере 44200 руб. (л.д. 15), таким образом, поскольку полученные истицей процедуры уже были ею оплачены посредством кредитных денежных средств, указанная сумма (44200 руб.) также подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 221858,80 руб. (177658,80 + 44200).

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона «О защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, так как уже само по себе осознание истцом того обстоятельства, что его права нарушены не может не вызывать чувства огорчения и обиды.

Исходя из совокупности вышеуказанных установленных судом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, свидетельствующих о степени нравственных переживаний истица, вызванных неправомерными действиями ответчика, учитывая, пожилой возраст истца а также, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности денежной компенсации причиненного истицу морального вреда в размере 3000 рублей. В остальной части заявленного требования истцу надлежит отказать.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд, удовлетворяя требования истца, взыскал с ООО «Нептун-ДВ» в пользу истца денежные средства 221858,80 руб., с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию штраф в размере 110929,40 руб. в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции (л.д. 20), истица оплатила 10000 руб. за составление искового заявления.

Учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд находит необходимым, учитывая требования разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг юридических услуг за составление искового заявления только в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в размере 5718,59 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нептун-ДВ» в пользу ФИО1 - 221858,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,0 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 110929,40 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000, руб., а всего 340788,2 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Нептун-ДВ» в бюджет Амурского муниципального района государственную пошлину в сумме 5718,59 руб.

Не позднее пяти дней со дня вынесения настоящего решения его копию направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Л.Р.Погорелова

Мотивированный текст решения изготовлен 16.08.2019 (с учетом выходных дней 10.08.2019, 11.08.2019).

Судья Л.Р.Погорелова