Апелляционное определение № 33-4723/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Антончик А.А. УИД: 61RS0057-01-2025-001393-54

№ 2-991/2025 (1-я инст.)

№ 33-4723/2026 (2-я инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Власовой А.С.,

судей Сотниковой Е.В., Семеновой О.В.,

при секретаре помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, нотариусу Константиновского нотариального округа ФИО4, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, установлении факта принятия наследства по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 11 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сотниковой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с неистощим иском к ФИО5, нотариусу Константиновского нотариального округа ФИО6, ссылаясь на то, что он является родным сыном ФИО7, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. До момента смерти он постоянно общался с отцом ФИО7, проживал на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при этом периодически приезжал к отцу в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Нотариусом Константиновского нотариального округа Ростовской области ФИО6 открыто наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имущество ФИО7 по заявлению ФИО3 После смерти ФИО7 осталось наследственное имущество, состоящие из: земельного участка и жилого дома расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО2 после смерти отца в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.

Завещание ФИО7 не оставлял. Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО7 являются истец и ФИО3, которая приходилась умершему супругой.

Как указывает истец, он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно: после смерти отца приехал в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проживал в месте жительства умершего отца, фактически владел спорным объектом недвижимости – квартирой, нес расходы по ее содержанию. 30.06.2025 истец зарегистрировался в указанном жилом помещении, занимался уходом и разведением хозяйства, оставленного после смерти, оплачивал коммунальные платежи.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО2 просил суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 19.03.2025, зарегистрированного в реестре нотариуса № 61/369-н/61-2025-1-913 на имя ФИО3, на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать за ФИО7 ? долю в праве общей долевой собственности на: земельный участок площадью 800 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; здание жилое, площадью 84,5 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; гараж, площадью 34,2 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: кухня, площадью 13,5 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; сарай, площадью 36,7 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО7, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; уменьшить долю ФИО3 до ? доли в праве собственности на вышеуказанное имущество; признать за ФИО2, право собственности на 1/2 долю наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО7, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в виде денежных средств, находящихся на банковских счетах и вкладах, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН открытых в ПАО Сбербанк, взыскав с ФИО3 денежные средства в размере 150 931 руб. 18 коп.; признать за ФИО2 право собственности на 1/4 долю наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в виде транспортного средства – автомобиля, марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, взыскав с ФИО3 денежные средства в счет компенсации за долю в транспортном средства в размере 247 639 руб. 50 коп.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 11 декабря 2025 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, суд не учел, что ответчик подтвердила, что истец в течение шестимесячного срока после смерти наследодателя предпринял действия, направленные на фактическое принятие наследства, занимался хозяйством, уборкой домовладения, относился к нему, как к своему.

Апеллянт утверждает, что ответчик, которая, якобы, неоднократно заявляла истцу о необходимости обращения к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, самостоятельно обратилась к нотариусу после того, как истец уехал за пределы Ростовской области, а также не сообщила нотариусу его номер телефона для уведомления об открытии наследственного дела. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик намеренно скрыла от истца факт подачи заявления об открытии наследства, а также о недобросовестности сведений, которые она сообщила суду.

Апеллянт ссылается на то, что фактическое принятие наследства подтверждено свидетельскими показаниями ФИО8, Нужной Л.И., ФИО9, ФИО10, однако указанные обстоятельства в решении суда не отражены.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились апеллянт ФИО2 и его представитель по ордеру и доверенности – адвокат Дурниев А.А., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить и решение суда отменить, а также ответчик ФИО3 и ее представитель по ордеру – адвокат Тарасов В.А., просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и с учетом представленных возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО7 и ФИО11 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состояли в зарегистрированном браке, от совместного брака у них детей нет. Согласно свидетельству о рождении, ФИО2 является родным сыном ФИО7 и ФИО12

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ФИО7, после его смерти с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО3, на основании которого нотариусом Константиновского нотариального округа Ростовской области ФИО6 открыто наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследственной массы после смерти ФИО7 включены: жилой дом, земельный участок, гараж, кухня, сарай, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ? доля на автомобиль «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» 2018 года выпуска, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 выданы свидетельства о праве на вышеуказанное наследство.

Согласно выпискам из ЕГРН от 19.11.2025, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежат ФИО3 Право собственности зарегистрировано 20.03.2025 на основании свидетельства о праве на наследства по закону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Автомобиль «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», 2018 года выпуска, в ? доле принадлежит также ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а ? доля на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В акте о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указано, что ФИО7, умерший ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, постоянно проживал и был зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по момент смерти.

Из материалов дела следует, что на момент смерти с ним совместно проживала и была зарегистрирована супруга ФИО3

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что работает социальным работником, и два раза в неделю приходила в семью ФИО7 и ФИО3 для оказания различной помощи по хозяйству, помогала оплачивать коммунальные услуги через приложение. Истца она увидела в первый раз после похорон отца в 2025 году, когда ФИО3 находилась в больнице в г. Ростове-на-Дону, она ему один раз помогала через приложение оплачивать коммунальные услуги. В 2024 году истец приехал после похорон отца, пробыл где-то до середины сентября 2024 года. Свидетель точно помнит эти сведения, поскольку в данный период ответчик сказала, что ей можно не приходить, будет помогать ей сын ее умершего супруга.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что она является давней подругой семьи ФИО14, они всегда помогают друг другу. Когда у ответчика умер супруг, она узнала об этом одна из первых, пришла ей помогать. После похорон свидетель немного жила с ответчиком, поскольку последней было тяжело морально после кончины супруга. Когда в сентябре 2024 года приехал истец, она вернулась жить к себе домой. Также свидетель помнит о телефоном разговоре, происходящем в ее присутствии, где ответчик говорила истцу о том, что ему необходимо подать документы для вступления в наследство, чтобы было все по закону. Алексей документы, по всей видимости, не подал. Свидетелю также известно, что после истечения 6 месяцев в 2025 году, когда ответчику делали операцию на ноге в г. Ростове-на-Дону, Алексей с женщиной проживал в доме ответчика. Также ей известно, что ответчик продала автомобиль, поскольку из-за длительного не эксплуатирования он стал ржаветь, мыши погрызли проводку. Ответчик не скрывала, что подала нотариусу заявление о вступлении в наследство.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что он близко общался с семьей ФИО14, с покойным часто ходили в баню. Ему известно, что истец на похоронах не присутствовал, а приехал чуть позже.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что с покойным отцом истца знакома не была. В конце июня 2025 года она встретились с истцом, у них возникли чувства друг к другу, после чего они вступили в романтические отношения. Потом истец уехал в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для завершения своих дел. Он сказал, что потом вернется в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после чего они оформят отношения, будут жить вместе в доме его покойного отца по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Все так и сложилось, кроме проживания в доме его отца. Когда ответчик вернулась из больницы, свидетель готовилась к ее встрече, приготовила ужин, но ответчик с порога зашла, сказала, чтобы они ушли, так как она устала и хочет отдыхать. Также ответчик сказала, чтобы они также забрали с собой заготовки и вещи Алексея.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1114, 1142, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и исходил из того, что ФИО2 не представлено доказательств совершения им действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти отца, в том числе, вступление во владение или управление наследственными имуществом, принятие мер по сохранению наследственного имущества, несения за свой счет расходов по содержанию наследственного имущества, либо оплаты за свой счет долга наследодателя или получения от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежных средств. Суд отметил, что утверждения истца о том, что о принятии наследства свидетельствует проживание в течение некоторого времени после смерти отца в его доме, зарубка птицы, уборка в огороде являются необоснованными, поскольку не подтверждают совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Суд пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для признания недействительным свидетельств о праве на наследство, поскольку наследственное имущество принадлежало ФИО7, умершему ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, наследником которого являлась его супруга – ФИО3

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что ответчик и свидетели подтвердили, что истец в течение шестимесячного срока после смерти наследодателя предпринял действия, направленные на фактическое принятие наследства, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 ГК РФ).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

Согласно статье 1153 указанного кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делами о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае из пояснений ответчика и показаний свидетелей следует, что истец, действительно, после похорон отца, а именно 04.09.2024 приезжал в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ФИО3 показала истцу место захоронения отца, они зарубили птицу, после чего ответчик временно отсутствовала в домовладении в связи с нахождением на лечении в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С указанного периода истец некоторое, до середины сентября 2024 года проживал в домовладении и пользовался принадлежавшем наследодателю имуществом. При этом проживание истца в домовладении происходило исключительно в период отсутствия ФИО3 в домовладении в период ее нахождения на лечении.

Из пояснений ответчика и показаний свидетеля ФИО10 следует, что ФИО3, вернувшись в домовладение после прохождения лечения, попросила ФИО2 и его супругу забрать вещи, заготовленные ими закупоренные продукты, и выехать из дома.

23.09.2024 ФИО2 вернулся обратно в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, из пояснений сторон и показаний свидетелей усматривается, что проживание ФИО2 в спорном домовладении носило временный и гостевой характер, связанный с вынужденным отсутствием ФИО3 и необходимостью ведения домашнего хозяйства. После возвращения ответчика истец добровольно выехал из домовладения, забрал свои вещи, что также свидетельствует о том, что он не относился к спорному дому как к своему собственному, признавал ФИО3 его единоличным собственником.

Выехав из домовладения, каких-либо действий с наследственным имуществом истец в течение шестимесячного срока с даты смерти отца не совершал, действий, направленных на вступление в наследство в установленном законом порядке, не предпринял.

Вопреки доводам апеллянта, истцу было известно о намерении ФИО3 обратиться с заявлением к нотариусу, о ее предложениях по совместной подаче заявления о вступлении в наследство, что также подтвердила свидетель ФИО13, присутствовавшая при телефонном разговоре о данных событиях между истцом и ответчиком.

ФИО2 знал о смерти своего отца, находился на месте его захоронения, в связи с чем, действуя с должной степенью осмотрительности и добросовестности, должен был осознавать свое право на обращение с заявлением к нотариусу, последствия систематического откладывания совершения данных действий.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об отношении ФИО2 к наследственному имуществу, как к своему собственному, а также неосуществление им реализации своего права на вступление в наследство путем обращения к нотариусу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 года