Апелляционное определение № 33А-6605/2025 от 8 декабря 2025 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 декабря 2025 г. город Ярославль

Судья судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда Куклева Ю.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда города Ярославля от 8 сентября 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по административному делу №2а-2774/2025,

у с т а н о в и л а:

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 16 июня 2025 г. удовлетворены административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области, с ФИО1 взыскана задолженность по налогам и пени.

8 августа 2025 г. в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением Кировского районного суда города Ярославля от 8 сентября 2025 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока отказано.

С указанным определением не согласен административный ответчик, обратился в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определении и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на частную жалобу налоговый орган просит частную жалобу оставить без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, изучив письменные материалы, считаю, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая ФИО1 в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что апелляционная жалоба поступила в суд в срок, превышающий один месяц с даты получения копии оспариваемого решения.

Согласиться с данными выводами суда нельзя.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 302 КАС РФ срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, течение срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного судебного акта (пункт 6).

Лицо, пропустившее срок подачи апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления, вправе обратиться в суд, вынесший судебный акт, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока (пункт 7).

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления. При рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица (пункт 9).

Данные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции, который допустил неправильное применение части 1 статьи 95 КАС РФ, положения которой, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства и разрешения судом вопроса о возможности восстановления пропущенного процессуального срока в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств (определения от 27 марта 2018 г. №611-О, от 17 июля 2018 г. №1695-О и от 29 октября 2020 г. №2397-О).

Из материалов дела следует, что 16 июня 2025 г. по делу принято решение, в судебном заседании оглашено мотивированное решение.

Административное дело рассмотрено в отсутствии административного ответчика ФИО1

Установленный законом срок обжалования решения в апелляционном порядке истекал 16 июля 2025 г.

Апелляционная жалоба подана ФИО1 в суд 8 августа 2025 г. с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО1 в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока ее подачи, указывал на то обстоятельство, что о решении суда от 16 июня 2025 г. ему стало известно только 31 июля 2025 г. после подачи в суд письменных возражений на исковое заявление, где ему было вручено вступившее в законную силу решение суда. О рассмотрении дела 16 июня 2025 г. он не извещался, мотивированное решение не получал.

Указанные доводы материалами дела не опровергаются.

Согласно сопроводительному письму, копия решения была направлена в адрес ФИО1 18 июня 2025 г. электронным заказным письмом. Электронное письмо вручено адресату 18 июня 2025 г. Однако ответчик оспаривает факт получения письма посредством электронного документооборота.

При этом, изз материалов дела следует, что 31 июля 2025 г. ФИО1 подал в суд письменный отзыв на административное исковое заявление с приложением документов об оплате, и получил в этот же день 31 июля 2025 г. копию мотивированного решения. С учетом того, что апелляционная жалоба подана им 8 августа 2025 г., то есть в течение месяца с момента получения решения суда в печатном варианте, полагаю, что имеются объективные данные для признания причин пропуска срока обжалования уважительными и восстановления такого срока.

С учетом приведенного правового регулирования о необходимости обеспечения судом доступности правосудия в сфере административных правоотношений, соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, прихожу к выводу, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока и возможности его восстановления, которое является единственным способом обеспечения реализации права на судебную защиту.

Применительно к рассматриваемой ситуации, приведенные автором жалобы причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, следует признать уважительными причинами, являющимися основаниями для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку в противном случае, создаются серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий с целью восстановления в правах посредством доступа к правосудию.

На основании изложенного, полагаю, что выводы суда о пропуске ФИО1 без уважительных причин срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права и нарушающий право административного ответчика на доступ к правосудию. Процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда подлежит восстановлению.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а :

Определение Кировского районного суда города Ярославля от 8 сентября 2025 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Кировского районного суда города Ярославля от

дело №2а-2774/2025
г.

Административное
16 июня 2025
по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области к ФИО1 о взыскании налогов и пени направить в суд первой инстанции для выполнения требований части 1 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Ю.В. Куклева