Решение № 2-624/2025 2-624/2025~М-361/2025 М-361/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-624/2025

№ 2-624/2025

УИД № 71RS0025-01-2025-000626-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2025 г. город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Жадик А.В.,

при секретаре Никитине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 26 мая 2022 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону он являлся собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С учетом вступившего в законную силу решения Зареченского районного суда г. Тулы от 3 марта 2023 г., с 21 ноября 2023 г. за ФИО1 зарегистрировано право на ? долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Вторым сособственником ? доли в праве на указанную квартиру является ФИО2

Вместе с тем, истец не имеет реальной возможности пользоваться данным жилым помещением, лишен возможности проживать в нем. Поскольку вышеприведенным решением Зареченского районного суда г. Тулы от 3 марта 2023 г. в удовлетворении требований ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании квартирой, вселении и определении порядка пользования жилым помещений отказано, последний полагает, что с ФИО2 в его пользу подлежит взысканию компенсация в порядке ст. 247 ГК РФ в размере соответствующей доли рыночной арендной платы за жилое помещение.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 денежную компенсацию в размере 287 600 руб. за пользование долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с мая 2022 года по март 2025 года, а также проценты за пользование денежными средствами на взысканную сумму из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты принятия решения судом по день фактического исполнения обязательства.

Оправлениями суда от 30 апреля 2025 г. к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Свивальнева А.Н. в судебном заседании возражали против требований ФИО1 Пояснили, что истцом не доказан факт несения имущественных потерь ввиду неиспользования имущества, приходящегося на его долю, а также факт противоправности действий со стороны ответчика. ФИО2 представлены письменные возражения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 2 ст. 8, ч. 1, 2, 3, 4 ст. 35 Конституции РФ определено, чтов Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из системного толкования вышеприведенных положений закона, следует, что предусмотренная положениями п. 2 ст. 247 ГК РФ компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части имущества.

Вместе с тем, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена 30 января 2018 г. ФИО2 и ФИО6 в общую долевую собственность (по ? доле в праве за каждым).

17 ноября 2021 г. ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от 18.11.2021.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию №, выданного нотариусом г. Тулы ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорное жило помещение.

Впоследствии решением Зареченского районного суда г. Тулы от 3 марта 2023 г., вступившим в законную силу 20 сентября 2023 г. установлены доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> за ФИО2 и ФИО7 равными, по ? доли за каждым.

По состоянию на 5 мая 2025 г. долевыми сособственниками квартиры по вышеуказанному адресу являются ФИО1 и ФИО2 (по ? доле в праве общей долевой собственности).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено на основании пояснений сторон, решения Зареченского районного суда г. Тыла от 3 марта 2023 г., что спорное жилое помещение в юридически значимый период находилось в пользовании ФИО2

ФИО7 в указанной квартире не проживал, соглашение по вопросу пользования недвижимым имуществом между сторонами достигнуто не было, порядок пользования между сособственниками не определен, в том числе и в судебном порядке. В спорном жилом помещении личные вещи ФИО1 отсутствуют, имеющаяся в ней мебель и бытовая техника принадлежит ФИО2

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, 9 августа 2022 г. ФИО2 обратилась в суд, с исковым заявлением к ФИО1 о признании автомобиля и находящихся на счете денежных средств совместно нажитым имуществом супругов, выделении супружеской доли, взыскании компенсации затрат на проведение захоронения за счет наследственного имущества, признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, выплате денежной компенсации, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, в соответствии с которым заявила требования, в том числе, о прекращении права собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и признании за ней право собственности на указанное имущество, с выплатой ФИО1 компенсации в сумме 707 500 руб.

Воспользовавшись положениями ст. 137 ГПК РФ, 20 октября 2022 г. ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО2, в соответствии с которым просил, в том числе, обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании вышеуказанной квартирой, передав дубликат ключей от запорных устройств входной двери квартиры; вселить ФИО1 в квартиру по адресу: <адрес>.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 3 марта 2023 г. в удовлетворении части встречных исковых требований ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, вселении, определении порядка пользования квартирой отказано, с учетом того обстоятельства, что отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю ФИО1 жилой площади в квартире и поскольку его вселение в спорную квартиру не отвечает требованиям ст. 247 ГК РФ и приведет к нарушению права проживающей в спорной квартире ФИО2

Одновременно судом отказано в удовлетворении части первоначально заявленных ФИО2 исковых требований о признании доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, выплате денежной компенсации, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, ввиду отсутствия у ФИО2 реальной возможности исполнить решение суда в части выплаты стоимости доли, и того обстоятельства, что денежные средства, подлежащие выплате ФИО1, в размере рыночной стоимости ? доли квартиры по адресу: <адрес> на депозитный счет Управления судебного департамента в Тульской области для обеспечения возможности исполнения решения суда.

Как указывалось выше, данным судебным актом также установлено, что квартирой пользуются ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 сентября 2025 г. решение Зареченского районного суда г. Тулы от 3 марта 2023 г. оставлено без изменения.

Также апелляционное определение содержит вывод о том, что вселение ФИО1 в квартиру и пользования им спорным имуществом приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов ФИО2 При этом разъяснено, что ФИО1 не лишен возможности воспользоваться иным способом защиты нарушенного права.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2024 г. решение Зареченского районного суда г. Тулы от 3 марта 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 сентября 2023 г. оставлены без изменения.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что 3 июня 2022 г. ФИО1 впервые обратился в правоохранительные органы по факту чинения со стороны ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением.

Также 12 марта 2024 г. ФИО1 обращался в ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле, с целью получения содействия в осуществлении фотосъемки, принадлежащей ему ? части квартиры по адресу: <адрес>, с целью ее дальнейшей продажи. В ходе рассмотрения данного материала, сотрудниками полиции от ФИО1 получены объяснения из которых следует, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, а вторым сособственником квартиры является супруга его покойного отца – ФИО2, которая фактически проживает в квартире и зарегистрирована по адресу спорного жилого помещения. Ввиду сложных личных отношений, ФИО2 возражает против посещения им данной квартиры и проживания его в ней. Поскольку у него отсутствует возможность пользоваться принадлежащей ему долей в квартире, им принято решение о ее продаже, в связи с чем возникла необходимость в фотосъемке, однако ФИО2 отказывается пускать его в жилое помещение.

Из объяснений ФИО2 следует, что согласно решению суда она имеет право проживания в жилом помещении по адресу: <адрес>, а, в свою очередь, в проживании ФИО1 в квартире судом отказано, в связи с чем последний имеет намерение по продаже принадлежащей ему доли. ФИО1 звонил ей с просьбой предоставить доступ в квартиру для фотографирования, однако она ему сообщила, что возражает против того, чтобы он фотографировал квартиру изнутри, так как там находятся ее вещи и имущество.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 должностным лицом 20 марта 2024 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Совокупность изложенных выше установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и собранных по делу доказательств, позволяет суду сделать вывод об обоснованности доводов ФИО1 о том, что последний лишен возможности проживать в принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартире, ввиду фактического проживания в ней ответчика ФИО2, позиции последней относительно пользования истцом жилым помещением и сложившихся между сторонами крайне конфликтных отношений, что свидетельствует о невозможности использования объекта недвижимого имущества всеми сособственниками по его назначению (для проживания).

При этом довод ФИО2 об отсутствии в ее действиях противоправных деяний, повлекших причинение истцу убытков, не может быть принят судом, поскольку компенсация по своей сути является возмещением понесенных имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Равным образом, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ФИО1 довод стороны ответчика об отсутствии существенного интереса истца в пользовании спорным жилым помещением, поскольку он проживает и состоит на регистрационном учете по иному адресу, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований о взыскании с ФИО2 компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а следовательно об их удовлетворении в указанной части.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей ко взысканию с ФИО2 компенсации, не может быть взят за основу определенный ФИО1 период взыскания: с мая 2022 года по март 2025 года.

Так, впервые ФИО1 заявил о нарушении своего права в июне 2022 года, что следует из материалов гражданского дела № 2-1032/2022, в связи с чем началом исчисления компенсации является июнь 2022 года.

Заявляя настоящие требования и приводя их расчет, ФИО1 представил заключение № от 29 октября 2024 г., подготовленное ООО «Альянс-Капитал», согласно выводам которого наиболее вероятная рыночная арендная плата объекта исследования (не включая эксплуатационные расходы и коммунальные платежи) округленно по состоянию на 29 октября 2024 г. составляет 23 000 руб. В соответствии с выводом указанного заключения, истцом произведен расчет суммы подлежащей взысканию с ФИО2 денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности в размере 287600 руб. (за период с мая 2022 года по март 2025 года).

Поскольку в ходе судебного разбирательства у сторон возникли разногласия в части определения стоимости платы за пользование ? доли в квартире за спорный период, судом по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос определения рыночной стоимости аренды долей жилого помещения – однокомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, помесячно за периоды: период с мая 2022 года по ноябрь 2023 года – ? доли, период с декабря 2023 года по март 2025 года – ? доли, с учетом обременения в виде прав проживающего сособственника ? доли, с учетом и без учета наличия в квартире мебели и бытовой техники.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО8 № ИП 198-07-25 от 11 июля 2025 г., рыночная стоимость аренды долей жилого помещения – однокомнатной квартиры, по адресу: <адрес> помесячно за период с мая 2022 года по ноябрь 2023 года из расчета 1/4 доли в праве составила 52708 руб. 25 коп. – без мебели и бытовой техники, и 54290 руб. 50 коп. с мебелью и бытовой техникой; за период с декабря 2023 года и по март 2025 года из расчета ? доли составила 149712 руб. 50 коп. – без мебели и бытовой техники, 154202 руб. - с мебелью и бытовой техникой.

Проанализировав указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы требования действующего законодательства соблюдены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенных исследований, ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта по поставленным судом вопросам достаточно подробно мотивированы, основаны на представленных материалах. Экспертом приведена методика исследования.

С учетом изложенного, оснований не доверять результатам экспертизы у суда не имеется. Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов эксперта, обладающего специальными познаниями в соответствующей области, суд оснований не находит, в связи с чем принимает заключение № от 11 июля 2025 г., подготовленное экспертом ФИО8 в качестве достоверного доказательства по делу и подтверждающего размер стоимости платы за пользование долей в квартире в спорный период.

Выводы, изложенные в приведенном экспертном заключении, участвующими в деле лицами не оспаривались, о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы по делу стороны не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, определяя размер подлежащей ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации, суд полагает возможным взять за основу выводы заключения № от 11 июля 2025 г. и установить сумму компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с учетом обременения в виде прав проживающего ответчика ФИО2 и без учета наличия в квартире мебели и бытовой техники, в размере 199 716 руб. 25 коп., из которых:

компенсация за пользование ? долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение за период с июня 2022 г. по декабрь 2022 г. в сумме 18 931 руб. 50 коп. (2 704 руб. 50 коп. х 7 месяцев);

компенсация за пользование ? долей в праве общей долевой собственности жилое помещение за период с января 2023 г. по ноябрь 2023 г. в сумме 31 072 руб. 25 коп. (2 824 руб. 75 коп. х 11 месяцев);

компенсация за пользование 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение за декабрь 2023 г. в размере 5 649 руб. 50 коп.;

компенсация за пользование 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение за период с января 2024 г. по декабрь 2024 г. в сумме 108 240 руб. (9 020 руб. х 12 месяцев);

компенсация за пользование 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение за период с января 2025 г. по март 2025 г. в сумме 35 823 руб. (11 941 руб. х 3 месяца).

Исходя из изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за период с июня 2022 года по март 2025 года, в размере 199 716 руб. 25 коп.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствам на взысканную сумму с даты принятия решения судом по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 вышеприведенного постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и данные к ним разъяснения, принимая во внимание факт признания права истца на получение с ответчика компенсации в порядке ст. 247 ГК РФ, а также то обстоятельство, что момент возникновения обязательства определяется датой вступления настоящего решения в законную силу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований и для возложения на ФИО2 обязанности по выплате предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих исчислению с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера оставшейся задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование долями в праве общей долевой собственности на жилое помещение за период с июня 2022 года по март 2025 года в размере 199 716 рублей 25 копеек, проценты за пользование денежными средствами на остаток задолженности из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 августа 2025 г.

Председательствующий <данные изъяты> А.В. Жадик

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>