Апелляционное определение № 33-37638/2025 33-3900/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья: Распопов К.Г. Дело № 33-3900/2026 (33-37638/2025)

номер дела в суде 1-й инстанции 2-1510/2025

УИД 23RS0040-01-2025-003088-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мануиловой Е.С.

судей: Санниковой С.А., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи Мануиловой Е.С.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Пошнаговым К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании недействительным решения об отказе в распоряжении средствами материнского капитала,

с апелляционной жалобой представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2 на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Мануиловой Е.С. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю (далее – ОСФР по Краснодарскому краю) в котором просила признать незаконными решение ОСФР по Краснодарскому краю № 25686 от 14.04.2025 г. и № 25685 от 14.04.2025 г. об отказе в удовлетворении поданного истцом заявления о направлении средств материнского (семейного) капитала в улучшение жилищных условий в соответствии с нормами Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «О дополнительных мерах государственной поддержки семей имеющих детей» (далее – Закон № 256-ФЗ).

В обосновании исковых требований указано, что в целях улучшения жилищных условий 01.04.2025 года ФИО1 заключен договор купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) по адресу: ............ с условием частичной оплаты заемными средствами в размере 100 000 рублей, полученными от КПК «КАПИТАЛ» по договору займа ........ от 01.04.2025 г., и с условием частичной оплаты первоначальным взносом при получении займа. Истцом, в соответствии с нормами Закона № 256-ФЗ, были поданы документы в адрес ответчика в целях распоряжения средствами материнского (семейного) капитала для погашения основного долга и уплаты процентов по договору займа ........ от 01.04.2025 г., заключенному с КПК «КАПИТАЛ» на приобретение жилого помещения, также поданы документы на уплату первоначального вноса при получении займа на приобретение жилого помещения.

ОСФР по Краснодарскому краю приняты решения № 25686 от 14.04.2025 г. и № 25685 от 14.04.2025 г. об отказе в удовлетворении поданного ФИО1 заявления о направлении средств (в размер 102 833,33 рублей и в размере 809 328,76 рублей) материнского (семейного) капитала в улучшение жилищных условий в соответствии с нормами Закона № 256-ФЗ.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал незаконными и отменил решения ответчика об отказе в удовлетворения заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (уведомление № 25685 от 14.04.2025 г. и № 25685 от 14.04.2025 г.) и обязании ответчика направить средства материнского капитала на улучшение жилищных условий в соответствии с поданным истцом документами.

На ОСФР по Краснодарскому краю возложена обязанность перечислить денежные средства в размере 102 833, 33 рублей, являющиеся средствами материнского капитала, право на распоряжение которыми имеет истец ФИО1, в адрес кредитора - КПК «КАПИТАЛ» в целях погашения задолженности по договору займа № 150/ДЗ от 01.04.2025 года, заключенного между истцом и КПК «КАПИТАЛЛ».

Также суд обязал ОСФР по Краснодарскому краю перечислить денежные средства в размере 809 328,76 рублей, являющиеся средствами материнского капитала, право на распоряжение которыми имеет истец ФИО1, в адрес продавца по договору купли-продажи от 01.04.2025 года, в целях оплаты первоначального взноса при получении займа, по договору займа № 150/ДЗ от 01.04.2025 года, заключенному между истцом и КПК «КАПИТАЛ».

С ОСФР по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, представитель ответчика ОСФР по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Так автор жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтены указания Центрального Банка РФ №6367-У от 22.02.2023 г., которым должны соответствовать КПК и СКПК, осуществляющие свою деятельность не менее трех лет со дня государственной регистрации, для предоставления займов, в том числе обеспеченных ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставляемых гражданам по договорам займа, в том числе обеспеченным ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по которым направляются средства (часть средств) материнского (семейного) капитала (далее Указание ЦБ).

Подпунктом 1.2 пункта 1 Указания ЦБ, КПК или СКПК не соответствуют требованиям, в случае если находятся в процессе ликвидации либо в отношении их введена процедура, применяемая в деле о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).»

Между тем, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-25-117956562 КПК «Капитал» находится в стадии ликвидации.

Таким образом, в соответствии с Письмом Социального Фонда РФ «О погашении средствами МСК займа, выданного кредитным кооперативом» № АЧ-39-18/28396 от 29.05.2025 г., удовлетворению подлежит заявление о распоряжении средствами(частью средств) МСК на погашение основного долга и уплату процентов по займам на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа, заключенному в том числе с организацией, являющейся кредитным кооперативом, при наличии сведений о нем в перечне кооперативов на дату принятия решения.

По состоянию на 14 апреля 2025г. (дата принятия решения ответчиком) в Перечне КПК и СКПК, соответствующих требованиям п. 3 ч. 7 ст. 10 Закона № 256-ФЗ, КПК «Капитал» не числится.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просила решение районного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, по доводам, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что истцом заключен договор займа ........ от 01.04.2025 года с КПК «КАПИТАЛ» (ИНН <***>), в соответствии с которым 01.04.2025 г. ФИО1 был предоставлен заем в размере 100 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование займом на цели покупки 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, .............

В целях улучшения жилищных условий ФИО1 и ее семьи, истцом заключен договор купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение от 01.04.2025 г., с условием частичной оплаты заемными средствами, полученными по договору займа ........ от 01.04.2025 г., и с условием частичной оплаты приобретаемого имущества первоначальным взносом при получении займа. На основании указанного договора купли-продажи зарегистрировано право собственности на истца.

В соответствии с нормами Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» ФИО1 поданы документы в адрес ОСФР по Краснодарскому краю в целях распоряжения средствами материнского (семейного) капитала для погашения основного долга и уплаты процентов по договору займа ........ от 01.04.2025 г., заключенному с КПК «КАПИТАЛ» на приобретение жилого помещения, также поданы документы в адрес ответчика, в целях распоряжения средствами материнского (семейного) капитала на уплату первоначального вноса при получении займа на приобретение жилого помещения.

Ответчиком приняты решения № 25686 от 14.04.2025 г. и № 25685 от 14.04.2025 г. об отказе в удовлетворении поданных ФИО1 заявлений о направлении средств (в размер 102 833,33 рублей и в размере 809 328,76 рублей) материнского (семейного) капитала в улучшение жилищных условий по правилам Закона № 256-ФЗ, поскольку КПК «КАПИТАЛ», предоставивший займ, не включен в перечень КПК (СКПК), установленный нормативным актом ЦБ РФ для предоставления займов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 7, 10 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей имеющих детей» и исходил из того, что на дату заключения истцом с КПК «КАПИТАЛ» договора займа от 01.04.2025 года ограничений на выдачу займов КПК «КАПИТАЛ» не имелось, поскольку КПК «КАПИТАЛ» был включен в перечень кооперативов, размещенный на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что свидетельствует о незаконности оспариваемого истцом решения ответчика и наличия оснований для возложения на пенсионный орган обязанности по направлению средств материнского капитала на погашение основного долга по договору займа, полученные средства по которому были направлены на строительство жилого дома.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в виду следующего.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки (часть 6 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ).

Пунктом 3 части 7 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по займам, в том числе обеспеченным ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа, в том числе обеспеченного ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, заключенному с одной из организаций, являющейся, в том числе кредитным потребительским кооперативом в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», осуществляющими свою деятельность не менее трех лет со дня государственной регистрации, соответствующими требованиям, установленным нормативным актом Центрального банка Российской Федерации для предоставления займов, и включенными в перечень таких кооперативов, который размещается на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, перечень кредитных кооперативов формируется в соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ, исходя из требования Указания Банка России от 22 февраля 2023 г. № 6367-У.

Несоответствующие требованиям Указания Банка России № 6367-У кооперативы в перечень кредитных кооперативов, размещенный на официальном сайте Банка России в сети Интернет, не включаются.

На момент заключения ФИО1 договора займа (1 апреля 2025 года) КПК «КАПИТАЛ» соответствовал требованиям, предусмотренным положениями закона, числился в государственном реестре кредитных потребительских кооперативов и ФИО1 не могла предполагать, что КПК «КАПИТАЛ» исключат из реестра, что в последующем будет препятствовать ей в использовании материнского (семейного) капитала.

Судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы, последующее исключение КПК «КАПИТАЛ» из указанного реестра не может неблагоприятно влиять на права гражданина.

Направление в данном случае средств материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения путем погашения займа соответствует целевому назначению средств материнского (семейного) капитала и способствует созданию семье условий, обеспечивающих достойную жизнь, что провозглашено в Конституции Российской Федерации (статьи 7, 39) в качестве основной цели установления данных мер социальной поддержки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд первой инстанций отразил в постановленном решении. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 февраля 2026 года.

Председательствующий Мануилова Е.С.

Судьи Пархоменко Г.В.

Санникова С.А.