Решение № 2-439/2018 2-6218/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-439/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 220 000 рублей, а также расходов по уплате гос.пошлины в размере 2 700 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей для составления иска в суд.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ согласно договору займа ответчик взял у него в долг денежную сумму в размере 220 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ год, о чём имеется договор займа. Ответчик не возвращает сумму займа. В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не вернул указанную сумму займа, то истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, просил данные требования удовлетворить в полном объёме. При этом, истец пояснил, что ранее у него с ответчиком имелся договор купли-продажи автомашины. Ответчик купил у истца автомашину за 190 000 рублей, но уплатил по договору только 5000 рублей. Автомашина была передана ответчику, но ответчик стал утверждать, что автомашину похитили. Тогда они с ответчиком заключили договор займа, но денежные средства по данному договору ответчику не передавались. Данный договор займа стороны заключили, чтобы ответчик вернул истцу денежные средства за проданный автомобиль.

Ответчик в судебном заседании иск не признал и пояснил, что действительно между ним и истцом был ранее заключён договор на куплю-продажи автомашины. После чего, между ними был заключён договор займа, но денежные средства по данному договору займа ему не передавались.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст.807, ч.1 ст.810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор займа, согласно которого ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере 220 000 рублей, которую должен был вернуть истцу до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, стороны по делу данный договор заключили формально, что подтвердили сами стороны в судебном заседании. Истец и ответчик указали, что денежные средства по данному договору истцом ответчику в сумме 220 000 рублей не передавались. В связи с чем, суд приходит к выводу, что каких-либо договорных отношений между сторонами не возникло. Фактически истец и ответчик договор займа между собой не заключали. В этой связи, каких-либо обязательств по данному договору займа ответчик перед истцом не несёт, так как денежные средства ему в долг не передавались, и обязанности по возврату денежных средств у ответчика не возникло. В то же время взыскание денежных средств, указанных в договоре, в пользу истца повлечёт неосновательное обогащение истца.

При этом, суд обращает внимание, что истец не лишён права на обращение в суд с иском о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомашины.

Учитывая изложенное, суд исковые требования истца оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Наумова