Решение № 12-176/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 12-176/2019

Дело № 12-176/2019


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 мая 2019 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 313 Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, жалобу защитника ФИО1 – Антонова К.С. на постановление инспектора по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении № 18810078170000954352 от 14.01.2019 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении № 18810078170000954352 от 14.01.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп.

23.01.2019 года в Кировский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба защитника ФИО1 – Антонова К.С. на вышеуказанное постановление, в которой он просит указанное постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В жалобе указано, что выводы инспектора не соответствуют обстоятельствам дела, что инспектором нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ. Согласно видеозаписи, имеющейся в материалах дела, водитель ТС Рено ФИО3 совершал маневр перестроения в левый ряд и, по мнению заявителя, не убедился в безопасности своего маневра. ФИО1 заявлял ходатайство о назначении экспертизы, однако, инспектор ФИО2 отказала в принятии данного ходатайства без вынесения определения. ФИО1 обратился в ООО «ЭКБ», где получил заключение эксперта № 3/19 из которого следует, что действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ, а в действиях водителя ТС Смарт ФИО1 несоответствия требованиям ПДД РФ не установлено.

В судебное заседание 29.05.2019 года ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало, доверил представлять свои интересы защитнику Антонову К.С.

Судом в судебном заседании 08.04.2019 года были исследованы письменные объяснения ФИО1 от 17 ноября 2018 года, имеющиеся в материалах дела, из которых следует, что 17.11.2018 года около 02.40 он следовал на автомобиле № по <адрес> от <адрес> к <адрес>, в крайней левой полосе, со скоростью 60-70 км/ч, маневров не совершал, на автомобиле был включен ближний свет фар, при подъезде к перекрестку <адрес> и <адрес> он сбросил скорость и начал торможение. Второго участника ДТП видел, ранее он его опережал справа и подъезжал по правой полосе к пешеходному переходу, на светофоре горел желтый мигающий сигнал, водитель Рено резко перестроился в левый ряд и применил экстренное торможение. Он применил звуковой сигнал, экстренное торможение, но столкновения не удалось избежать.

В судебное заседание 29.05.2019 года явился защитник ФИО1 – Антонов К.С., действующий на основании доверенности 78 АБ 6111471 от 28.12.2018 года, который доводы жалобы поддержал, полагал, что водитель ФИО3 при перестроении грубо нарушил требования ПДД РФ, что привело к ДТП. В судебном заседании 08.04.2019 года уточнил требования жалобы, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО1

В судебное заседание 29.05.2019 года явился ФИО3, который возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, в судебном заседании 08.04.2019 года пояснил, что 17.11.2018 года ночью он следовал по <адрес> от <адрес> к <адрес> в правой полосе для движения, на перекрестке <адрес> и <адрес> постоянно горел мигающий желтый сигнал светофора, подъезжая к данному перекрестку, он заметил остановившийся в правой полосе перед пешеходным переходом Хендай Солярис, который намеревался пропустить пешеходов, в связи с чем, он принял решение перестроиться влево, посмотрел в зеркала, в левой полосе он машин не видел, он перестроился и остановился перед пешеходным переходом, намереваясь пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть справа налево относительно его автомобиля и через несколько секунд после полной остановки автомобиля (стоял не менее 10 секунд) услышал звуковой сигнал сзади, визг тормозов и почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля, отчего автомобиль отбросило за пешеходный переход. В автомобиле находился один, видеорегистратор в машине был, видеозапись предоставлена сотрудникам ОГИБДД и приобщена к материалам ДТП.

В судебных заседаниях были изучены материалы дела по ДТП № с фотографиями расположения транспортных средств после ДТП и видеозапись с видеорегистратора, установленного в транспортном средстве №, на которой отражено, что автомобиль под управлением ФИО3 движется по правой полосе <адрес>, подъезжает к пешеходному переходу, расположенному на перекрестке <адрес> и <адрес>, на светофоре горит мигающий желтый сигнал светофора. Движущийся до него автомобиль останавливается перед пешеходным переходом в правой полосе, ФИО3 перестраивается в левую полосу, сигнал поворотника слышен два раза и в том момент, когда автомобиль уже находится в левой полосе, также слышен сигнал клаксона сзади и автомобиль под управлением ФИО3 не успевает остановиться перед пешеходным переходом, сзади в него происходит удар.

По ходатайству защитника ФИО1 – Антонова К.С. к материалам дела приобщена копия заключения специалиста ООО «Экспертно-Криминалистическое Бюро» ФИО4 №3/19 от 15.01.2019 года, из выводов которой следует, что с технической точки зрения в условиях ДТП от 17.11.2018 г., водитель а/м Renault Fluence г.р.н№ должен был руководствоваться требованиями п.8.1, во¬дитель а/м Smart Forfour г.р.<адрес> требованиями п.10.1 ПДД РФ. Действия водителя а/м Renault Fluence г.р.н. № не соответствовали требованиям п.8.1 ПДД РФ. В действиях водителя а/м Smart Forfour г.р.н. № несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, из выводов заключения эксперта № 42/2019-АТЭ от 13.05.2019 года следует, что:

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Смарт госномер № ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ч. 2 ПДД РФ, его действия не соответствовали требованиям указанных пунктов ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Рено госномер № ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.4, 9.10, 10.1 ч. 2 ПДД РФ, его действия соответствовали требованиям указанных пунктов ПДД РФ.

Водитель автомобиля Рено госномер № ФИО3 не имел технической и объективной возможности предотвратить ДТП.

Водитель автомобиля Смарт госномер № ФИО1 имел возможность предотвратить ДТП путем своевременного и полного выполнения им требований п.п. 1.5, 9.10,10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения действия водителя ФИО1 явились непосредственной причиной столкновения транспортных средств.

С технической точки зрения версия водителя ФИО3 наиболее состоятельна.

Выслушав Антонова К.С., ФИО3, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает постановление инспектора по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении № 18810078170000954352 от 14.01.2019 года законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны, либо занятие места в ней.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 37 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством № двигался по <адрес> от <адрес> в направлении к <адрес> в г. Санкт-Петербурге. При движении в левой полосе движения перед пересечением с <адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС, двигался со скоростью, не позволяющей в случае возникновения опасности избежать столкновения, при этом допустил столкновение с транспортным средством № под управлением ФИО3, нарушив требований п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

-протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02.37 двигаясь на автомобиле Смарт государственный регистрационный знак № на пересечении <адрес> и <адрес> не выполнил требования п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ, нарушил правил расположения ТС на проезжей части, а именно, не соблюдал необходимую дистанцию до впереди движущегося ТС, в результате чего произошло столкновение с ТС Рено госномер № под управлением водителя ФИО3 Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Данный протокол составлен в присутствии ФИО1, уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе указана дата, место и время рассмотрения дела;

-справкой по ДТП, регистрационный №, в которой отражены автомобили - участники ДТП, водители данных автомобилей, повреждения автомобилей, погодные условия, видимость, состояние асфальтового покрытия в момент ДТП;

-схемой места ДТП, на которой отражено направление движения автомобилей Смарт и Рено до столкновения, место их столкновения, со слов водителей, расположение транспортных средств после ДТП. В схеме имеются подписи 2-х водителей, свидетельствующие об их согласии с составленной схемой;

-показаниями ФИО3, данными им в судебном заседании после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показания ФИО3 в части того, что он остановился перед пешеходным переходом и стоял 10 секунд после чего произошел удар сзади, суд считает добросовестным заблуждением, так как его действия зафиксированы на видеозаписи видеорегистратора, которая была предоставлена им инспектору ОГИБДД, и на основании которой экспертом было выполнено заключение № 42/2019-АТЭ от 13.05.2019 года;

- заключением эксперта № 42/2019-АТЭ от 13.05.2019 года;

-видеозаписью ДТП с видеорегистратора автомобиля Рено госномер №

-фотографиями расположения транспортным средств после ДТП.

Из исследовательской части заключения эксперта № 42/2019-АТЭ от 13.05.2019 года следует, что ТС Рено в момент столкновения находился прямолинейно относительно оси в пределах левой полосы, без угловых смещений, что указывает на несостоятельность объяснений ФИО1 в той части, что он применил экстренное торможение, так как перед ним резко перестроился автомобиль Рено. Вывод эксперта о том, что с технической точки зрения версия водителя ФИО3 наиболее состоятельна основывается на особенностях следообразования и самого комплекса повреждений обоих транспортных средств, а также на пространственно-следовой информации, объективно зафиксированной в материале ДТП.

Заключение дано экспертом ФИО5, которая является судебным экспертом по специальности «Судебная экспертиза», имеет стаж работы по специальности более 6 лет, в том числе экспертом, имеющей постоянную действующую практику непосредственной работы с расследованием обстоятельств ДТП, эксперт до начала производства экспертизы была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ей были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выводам заключения эксперта № 42/2019-АТЭ от 13.05.2019 года.

Представленное защитником ФИО1 – Антоновым К.С. заключение специалиста № 3/19 суд признает недопустимым доказательством по делу, так как специалист ФИО4 до дачи заключения не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ему не разъяснялись права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ.

Письменные объяснения ФИО1 опровергаются содержанием видеозаписи с видеорегистратора автомобиля Рено, так на видеозаписи виден весь путь автомобиля Рено до столкновения, автомобиль Рено опережения автомобиля Смарт не осуществлял, экстренного торможения перед пешеходным переходом не применял.

Довод жалобы о том, что ФИО1 ходатайствовал о проведении экспертизы в ходе проведения административного расследования, однако, его ходатайство не было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ является несостоятельным, так как в материалах дела имеется только письменное объяснение ФИО1 от 07.12.2018 года, из которого следует, что он не согласен с обвинением в ДТП, хочет обратиться к эксперту для установления виновника ДТП. Ходатайств, адресованных инспектору ОГИБДД о назначении автотехнической экспертизы с указанием вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом и экспертного учреждения, в котором надлежит провести экспертизу, в материалах дела не имеется. ФИО1 обратился к эксперту, но сделал это уже после рассмотрения дела, предоставив заключение специалиста в суд вместе с жалобой на постановление инспектора ФИО2 В связи с вышеуказанным требования ст. 24.4 КоАП РФ инспектором ФИО2 при рассмотрении дела нарушены не были.

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и инспектор по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления.

Суд полагает, что доводы жалобы, не нашли своего должного подтверждения при пересмотре постановления инспектора по ИАЗ ФИО2 В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ только не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исследованные судом доводы, не являются таковыми, и не достаточны суду для удовлетворения жалобы в части отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица.

В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами, суд не находит оснований для отмены постановления от 14.01.2019 года, поскольку данное постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, а наказание назначено в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении № 18810078170000954352 от 14.01.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Антонова К.С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Б. Сезева