Решение № 2-609/2017 2-609/2017~М-541/2017 М-541/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-609/2017

Дело № 2- 609/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца – адвоката Чистякова А.И., действующего по ордеру № от 27.10.2017 года,

представителя ответчика – председателя СПК «Ахтуба» ФИО3,

при секретаре Алёшиной Е.А.,

15 ноября 2017 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ича к СПК «Ахтуба» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПК «Ахтуба» о взыскании неосновательного обогащения в размере 346.000,00 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием СПК «Ахтуба» принято решение о продаже ему земельного участка № (пашня орошение) общей площадью 35,23 га, сенокосы, пастбище. Земля <данные изъяты> сельской администрации <адрес>, принадлежащей СПК «Ахтуба» на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор № земельной доли с СПК «Ахтуба», по условиям которого СПК «Ахтуба» продаёт, а он приобрёл земельную долю в размере 1/58,3338 из общего участка размером 2055,1 га. Цена приобретаемого покупателем земельного участка составляет 7000 рублей за один гектар. Общая цена на земельную долю в размере 1/58,3338 составила 246.610,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор № земельной доли с СПК «Ахтуба», по условиям которого СПК «Ахтуба» продал, а он приобрел земельную долю в размере 1/20, 551 из общего участка размером 2055,1 га. Цена за указанную земельную долю составила 100.000 рублей.

Со своей стороны, он обязательства исполнил в полном объёме, уплатив за указанные земельные участки денежные средства в размере 346.000,00 рублей (триста сорок шесть тысяч) рублей. В связи с некорректным оформлением договоров, он не имел возможности зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки и пользоваться ими.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в СПК «Ахтуба» о приведении документации в соответствие с требованиями действующего законодательства. Однако, ответчик направил в его адрес письменное уведомление «О невозможности приведения документов по продаже ему земельного участка в соответствие с требованием законодательства и об отмене решения общего собрания членов СПК «Ахтуба» от ДД.ММ.ГГГГ по продаже ему земельного участка, как противоречащего закону». При этом решение о возврате уплаченным им денежных средств не принято, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 346.000,00 (триста сорок шесть тысяч) рублей.

Истец ФИО2 и его представитель адвокат Чистяков А.И. в судебном заседании заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске поддержали, просили суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 346.000,00 (триста сорок шесть тысяч) рублей.

Представитель ответчика - председатель СПК «Ахтуба» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования признал частично, суду показал, что действительно между истцом и СПК были заключены договора по продаже земельных долей, однако платежные документы имеются на сумму 196.000,00 рублей, поэтому именно данную сумму он признает и готов выплатить в рассрочку.

Суд, выслушав истца ФИО2, представителя истца Чистякова А.И., представителя ответчика ФИО3, изучив и проанализировав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статье 56 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Ахтуба» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор земельной доли №, по условиям которого продавец продаёт, а покупатель покупает земельную долю в размере 1/58,3338 из общего участка размером 2055,1 га (право собственности на который удостоверено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>). Земельный участок № (пашня орошение) <данные изъяты> сельской администрации <адрес> общей площадью 35,23 га, принадлежащий СПК «Ахтуба» на праве собственности, кадастровый орошение) № (выписка из государственного земельного кадастра).

Цена земельного участка, являющегося предметом купли-продажи, определена сторонами в размере, составляет 7.000,00 (семь тысяч) рублей за один гектар. Общая цена на земельную долю в размере 1/58,3338 составляет 246.610,00 рублей (Двести сорок шесть тысяч шестьсот десять) рублей, которые покупатель уплатил продавцу полностью, что подтверждается чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90.000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25.000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35.000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96.000,00 рублей (итого 246.600 рублей ) (л.д.№).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Ахтуба» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор земельной доли №, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрёл земельную долю в размере 1/20, 551 из общего участка, размером 2055,1 га, право собственности удостоверено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>. Земельная доля в размере 1/20,551 (сенокосы) <данные изъяты> сельской администрации <адрес> общей площадью 100 га.

Цена земельного участка, являющегося предметом купли-продажи, определена сторонами в размере, составляет 100.000,00 (сто тысяч) рублей, которые покупатель уплатил продавцу полностью, что подтверждается чеками и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100.000 рублей (л.д№).

Анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что сделка купли-продажи земельной доли № в размере 1/58,3338 из общего участка размером 2055,1 га, а также и сделка купли-продажи земельной доли № в размере 1/20, 551 из общего участка размером 2055,1 га, действительно имели место, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании при рассмотрении спора, однако в установленном законом порядке не была зарегистрирована по не зависящим от истца причинам, ввиду некорректного составления указанных договоров.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в СПК «Ахтуба» о приведении документации в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Согласно выписке из протокола общего собрания членов СПК «Ахтуба» от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СПК «Ахтуба» в части решения о продаже земли ФИО2 считать недействительным (л.д.№

Согласно выписке из протокола общего собрания членов СПК «Ахтуба» от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено: «Продать ФИО2 в счет дебиторской задолженности земельный участок площадью 35,23 га с правой стороны от автодороги Ленинск- МТФ №. (6 за, против-2,1- воздержались)» (л.д.№).

Согласно выписке из протокола ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов СПК «Ахтуба» от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Решение общего собрания членов СПК «Ахтуба» - протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в части постановления - О продаже в счет дебиторской задолженности ФИО2 земельного участка отменить, как незаконное».

ДД.ММ.ГГГГ СПК «Ахтуба» направило в адрес ФИО2 письменное уведомление о невозможности приведения документов по продаже истцу земельного участка в соответствие с требованием законодательства. Об отмене решения общего собрания членов СПК «Ахтуба» от ДД.ММ.ГГГГ по продаже ФИО2 земельного участка, как противоречащего закону.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (п. 1 ст. 454 ГК РФ), следовательно, основной обязанностью продавца является передача товара в собственность покупателя. Применительно к продаже недвижимости это означает, что продавец обязан передать покупателю владение объектом (ст. 556 ГК РФ) и совместно с покупателем осуществить действия по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость (ст. 551 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно статье 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку государственная регистрация подписанных сторонами договоров купли-продажи земельных долей не была произведена, данные договоры являются незаключенными, а вытекающие из них права и обязанности, в том числе и право продавца на получение денежных средств в счёт оплаты стоимости земельных долей не могут быть признаны возникшими.

При изложенных обстоятельствах ответчик не имеет оснований удерживать переданные ему истцом денежные средства в сумме 346.000,00 рублей (триста сорок шесть тысяч) рублей, эти средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Ссылка ответчика о том, что у него имеются документы по перечислению истцом лишь 196.000,00 рублей, несостоятельна, и не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Более того, в ходе судебного заседание ответчик не оспаривал, что денежные средства в размере 346.000,00 рублей приняты надлежащим должностным лицом СПК «Ахтуба» главным бухгалтером ФИО1, в чьи обязанности входило ведение бухгалтерской документации и отчётов.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского - процессуального Кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не предоставлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих факт передачи в кассу СПК «Ахтуба» денежных средств в сумме 346.000,00 (триста сорок шесть тысяч) рублей в качестве оплаты стоимости земельных долей, либо подтверждающих полный или частичный возврат истцу денежных средств в размере 346.000,00 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истцом требований в полном объёме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования истца судом удовлетворены в полном объёме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 6.660,00 рублей, несение которых истцом подтверждено документально (л.д.2).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ича к СПК «Ахтуба» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с СПК «Ахтуба» в пользу ФИО2 ича неосновательное обогащение в размере 346.000,00 (триста сорок шесть тысяч) рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 6.660,00 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья