Апелляционное определение № 33А-3856/2025 от 4 декабря 2025 г.

Судья Копанчук Я.С. Дело №33а-3856/2025

70RS0003-01-2025-007887-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2025 г.

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего Петровского М.В.,

судей Бондаревой Н.А., Простомолотова О.В.

при секретаре Краус Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело №2а-3775/2025 по административному иску ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1

по апелляционной жалобе административного ответчика, апелляционному представлению прокурора на решение Октябрьского районного суда г.Томска от27октября 2025 г.

заслушав доклад председательствующего, административного ответчика, прокурора Семенову О.О.,

установила:

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска с административным иском об установлении в отношении ФИО1 административного надзора и административных ограничений в виде обязательной явки четыре раза в месяц в районный орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22:00 до 06:00 часов; запрещения выезда за пределы муниципального образования по избранному месту жительства; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В обоснование указано, что административный ответчик имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение преступлений, предусмотренных частью1.1 статьи212, пунктом «в» части 2 статьи 282 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании административный ответчик с административным иском не согласился, заявил о необъективности выданной исправительным учреждением характеристики; прокурор Кононова О.М. дала заключение об удовлетворении административного иска.

Обжалуемым решением административный иск удовлетворен: в отношении ФИО1 установлен административный надзор на восемь лет– срок погашения судимости по приговору Бутырского районного суда г.Москвы от 5 апреля 2024г.– с исчислением срока с момента постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, с 22:00 до 06:00 часов; запрещения выезда за пределы муниципального образования /__/; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях: демонстраций, митингов, массовых гуляний.

В апелляционной жалобе (л.д.126) и дополнениях к ней (л.д.141) административный ответчик просит решение суда отменить, и направить административное дело в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда, либо решение изменить, установив одну обязательную явку в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации вместо четырех.

В обоснование указано следующее:

судом первой инстанции судебное заседание начато 27 октября 2025г., в то время как на эту дату была назначена подготовка дела к судебному разбирательству;

в судебном заседании судом не оглашено административное исковое заявление, неправомерно (со ссылкой на пропуск срока) отклонены ходатайства административного ответчика об истребовании характеристики с места работы административного ответчика (/__/), допросе свидетелей, допуске адвоката;

решение не содержит мотивы, по которым отвергнуто предложение прокурора об установлении одной обязательной явки для регистрации в месяц;

в административном исковом заявлении допущены описки при указании наименования суда, вынесшего один из приговоров в отношении административного ответчика, и номера статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционном представлении прокурор Кононова О.М. просит решение суда изменить, установив период времени, в течение которого поднадзорному запрещено пребывание вне жилого помещения, с23:00до 06:00 часов.

Руководствуясь частью 1 статьи 307, частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее– Кодекс административного судопроизводства), суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части1 статьи308 Кодекса административного судопроизводства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя административный иск и устанавливая административный надзор, суд исходил из наличия у административного ответчика непогашенной и неснятой судимости за совершение преступления, указанного в части2 статьи 3 Федерального закона от6апреля 2011г. №64-ФЗ, а также из того, что ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Такие выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании части2 статьи3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №64-ФЗ «Обадминистративном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия иных оснований в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления, предусмотренного, в частности, статьей 282 Уголовного кодекса Российской Федерации (пункт3).

Также в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления (пункт 1 части 1); в отношении указанного в части 1 данной статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (пункт 1 части 3).

Согласно абзацу второму пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017г. №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ).

Как указано в пункте6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017г. №15, в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы, если они имеют непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления, указанного в части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011г. №64-ФЗ, административный надзор устанавливается в обязательном порядке.

Как следует из материалов административного дела, в том числе из новых доказательств, истребованных судом апелляционной инстанции, ФИО1 осужден

приговором Мещанского районного суда г.Москвы от 20 марта 2024г.– за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 282.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее– Уголовный кодекс),– к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года, к четырем годам лишения права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также связанной с работой в средствах массовой информации, организацией массовых и публичных мероприятий, одному году ограничения свободы;

приговором Бутырского районного суда г.Москвы от 5 апреля 2024г. по части1.1 статьи212 и пункту«в» части2 статьи282 Уголовного кодекса с применением части3 статьи 47, частей 3 и 4 статьи 69 того же Кодекса к шести годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима и двум годам лишения права заниматься деятельностью, связанной с размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, в том числе в сети «Интернет»; постановлено приговор от 20 марта 2024г. исполнять самостоятельно (л.д.10-77); апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2024г. приговор от 5 апреля 2024г. оставлен без изменения в части, имеющей значение для рассмотрения настоящего административного дела (л.д.78-105).

2 апреля 2025г. ФИО1 прибыл для отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области (л.д.6).

Постановлением врио начальника данного учреждения от 20 мая 2025г. К.И.ВБ. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Таким образом, ФИО1 является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, где отбывает наказание за совершение преступления, предусмотренного пунктом«в» части2 статьи282 Уголовного кодекса (приговор от5апреля 2024г.), имеет непогашенную и неснятую судимость за это преступление, в период отбывания наказания в местах лишения свободы признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Фактические обстоятельства административного дела указывают на наличие двух оснований для установления в отношении административного ответчика административного надзора- предусмотренных применяемыми в системе пунктом1 части1 и пунктом1 части3 статьи3 Федерального закона от 6апреля 2011г. №64-ФЗ (всвязи с признанием злостным нарушителем порядка отбывания наказания, назначенного по части 1.1 статьи 212 и части 2 статьи 282 Уголовного кодекса), а также пунктом3 части2 той же статьи (в связи с осуждением к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 282 Уголовного кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №64-ФЗ административный надзор устанавливается

в отношении лиц, указанных в части1 (пункты1, 2 и 4) статьи 3 данного Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (пункт1);

в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 данного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт2).

Преступление, предусмотренное частью 2 статьи 282 Уголовного кодекса, относится к категории тяжких (часть4 статьи15 Уголовного кодекса), следовательно, срок погашения судимости составляет 8 лет (пункт «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса).

Изложенное свидетельствует о наличии основания для установления административного надзора по основанию, предусмотренному пунктом3 части2 статьи3 Федерального закона от 6 апреля 2011г. №64-ФЗ.

Соответственно, административный надзор верно установлен на 8 лет– срок погашения судимости по приговору Бутырского районного суда г.Москвы от 5 апреля 2024г.– за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по данному приговору,

Судом правильно– в соответствии с пунктом1 части3 статьи5 Федерального закона от 6 апреля 2011г. №64-ФЗ – указано, что срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Оценив выводы суда первой инстанции о видах и содержании административных ограничений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011г. №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут быть установлены ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах (пункт 1); запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (пункт 2); запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в определенное время суток (пункт3, пункт31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017г. №15); запрещения выезда за установленные судом пределы территории (пункт 4); обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (пункт 5).

В соответствии с абзацем третьим пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. №15 выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения; назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Выводы суда первой инстанции об установлении двух обязательных явок для регистрации согласуются с установленными судебной коллегией обстоятельствами дела.

Как указано выше, административный ответчик имеет не снятые и непогашенные судимости за совершение трех тяжких преступлений, предусмотренных частью 2 статьи282.1, частью1.1 статьи212 и пунктом«в» части2 статьи282 Уголовного кодекса и связанных с /__/.

Таким образом, административным ответчиком нарушены прямые запреты, предусмотренные частью 5 статьи 13, частью 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации, совершены уголовно наказуемые действия, обусловленные мотивами политической ненависти и вражды в отношении представителей государственной власти Российской Федерации.

Как следует из характеристики ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, административный ответчик прибыл в данное учреждение 2 апреля 2025г.

Постановлением врио начальника данного учреждения от 20 мая 2025г. К.И.ВБ. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в связи с тем, что 19 мая 2025г., будучи помещенным в ШИЗО, неоднократно обращался к сотрудникам учреждения по неустановленной форме, на замечания не реагировал (л.д.7).

Довод административного ответчика о том, что в действительности он этих нарушений не совершал, а оговорил себя, преследуя цель уклонения от привлечения к работам по благоустройству территории, не может быть принят во внимание, поскольку в силу пункта22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017г. №15 проверка законности и обоснованности данного постановления не осуществляется судом в порядке главы 29 Кодекса административного судопроизводства, а факт признания административного ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания оценивается с учетом совокупности доказательств, обстоятельств, положенных в основу постановления о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характера допущенных нарушений, последующего поведения лица в исправительном учреждении после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, срока, истекший с момента признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

Ввиду этого разъяснения судебная коллегия также учитывает следующее.

Соответствующее нарушение совершено в период отбывания дисциплинарного наказания; до совершения этого проступка административный ответчик 4 раза в течение краткого периода времени (с 2апреля до 19 мая) привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе трижды водворялся в ШИЗО.

Постановлением врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области от 20 мая 2025г. К.И.ВБ. переведен в строгие условия отбывания наказания в связи с тем, что на указанный момент 5 раз привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе за совершение повторных правонарушений, и признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

После признания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и перевода в строгие условия отбывания наказания административный ответчик поведение не изменил– 27 мая, 19 августа и 31 августа 2025г. совершил аналогичные правонарушения, за что дважды был водворен в помещение камерного типа и помещен в ШИЗО (л.д.6 оборот).

Изложенное указывает на последовательное отрицательно ориентированное поведение административного ответчика.

Аналогичный вывод следует из характеристики ФИО1, представленной администрацией указанного учреждения и показаний начальника отряда М., допрошенного судом апелляционной инстанции.

Согласно данным доказательствам по прибытии в учреждение административный ответчик привлекался к работам по благоустройству территории исправительного учреждения, однако к выполнению работ относится посредственно, требовался постоянный контроль со стороны администрации учреждения; в связи с переводом в строгие условия отбывания наказания к таким работам более не привлекается; принимает участие в воспитательных мероприятиях, однако позитивно на них не реагирует, активности не проявляет; правила внутреннего распорядка исправительного учреждения и принятые нормы поведения не соблюдает, 9 раз привлечен к ответственности, поощрений не имеет; связь с родственниками поддерживает, но положительного влияния на его поведение не прослеживается; с 29 апреля 2025г. ФИО1 состоит на профилактическом учете как /__/ (л.д.6).

Допрошенный судом апелляционной инстанции по ходатайству административного ответчика свидетель Х., отбывающий наказание в том же исправительном учреждении, показал, что ФИО1 видел, когда был направлен на работы по благоустройству территории учреждения; административный ответчик уклонялся от работы, фактически не работал.

Судебная коллегия не усматривает оснований для критической оценки показаний свидетеля, поскольку таковые логичны и последовательны, согласуются с приведенными выше доказательствами; свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что зафиксировано средством аудиопротоколирования; кроме того, администрацией учреждения выполнено поручение суда о разъяснении свидетелю уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, соответствующая расписка представлена суду, свидетель подтвердил суду изложенные в расписке сведения.

Таким образом, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что установление двух обязательных явок в месяц для регистрации отвечает целям и задачам административного надзора.

С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах (пункт1 части1 статьи4 Федерального закона от 6 апреля 2011г. №64-ФЗ, абзац первый пункта30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. №15).

Приведенные выше характер и мотивы совершенных административным ответчиком преступлений, а также тот факт, что согласно справке исправительного учреждения от 7апреля 2025г. о результатах первичного психологического обследования ФИО1 в содеянном не раскаялся, указывают на необходимость принятия профилактических мер, исключающих возможность /__/.

На достижение соответствующего результата, в частности, направлено установленное судом первой инстанции запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий.

Вместе с тем решение суда в нарушение части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства не содержит мотивов, по которым суд ограничился установлением запрещения в отношении демонстраций, митингов и массовых гуляний.

Решений суда в данной части не соответствует и положениям абзаца второго пункта30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017г. №15, согласно которым при назначении лицу административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий под таковыми следует понимать спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования).

Характерное для каждого из указанных мероприятий скопление значительного количества граждан создает благоприятную почву для обсуждения, продвижения взглядов и идей, в том числе вопреки установленным запретам.

В связи с этим, руководствуясь частью 8 статьи 272 и частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020г. №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, в том числе относительно видов административных ограничений, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда уточнение, касающееся применения анализируемого ограничения лишь к демонстрациям, митингам и массовым гуляниям.

Приведенные обстоятельства также свидетельствуют о наличии оснований для установления в отношении административного ответчика запрещения выезда за установленные судом пределы территории и запрещения пребывания в определенное время суток вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица,– как средства профилактики риска продолжения административным ответчиком запрещенной деятельности.

Кроме того, сведения о наличии у административного ответчика регистрации по месту жительства не дают основания считать, что ФИО1 будет проживать по соответствующему адресу.

Так, согласно регистрационному досье, истребованному судебной коллегией, административный ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: /__/.

Вместе с тем в судебном заседании апелляционной инстанции административный ответчик пояснил, что указанное жилое помещение является комнатой в общежитии, где он имел регистрацию в связи с трудоустройством; в настоящее время ему не известно, принято ли работодателем решение в отношении его прав на данное жилое помещение, отсутствует такая информация и в ответе /__/ на запрос судебной коллегии.

Более того, фактически данная комната не являлась местом жительства или пребывания административного ответчика, который до заключения под стражу проживал в доме по адресу: /__/, который к моменту рассмотрения дела снесен. Состояние приобретенной административным ответчиком квартиры по адресу: /__/, требует ремонта, до проведения которого это жилое помещение не пригодно для проживания. Вопрос о фактическом месте жительства будет решаться административным ответчиком после освобождения.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании апелляционной инстанции свидетелем Т., представленными административным ответчиком выпиской из ЕГРН в отношении последнего из вышеназванных жилых помещений и фотографиями данного помещения.

Изложенное свидетельствует о неопределенности в вопросе о фактическом месте жительства административного ответчика после освобождения из исправительного учреждения, в связи с чем установление в отношении ФИО1 ограничения, предусмотренного пунктом 3 части1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011г. №64-ФЗ, соответствует целям и задачам административного надзора.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что период действия данного ограничения (с 22:00 до 06:00 часов) установлен судом первой инстанции произвольно.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. №15 в случае запрещения лицу пребывать в определенное время суток вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, пребывания или фактического нахождения, необходимо учитывать, что суд не вправе запретить лицу пребывать в определенное время суток вне помещения, не отвечающего требованиям, предъявляемым законодательством к жилым, а при определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства, пребывания или фактического нахождения, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

Судом первой инстанции не ставился на обсуждение вопрос о роде занятий административного ответчика по отбытии наказания, о конкретном месте проживания. В связи с невыполнением приведенных выше требований судом не учтены имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Такие обстоятельства установлены судебной коллегией.

В частности, согласно объяснениям административного ответчика, подтвержденным свидетелем Т. и не опровергнутым стороной административного истца, по отбытии наказания ФИО1 намерен осуществлять трудовую деятельность в качестве самозанятого, а также приступить к ремонту жилого помещения, находящегося в его собственности.

С учетом этого, принимая во внимание, что согласно статье 2 Закона Томской области от 29 декабря 2020г. №177-ОЗ «Об отдельных вопросах обеспечения права граждан на отдых на территории Томской области» ночное время на территории Томской области установлено с 23 часов 00 минут, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда путем соответствующего сокращения период действия анализируемого ограничения.

Довод жалобы об установлении этого периода начиная с 00:00 часов не мотивирован и не подтвержден доказательствами, которые свидетельствовали бы, в частности, об осуществлении поднадзорным трудовой деятельности в ночное время.

Также заслуживает внимания довод административного ответчика о неправильном установлении судом границ территории, пределы которой административному ответчику запрещено покидать в период административного надзора.

Такие границы определены судом первой инстанции на основании объяснений ФИО1 о намерении проживать в /__/, а также сведений о месте его проживания, указанных в приговоре от 5 апреля 2024г.

Приведенные выше обстоятельства (в частности, наличие в собственности административного ответчика жилого помещения на территории /__/) судом первой инстанции не установлены.

Между тем эти обстоятельства согласуются с объяснениями административного ответчика об отсутствии возможности проживать в принадлежащем на праве собственности жилом помещении до приведения его в состояние, пригодное для проживания, о намерении проживать в /__/, осуществлять трудовую деятельность на территории /__/ и /__/, а также осуществлять ремонт квартиры, принадлежащей ему на праве собственности.

Анализируемый довод административного ответчика направлен на защиту конституционных прав на жилище и собственность, в частности, на обеспечение возможности пользования жилым домом и ухода за состоянием этого объекта недвижимости.

В отсутствие доказательств обратного судебная коллегия не усматривает оснований не доверять таким объяснениям и исходит из недопустимости произвольного ограничения конституционного права на свободное передвижение и выбор места жительства и пребывания (статья27 Конституции Российской Федерации), а также из того, что обеспеченность жильем и трудоустройство являются важными факторами снижения отрицательных последствий пребывания административного ответчика в местах лишения свободы и улучшения его перспектив на последующую ресоциализацию.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ОМВД России по Томскому району Томской области, как и районные органы МВД России по г.Томску, находится в г.Томске, соответственно, выполнение обязанности по явке на регистрацию сопряжено с выездом из /__/ в город Томск.

Учитывая приведенные обстоятельства, тот факт, что муниципальные образования «Город Томск» и «/__/», а равно населенные пункты город Томск и /__/, являются смежными, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изменение решения суда в этой части не повлечет изменение баланса публичного и частного интереса в пользу последнего.

Согласно части 2 статьи 1 Устава муниципального образования Томский муниципальный район Томской области, принятого решением Думы Томского района от29 сентября 2011 г. №82 (в редакции решения Думы Томского района от 24 декабря 2024г. №416), наименование муниципального образования «Томский муниципальный район Томской области» и сокращенное наименование муниципального образования – «Томский район» используются как равнозначные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Устава Города Томска, принятого решением Думы города Томска от 4 мая 2010г. №1475, официальное наименование муниципального образования – «Город Томск».

Оснований для установления иных административных ограничений нет.

Исследованные судебной коллегией по ходатайству административного ответчика доказательства не опровергают приведенные выше выводы.

Характеристика ФИО1, составленная старшим психологом психологической лаборатории ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области 7апреля 2025г. по результатам первичного психологического обследования осужденного, поступившего в учреждение, как и справка от 22 октября 2025г. по результатам экспресс диагностики осужденного, содержат сведения о психологических характеристиках К.И.ВВ., не имеющих существенного значения для определения вида и содержания административных ограничений.

Допрошенная в качестве свидетеля начальник психологической лаборатории ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области показала, что административный ответчик обращался к ней по вопросу пополнения библиотеки исправительного учреждения, однако реальные шаги в этом направлении не предпринял.

Свидетель Ф., отбывающий наказание в том же исправительном учреждении, показал, что административного ответчика не помнит.

Характеристика с места работы административного ответчика (/__/) содержит данные о том, что административный ответчик проявил себя как исполнительный и дисциплинированный работник, однако ввиду установленных обстоятельств дела эти данные не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях процессуального закона, по мнению апеллянта, допущенных судом, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Определением суда первой инстанции от 2 октября 2025г. была назначена как подготовка дела к судебному разбирательству (на 15 часов 30 минут 27 октября 2025г.), так и судебное заседание (на 15 часов 40 минут 27 октября 2025г.).

С учетом того, что частью 1 статьи 141 и частью 7 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства установлен сокращенный срок рассмотрения дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, приведенные распорядительные действия суда сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав административного ответчика.

Вопреки доводам апеллянта, процессуальным законом на суд не возложена обязанность по оглашению административного искового заявления. В соответствии с частью1 статьи156 Кодекса административного судопроизводства председательствующий в судебном заседании докладывает административное дело, то есть излагает лишь существо административного иска.

Данные требования судом первой инстанции выполнены. Кроме того, копия административного искового заявления вручена административному ответчику 29сентября 2025г. (л.д.107).

Судом обоснованно и законно отказано в удовлетворении ходатайства административного ответчика о назначении ему в качестве представителя адвоката– ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 54 Кодекса административного судопроизводства.

Судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства административного ответчика об истребовании письменных доказательств и допросе свидетелей. Однако, судебной коллегией указанные ходатайства удовлетворены, соответствующие доказательства оценены, результаты их оценки приведены выше.

Тот факт, что в решении не приведены мотивы, по которым отвергнуто предложение прокурора об установлении одной обязательной явки для регистрации в месяц, не привел к вынесению неправильного решения. Как указано выше, выводы суда первой инстанции в этой части согласуются с обстоятельствами, установленными судебной коллегией.

Наличие в административном исковом заявлении описок не привело к судебным ошибкам.

Безусловные основания отмены решения суда (статья 310 Кодекса административного судопроизводства) не установлены.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27 октября 2025 г. изменить:

абзац четвертый резолютивной части изложить в следующей редакции: «запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях»;

абзац шестой резолютивной части изложить в следующей редакции: «запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, с 23:00 до 06:00 часов»;

абзац седьмой резолютивной части изложить в следующей редакции: «запрещение выезда за пределы муниципальных образований «/__/» и «/__/»;

в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика– без удовлетворения;

кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий

Судьи