Апелляционное постановление № 22-98/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 4/16-79/2019

Судья Хайбрахманова Е.В.

Дело № 22-98/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

11 февраля 2020 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи

Шлапак А.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

прокурора

Торопова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Зуевой М.Г. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 декабря 2019 года, которым удовлетворено ходатайство осуждённого

ФИО2, <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Торопова Д.В., поддержавшего доводы представления об изменении судебного решения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 ноября 2017 года ФИО2 осуждён по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 21 ноября 2017 года, конец срока – 20 ноября 2020 года.

Осуждённый ФИО2 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с ходатайством о замене ему неотбытой части назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение, заменив неотбытую часть наказания в виде 10 месяцев 25 дней лишения свободы исправительными работами на срок 2 года 8 месяцев 15 дней, с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Зуева М.Г., не оспаривая принятое судом решение об удовлетворении ходатайства осуждённого по существу, считает обжалуемое постановление незаконным при исчислении срока наказания ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на требования ст. 80 УК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, указывает, что в случае замены лишения свободы на более мягкий вид наказания, применение судом правил ч. 4 ст. 50 УК РФ при определении срока исправительных работ является неправильным. Кроме того, обращает внимание, что в нарушение ч. 2 ст. 50 УК РФ установленный судом срок исправительных работ превышает предусмотренные данной нормой уголовного закона 2 года. Просит изменить судебное решение, заменив ФИО2 неотбытую часть наказания в виде 10 месяцев 25 дней лишения свободы исправительными работами на срок 10 месяцев 25 дней с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании положений ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

При принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом учитывается поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Судом установлено, что ФИО2 отбыл предусмотренную уголовным законом часть срока наказания, необходимую для обращения с ходатайством.

Оценив все данные о личности ФИО2 в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в течение всего периода отбывания наказания поведение осуждённого являлось стабильно положительным.

Убедившись в том, что ФИО2 проявил себя как лицо, твёрдо вставшее на путь исправления, суд правильно посчитал, что цели назначенного наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Причин не согласиться с принятым решением суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно в достаточной степени мотивировано и основано на исследованных в судебном заседании материалах, которым судом дана надлежащая оценка.

Вместе с тем довод апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона при назначении срока исправительных работ заслуживает своего внимания.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 50 УК РФ, исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет.

Как видно из обжалуемого постановления, разрешая вопрос о сроке исправительных работ, назначенных осуждённому в порядке замены лишения свободы более мягким видом наказания, суд явно превысил установленные ч. 2 ст. 50 УК РФ пределы.

Приняв такое решение, суд первой инстанции также фактически увеличил срок наказания, назначенного ФИО2 по приговору суда, чем ухудшил положение осуждённого, что недопустимо.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям закона и потому оно в силу п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ подлежит изменению.

Принимая во внимание поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к труду и содеянному, учитывая также его положительную характеристику, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить ФИО2 срок исправительных работ до 10 месяцев 25 дней, с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 декабря 2019 года в отношении ФИО2 изменить.

Снизить ФИО2 наказание, назначенное ему при замене лишения свободы исправительными работами, до 10 месяцев 25 дней, с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Зуевой М.Г. удовлетворить.

Судья А.А. Шлапак