Решение № 3А-383/2018 3А-383/2018 ~ М-327/2018 М-327/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 3А-383/2018

Дело № 3а-383/2018 11 мая 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Архангельский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рассошенко Н.П.

при секретаре Паламар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 11 мая 2018 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указала, что 14 августа 2013 года Октябрьским районным судом г. Архангельска вынесено решение о возложении на мэрию г. Архангельска обязанности предоставить ей на состав семьи из четырех человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска возбуждено исполнительное производство по исполнению данного судебного решения. До настоящего времени решение суда не исполнено. По вине должника истец лишена возможности проживать в благоустроенном жилом помещении. В целях обращения в суд истец воспользовалась юридическими услугами ИП ФИО5 стоимостью 15000 рублей, что подтверждается договором, актом, счетом и квитанцией. Просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 354050 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании административный истец и ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали.

Представитель административного ответчика, заинтересованных лиц Администрации муниципального образования «Город Архангельск», департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования «Город Архангельск» ФИО7 в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что на 19 апреля 2018 года в общегородском списке судебных решений, находящихся на исполнении, насчитывается 1 541 решение о предоставлении жилых помещений жителям аварийных и непригодных для проживания домов. Решение, вынесенное в отношении истца, значится под № 701. Администрацией принимаются все меры для исполнения судебного решения. Просила о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данное дело не представляет сложности, является типовым.

Заслушав пояснения административного истца, ее представителя, представителя административного ответчика, заинтересованных лиц Администрации муниципального образования «Город Архангельск», департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования «Город Архангельск», исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1-3 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 2 данного Федерального закона компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме.

В силу части 8 статьи 3 указанного Федерального закона, части 4 статьи 250 КАС РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 10 КАС РФ, частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ исполнение судебных актов осуществляется в разумные сроки.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 46 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета (часть 5 статьи 253 КАС РФ, пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4, пункт 12 статьи 242.5 БК РФ).

Судом установлено, что вступившим в законную силу 17 сентября 2013 года решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 августа 2013 года по гражданскому делу № 2-5861/2013 исковые требования ФИО4 удовлетворены. На мэрию города Архангельска возложена обязанность предоставить истцу на состав семьи из четырех человек, включая ФИО1, ФИО2, ФИО3, на условиях заключения договора социального найма жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее 34,6 кв.м., жилой площадью не менее 26,1 кв.м. в коммунальной квартире, расположенное в черте г. Архангельска, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта.

17 сентября 2013 года судом выдан исполнительный лист №, который был представлен в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска 30 сентября 2013 года.

03 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска на основании поступившего исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. Также должник предупрежден, что за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя виновные лица могут быть привлечены к административной или уголовной ответственности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 февраля 2014 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника неоднократно выносились требования об исполнении судебного решения (27 февраля 2014 года, 30 января 2015 года, 08 июля 2016 года, 26 февраля 2018 года), устанавливались новые сроки исполнения.

В ответ на указанные требования должник сообщал, что решение суда будет исполнено при появлении в распоряжении мэрии города жилого помещения, соответствующего решению суда, с учетом прав граждан, в отношении которых судебные решения были вынесены ранее.

Должник привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ 10 июля 2014 года с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Судом также установлено, что до настоящего времени решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 августа 2013 года по гражданскому делу № 2-5861/2013 не исполнено, исполнительное производство № судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска не окончено.

С настоящим административным исковым заявлением ФИО4 обратилась в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска 26 марта 2018 года, т.е. в установленный частью 8 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ, частью 4 статьи 250 КАС РФ срок, поскольку на момент обращения в суд решение суда не было исполнено.

Продолжительность исполнения судебного решения в данном случае составляет 04 года 07 месяцев 23 дня (со дня вступления решения суда в законную силу по день вынесения настоящего решения).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанный выше срок исполнения судебного решения нельзя признать разумным. Поведение административного истца не влияло на длительность исполнения судебного акта.

В качестве причин, препятствующих Администрации муниципального образования «Город Архангельск» исполнить решение суда о предоставлении ФИО4 жилого помещения, административным ответчиком указано, что по состоянию на 19 апреля 2018 года на исполнении в Администрации МО «Город Архангельск» находится 1 541 судебное решение о предоставлении гражданам жилых помещений взамен признанных в установленном порядке непригодными для проживания. Исполнение судебных актов при отсутствии освобождаемого жилья по договорам социального найма возможно лишь путем предоставления жилого помещения по результатам строительства или выплаты субсидии путем заключения мирового соглашения, для чего необходимо предусмотреть денежные средства в городском бюджете. К полномочиям Администрации муниципального образования «Город Архангельск» относится только составление проекта бюджета, а его утверждение находится в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования – Архангельской городской Думы. В 2017 году в городском бюджете на выплаты было предусмотрено 75 115 000 рублей, за счет которых было исполнено 35 судебных решений (4 путем приобретения жилых помещений, 31 путем выплаты субсидий). В рамках III и IV этапов Программы по переселению граждан из аварийных домов на 2013-2017 годы в 2017 году было исполнено по IV этапу 220 судебных решений, по III этапу – 250 судебных решений. Администрацией МО «Город Архангельск» на рассмотрение Архангельской городской Думы были внесены поправки к проекту решения Архангельской городской Думы «О городском бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», принятому городской Думой в первом чтении 29 ноября 2017 года, предусматривающие на исполнение судебных актов по искам к Администрации МО «Город Архангельск» в общей сумме 10160631,1 тыс. руб., в том числе на 2018 год в сумме 3244307,2 тыс. руб., на 2019 год в сумме 3986834,5 тыс. руб., на 2020 год в сумме 2929489,4 тыс. руб. за счет сокращения бюджетных ассигнований по иным расходам городского бюджета. С целью недопущения нарушения статей 33, 37, 35, 92.1 БК РФ внесенные Администрацией МО «Город Архангельск» поправки Архангельской городской Думой отклонены. Администрацией осуществлялись достаточные и эффективные действия для исполнения судебного решения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должником принимались определенные меры по исполнению решения суда, однако эти действия нельзя признать своевременными, достаточными и эффективными.

При таких обстоятельствах, ФИО4 имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 данного Федерального закона судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Следовательно, компенсация за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта должна быть взыскана с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета.

При определении размера компенсации, суд учитывает положения части 2 статьи 2 Федерального закона № 68-ФЗ, в соответствии с которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Судом установлено, что длительное время административный истец проживала в жилом помещении, признанном непригодным для проживания.

Из акта обследования помещения № 68 от 13 июня 2013 года следует, что дом 41 по ул. Адмирала ФИО8 в <...> года постройки, по состоянию на май 2013 года имел физический износ 73 %. Деревянные сваи имеют гниль, увлажнение дерева, продольные трещины тела свай, разрушение забирки и столбов, оседание отдельных участков здания, искривление горизонтальных линий стен; брусчатые стены - замачивание, загнивание, продольные трещины древесины, выпучивание и прогибы, коробление и повреждение досок обшивки, неравномерную осадку, осадку углов здания; деревянные перекрытия – следы промочек на потолке, перенасыщение засыпки влагой, глубокие трещины в местах сопряжения балок с несущими стенами, отпадение штукатурки, гниение досок настила, прогибы, обрушение; асбестоцементная кровля – разобщение элементов стропильной системы, загнивание и продольные трещины деревянных конструкций, щели в кровельном покрытии, трещины в асбестоцементных кровельных листах, ослабление крепления листов к обрешетке, сколы, щели в соединениях листов. В связи с неудовлетворительным техническим состоянием основных несущих и ограждающих конструкций здания в помещениях наблюдаются: уклон, выпирание, зыбкость полов; перекосы дверных и оконных блоков, гниение оконных блоков; трещины в примыканиях печных стояков к стенам и перекрытиям; значительные следы протечек кровли; отпадение штукатурного слоя потолков, прогибы, уклоны перекрытий, частичное разрушение чердачного перекрытия; отпадение штукатурного слоя стен; техническое состояние электропроводки неудовлетворительное. Со слов жителей в помещения проникают грызуны. В квартире № 1 помещение кухни используется не по назначению, захламлено. Заключением межведомственной комиссии дом признан аварийным и подлежащим сносу, проведение капитального ремонта – экономически нецелесообразным.

В ноябре 2017 года должником истцу было предоставлено жилое помещение маневренного жилищного фонда по ул. Кочуринской, д. 27, кв. 8 в г. Архангельске.

Таким образом, с 2017 года истец обеспечена временным жильем.

Материальное положение ФИО4 не позволяет ей самостоятельно решить свою жилищную проблему.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока исполнения судебного акта, значимость его последствий для взыскателя, не препятствующего его исполнению, суд считает необходимым взыскать с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу ФИО4 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 130 000 рублей, которая подлежит зачислению на расчетный счет административного истца.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона № 68-ФЗ, части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда подлежит немедленному исполнению.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 4, 7 статьи 106 КАС РФ).

На основании части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

При подаче данного административного искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. По договору от 22 марта 2018 года, предметом которого является изучение документов, нормативной базы и судебной практики, консультация по вопросу взыскания с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, подготовка в суд административного искового заявления о взыскании с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, участие в судебном заседании по делу по административному исковому заявлению о взыскании с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, истец уплатила ИП ФИО5 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 22 марта 2018 года.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 300 рублей.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку административный ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд учитывает следующие обстоятельства. Составление административного искового заявления по данной категории дел для представителя, оказывающего юридические услуги на профессиональной основе, не представляло сложности и не требовало сбора и анализа документов, обосновывающих исковые требования. Дела данной категории не представляют правовой сложности, представитель истца участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, продолжительностью 30 минут.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 5 000 рублей (2 000 рублей за составление искового заявления, 3 000 рублей за участие в судебном заседании).

Следовательно, взысканию с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу ФИО4 подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, государственная пошлина в возврат в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 259 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО4 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу ФИО4 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет ФИО4 №, открытый в <данные изъяты>.

Взыскать с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, государственную пошлину в возврат в сумме 300 рублей, всего 5300 рублей.

Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Архангельский областной суд.

Председательствующий Н.П.Рассошенко