Решение № 2-14035/2017 2-14035/2017~М-12465/2017 М-12465/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-14035/2017

Дело № 2-14035/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой

при секретаре судебного заседания Г.В. Малаевой

с участием представителя истца ФИО1 ФИО7 представителя ответчика ФИО2 ФИО8 действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолжскИнвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя ФИО1 ФИО10. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолжскИнвест» (далее – ООО «ВолжскИнвест») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование указала, что 15.09.20150 года он заключил с ответчиком договор №, согласно которого ответчик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, на земельном участке по адресу: <адрес>А и в четвертом квартале 2016 года передать Дольщику квартиру, а он, как дольщик, обязался уплатить обусловленную договором сумму 2 666 500 руб. и принять объект долевого строительства (квартиру) по акту приема-передачи. Выплатив полную стоимость квартиры, Истец в полном объеме исполнил свои обязательства, однако, ответчик обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил.Какого-либо дополнительного соглашения к рассматриваемому договору участия в долевом строительстве в части изменения срока передачи квартиры сторонами не заключалось, такие изменения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не регистрировались, акт приема-передачи квартиры не составлен, квартира не передана. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения дела судом; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

Истец ФИО3 ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежаще, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО1 ФИО12 в судебном заседании на иске настаивала, представив расчет неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату рассмотрения дела судом, размер которой составил 467 837, 43 рублей.

Представитель ответчика ООО «ВолжскИнвест» ФИО2 ФИО13 при разрешении спора просил применить положения статьи 333 ГК РФ на том основании, что с момента заключения договора с истцом изменился ряд обстоятельств, а именно в 2015 году (проектная декларация в редакции от 02.11.2015г.) на 2 этажа увеличилась этажность строящегося жилого дома, что существенно увеличило объемы строительства; в связи с данным изменением было получено новое разрешение на строительство от 30.11.2015г., сроком действия настоящего разрешения до 06.10.2018г., в проектную декларацию указанного дома внесены изменения №24 от 31.10.2016г., согласно которым срок ввода в эксплуатацию здания изменен на 2 квартал 2017г., в соответствии с п.2.1. Изменения в проектную декларацию и декларация в новой редакции зарегистрированы (опубликованы) в установленном порядке. Ввиду того, что перенос сроков являлся исключительно вынужденной мерой и в действиях ООО «ВолжскИнвест» отсутствуют признаки недобросовестного исполнения своих обязательств по строительству многоквартирного дома, участники долевого строительства уведомлялись о невозможности завершения строительства здания в срок и о переносе срока ввода в его эксплуатацию, а также с предложением об изменении договора и заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора, однако отказались от заключения дополнительного соглашения.

Заслушав объяснения представителей сторон спора, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1,2 ст. 6 указанного Закона, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст. 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По настоящему делу судом установлено, что15.09.20150 года истец и ответчик заключили договор № 4\10-365, согласно которого ответчик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, на земельном участке по адресу: <адрес>А и в четвертом квартале 2016 года передать Дольщику квартиру, а он, как дольщик, обязался уплатить обусловленную договором сумму 2 666 500 руб. и принять объект долевого строительства (квартиру) по акту приема-передачи.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства, что подтверждается представленными письменными доказательствами о внесении денежных средств.

Между тем, застройщик обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил, какого-либо дополнительного соглашения к рассматриваемому договору участия в долевом строительстве в части изменения срока передачи квартиры сторонами не заключалось, такие изменения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не регистрировались, акт приема-передачи квартиры не составлен, квартира не передана.

Таким образом, у истца возникло право требования к ответчику о выплате неустойки.

То обстоятельство, что в проектную декларацию строящегося дома вносились изменения, никоим образом не может влиять договорные отношения между истцом и ответчиком.

Отказ истца заключить соглашение о переносе срока сдачи жилого дома не может быть расценен как злоупотребление правом.

Таким образом, просрочка исполнения договора по заявленным требованиям составила 319 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, размер неустойки за просрочку исполнения договора, составит:

2 666 500 рублей х 8,25% / 300 х 2 х 319 дней :100%= 467 837, 43 рублей.

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку на момент его обращения в суд с настоящим истцом ключевая ставка составляя 8,25 %, а не иные значения.

При этом суд полагает заслуживающим внимания заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Так, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в своих судебных актах неоднократно указывал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, суд полагает, что взыскание штрафных санкций в полном объеме (т.е. неустойки и начисляемого на неё штрафа) составит более четверти от всей цены объекта долевого строительства, что представляется явно не соответствующим последствиям нарушенного обязательства и нарушает как баланс интересов обоих сторон спора, так и компенсационный принцип неустойки.

В этой связи суд полагает справедливым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 300000 рублей, что отвечает целям правосудия и принципу разумности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежат применению положения о компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя.

Поскольку истец заключил договор долевого участия в строительстве жилья для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств иного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям, в части требований о взыскании компенсации морального вреда, подлежит применению статья 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определятся судом, и не зависит от размера имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично. Заявленный размер денежной компенсации в размере 10000 рублей суд считает не отвечающим требованиями разумности и справедливости, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлены ли потребителем требования о взыскании штрафа.

С учетом суммы, взысканной в пользу истца, штраф составит 151 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебных расходов по оплате услуг представителя 20000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного истцом договора, он оплатила за оказанные ему юридические услуги 20000 руб.

С учетом характера и объема, оказанных истцу юридических услуг, а также учитывая, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям имущественного характера и в связи с удовлетворением исковых требований неимущественного характера в размере 6200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолжскИнвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, денежной компенсации морального вреда, штрафа– удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВолжскИнвест» в пользу ФИО3 ФИО16 ФИО4 ФИО17 неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 151000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «ВолжскИнвест» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 6 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20 ноября 2017 года.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья: С.В. Швыдкова