Решение № 2-6174/2017 2-6174/2017~М-5548/2017 М-5548/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-6174/2017

Дело № 2-6174/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

10 октября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Кундеровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Центр правовой помощи потребителям», действующей в интересах ФИО1, к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

установил:

Межрегиональная общественная организация «Центр правовой помощи потребителям», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя. В обоснование указала, что по договору купли-продажи ФИО1 приобрел в магазине АО «Связной Логистика» сотовый телефон AppleRFB iPone 5S Space grey, IMEI: №, стоимостью 23 400 руб. 00 коп., в котором обнаружил существенные недостатки. Просила взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость сотового телефона в размере 23 400 руб. 00 коп., неустойку в размере 64 350 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание представитель истца Межрегиональной общественной организации «Центр правовой помощи потребителям», истец ФИО1 не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщили. Отложить рассмотрение дела не просили. Дополнений не представили.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признал. Против рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя истца не возражал.

Заслушав представителя ответчика, суд на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая, что отложение судебного заседания приведет к нарушению права сторон на судопроизводство в разумный срок.

Разрешая по существу требования, изложенные в исковом заявлении, суд не находит оснований для их удовлетворения.

При этом суд учитывает, что согласно выводам судебной экспертизы № от 08.09.2017, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» в смартфоне Apple RFB iPone 5S, imei № обнаружены существенные недостатки, в виде отходящего модуля от рамок в связи с механическими повреждениями корпуса и попадание жидкости внутрь корпуса, что может впоследствии сказаться на работоспособности устройства, а именно, последующая коррозия. Дефект носит эксплуатационный характер.

Оснований для критической оценки выводов эксперта у суда не имеется, поскольку заключение дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы иска о наличии в устройстве производственного дефекта своего подтверждения не нашли. Обнаруженные экспертом недостатки товара носят эксплуатационный характер, не связаны с качеством товара. Доказательств их возникновения до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, не представлено, следовательно, поломка произошла в результате действий истца при использовании устройства.

Учитывая, что ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы только в случае обнаружения в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с АО «Связной Логистика» стоимости сотового телефона в размере 23 400 руб. 00 коп.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя своего подтверждения не нашел, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, суд не усматривает возможности для взыскания с продавца неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, являющихся производными от основного.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Так как судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена, а в удовлетворении иска отказано, суд взыскивает с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» 7 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации «Центр правовой помощи потребителям», действующей в интересах ФИО1, о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» 7 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.10.2017.

Судья

Е.Н. Думова