Решение № 2-366/2025 2-366/2025(2-6044/2024;)~М-2710/2024 2-6044/2024 М-2710/2024 от 27 апреля 2025 г. по делу № 2-366/2025

Дело № 2-366/2025УИД 78RS0014-01-2024-005453-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 28 апреля 2025 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Когановской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец – САО «ВСК», обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 85 851,50 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 2 775,55 рубля. В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) произошедшего 16.08.2023 по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил повреждения автомобиль марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованный в САО «ВСК» по догоуору добровольного страхования, в том числе, по риску «Ущерб». САО «ВСК» в соответствии с условиями договора страхования осуществило страховое возмещение путем оплаты ремонта застрахованного автомобиля. При этом риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП застрахован не был. В связи с этим, ссылаясь на статьи 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец полагает, что на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению ему убытков в размере расходов на выплату страхового возмещения.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от истца в суд не поступало, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В связи с этим, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16.08.2023 в 12 часов 00 минут у дома 14 по ул. Профессора Качалова в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя ФИО5, и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

На момент указанного ДТП автомобиль марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был застрахован в САО «ВСК», в том числе, по риску «ущерб».

Согласно постановлению инспектора 2 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 16.08.2023 водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 16.08.023 в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, тем самым нарушив требования пунктом 8.1, 8.12, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) (л.д. 17).

Доказательств в опровержение своей вины в указанном ДТП ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом на момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 при управлении автомобилем марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахован не был, доказательств обратного ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таком положении, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт повреждения автомобиля марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате виновных, противоправных действий ответчика, выразившихся в нарушении требований ПДД РФ, в соответствии со статьями 15, 965, 1064 ГК РФ суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы убытков, причиненного в связи с исполнением обязанности по выплате страхового возмещения в размере стоимости ремонта застрахованного автомобиля.

Доводы ответчика о том, что после ДТП на автомобиле марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № отсутствовали повреждения – опровергается постановлением инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 16.08.2023, согласно которому на данном автомобиле имеются повреждения переднего бампера, накладки на передний бампер, декоративной рамки правой ПТФ. В данном постановлении имеется подпись ответчика (л.д. 17). Эти постановление ответчиком в установленном законом порядке не обжаловано.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств в опровержение факта повреждение автомобиля марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате вышеописанного ДТП, ответчиком не приведено, от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления объема повреждений автомобиля, возникших в результате ДТП от 16.08.2023 и стоимости их устранения ответчик отказался, несмотря на то, что право заявить ходатайство о назначении такой экспертизы ему было разъяснено.

Доводы ответчика и его представителя о том, что им необходимо время для формирования правовой позиции по делу – несостоятельны, поскольку ответчик ознакомлен с материалами настоящего делу 24.04.2025, у него имелось достаточно времени для формирования правовой позиции по делу.

В то же время, судом установлено, что САО «ВСК», признав событие в результате которого был поврежден автомобиль марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страховым случаем, осуществило страховое возмещение путем оплаты ремонта застрахованного автомобиля на сумму 85 851,50 рубля (л.д. 26-29).

Данный размер стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 16.08.2023, не опровергнут ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств. От заявления ходатайства о назначения судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля ответчик отказался.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 15, 965, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 85 851,50 рубля.

В связи удовлетворением иска, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 775,55 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу САО «ВСК» (ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба 85 851 рубль 50 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 2 775 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28.04.2025.

Судья