Решение № 2-1956/2017 2-1956/2017~М-1817/2017 М-1817/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-1956/2017

№ 2-1956/2017


Решение

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года город Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Богатыревой,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца.

В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО6, застраховавший свою ответственность в страховой компании ответчика.

Истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о страховой выплате, однако страховщик выплату не произвел, мотивированный отказ также не направлен.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составляет 246 050 рублей, стоимость годных остатков – 44 153 рубля 30 копеек. Таким образом, размер ущерба составляет 201 896 рублей 70 копеек, стоимость оценки – 8 200 рублей, расходы по эвакуации – 7 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика ООО «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 217 096 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, неустойку – 217 096 рублей 70 копеек, штраф, с ответчика ФИО6 компенсацию морального вреда – 5 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу к ответчику ФИО6 прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования в части взыскании неустойки, просила взыскать с ответчика ООО «Согласие» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 426 рублей 88 копеек. В остальной части исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Согласие» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, указав что ответчиком после обращения истца в суд произведена выплата страхового возмещения в заявленном размере, включая расходы на эвакуацию автомобиля и расходы на оплату услуг оценщика. Просила снизить размер заявленной истцом неустойки, штрафа, поскольку указанные суммы несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Постановлением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным по <данные изъяты>, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил п. п. 1.3, 1.5, 9.10, 9.1, 9.2, 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением автобуса, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем ФИО9, под управлением водителя ФИО3

Автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Собственником автомобиля является ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновного лица ФИО6 была застрахована в ООО «Согласие» по полису ОСАГО №, копия которого имеется в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по почте направлено заявление и необходимые документы для выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ документы получены ООО «Согласие».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет 246 050 рублей, стоимость годных остатков – 44 153 рубля 30 копеек.

Представленное истцом экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года, мотивировано, обоснованно, составлено компетентным экспертом. Ответчиком экспертное заключение не оспаривалось, иных экспертных оценок не предоставлялось. У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу.

По платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Согласие» произвел выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 201 896 рублей 70 копеек, в счет возмещения расходов по эвакуации – 7 000 рублей, расходы по проведению оценки – 8 200 рублей.

Поскольку с иском ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ, а выплата страхового возмещения произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик добровольно произвел выплату страхового возмещения.

Соответственно, страховщиком не доплачено возмещение ущерба в порядке страховой выплаты в размере 217 096 рублей 70 копеек. Требования истца в указанной части признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы страхового возмещения. Однако это обстоятельство является основанием для указания на то, что решение в этой части не подлежит исполнению.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав потерпевшего, постольку с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 108 548 рублей 35 копеек, исходя из расчета (217 096,70:2=108 548, 35).

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 128 дней.

По расчету суда неустойка составляет за указанный период сумму в размере 258 426 рублей 88 копеек, исходя из расчета: 201 896,7 х 1% х 128 день, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику исполнить обязательства страховщика в установленные законом сроки, суду не заявлено и доказательств таких обстоятельств не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, истец испытывал нравственные переживания и страдания, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований имущественного и неимущественного характера, постольку государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 8 255 рублей 24 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 217 096 рублей 70 копеек, неустойку в размере 258 426 рублей 88 копеек, штраф – 108 548 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 217 096 рублей 70 копеек исполнению не подлежит.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 8 255 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 04.09.2017 года.

Судья М.Е. Манушина