Решение № 2-1045/2019 2-1045/2019~М-515/2019 М-515/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-1045/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>Б произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца Ниссан Теана госрегзнак Е930УА161. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №.

Истец обратился с заявлением о страховом случае в ООО СК «Согласие», которое не произвело выплату страхового возмещения истцу в установленный законом срок.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № Ф05-17/302 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Теана госрегзнак Е930УА161 составила 585 750 рублей 84 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия с приложением экспертного заключения № Ф05-17/302 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец просил произвести оплату, которая оставлена без удовлетворения.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 585750 рублей 84 копейки, что превышает выплату в рамках полиса ОСАГО, так как виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие» полис ДСАГО серии 0095020 № – ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500000, 00 рублей.

В связи с тем, что ООО СК «Согласие» не произведена выплата страхового возмещения в установленный законом срок, то страховщиком подлежит выплата неустойки за период просрочки с 07.06.2017г. по день вынесения решения судом. Кроме того, своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в 10000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 585 750 рублей 84 копейки, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку с учетом уточнения на дату вынесения решения суда, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей по договору ОСАГО, неустойку в размере 400000 рублей, страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размере 170100 рублей, штраф в размере 50% от суммы исковых требований, удовлетворенных судом; моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования в уточненной редакции поддержала и просила их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представители ответчика ФИО4, действующий по доверенности №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действующий по доверенности №/Д от 22.04.2019г., в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, так как повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате заявленного ДТП. Однако в случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц C180 госрегзнак Е373ТК777, под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО7, автомобиля Хендэ Солярис госрегзнак О968ХА161 под управлением ФИО2, принадлежащего ООО РТК и автомобиля Нисан Теана госрегзнак Е930УА161 под управлением ФИО1 и принадлежащего ему же. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Аксай РО и постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г.Аксай РО от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ООО СК «Согласие» согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, а также по полису ДСАГО серии 0095020 №-ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500000 рублей. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

30.05.2017г. истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. К заявлению были приложены все необходимые документы, в том числе банковские реквизиты. Однако в установленный законом срок ООО СК «Согласие» не произвело выплату страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению №Ф05-17/302 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Теана госрегзнак Е930УА161 составила 585 750 рублей 84 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия, полученная страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. установлен предел ответственности страховщика: ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку спорным обстоятельством по делу являются объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная автотехническая, трасологическая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ростовский Центр Экспертизы».

Согласно выводам Заключения экспертов ООО «Ростовский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные механические повреждения на автомобиле Ниссан Теана госрегзнак Е930УА161, указанные в акте осмотра транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ были образованы в результате его столкновения с автомобилем Хендэ Солярис госрегзнак О968ХА161 и его последующего столкновения с автомобилем Мерседес Бенц С180 госрегзнак Е373ТК777, при обстоятельствах изложенных водителями в материалах дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Теана госрегзнак Е930УА161 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет: без учета износа 665900 рублей, с учетом износа 570100 рублей.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО8 и ФИО9 в полном объеме подтвердили данное ими заключение, пояснив, что их выводы носят категоричный характер, предоставленных на экспертизу документов было достаточно для дачи ответов на поставленные перед ними вопросы.

Анализируя имеющиеся в материалах дела копию досудебного заключения эксперта, представленного истцом и ответчиком, а также Заключение судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы проведенной экспертами ООО «Ростовский Центр Экспертиз», суд полагает необходимым положить в основу выносимого решения выводы об установлении характера возникновения ущерба и соответственно факта наступления страхового случая заключение комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «Ростовский центр экспертиз», так как данная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Содержание статьи 307 Уголовного кодекса РФ экспертам разъяснены. Основания для сомнения в его правильности, в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют, выводы экспертов имеют однозначное и категоричное толкование. Исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, в распоряжении экспертов находились административный материал по факту ДТП; акт осмотра транспортного средства; цветные фотографии поврежденного транспортного средства; материалы гражданского дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено. У суда при таких обстоятельствах, не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению.

Вместе с тем, в ходе допроса эксперт ФИО8 не смог обосновать механизм образования повреждений жгута проводов моторного отсека, а именно в результате соприкосновения с какой деталью произошло разрушение жгута проводов, в связи с чем, суд полагает необходимым исключить из перечня повреждений транспортного средства истца замену жгута проводов моторного отсека в размере 77164 рубля 08 копеек и 1530 рублей работы по его замене.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составит 491405 рублей 92 копейки (570100 руб. – 78694 руб. 08 коп.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, и страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности в размере 91405 рублей 92 копейки.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по правилам п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400 000 рублей за период просрочки в 726 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), исходя из расчета 400 000 рублей х 1% х 726 дней.

Заявленный истцом период просрочки и размер неустойки ответчиком не оспорен и не опровергнут, проверен судом и признан не противоречащим требованиям закона. Ответчик свой контррасчет суду не представил.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом признанной судом правомерности требований истца о взыскании неустойки, размера недоплаченного страхового возмещения, периода просрочки, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, суд полагает, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению до 350 000 рублей, поскольку данный размер неустойки будет соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и зависит от размере возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, требования истца относительно того, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию моральный вред, суд признает законными и обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из категории спора, продолжительности времени рассмотрения дела, применяя принцип разумности и справедливости, соразмерным возмещением понесенных истцом нравственных страданий является сумма в размере 1000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 3. ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 %, а именно в размере 200000 рублей (400000 руб. х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение экспертов ООО «Ростовский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ Одновременно с поступлением в суд экспертного заключения поступило ходатайство о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В силу ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Ростовский Центр Экспертизы» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 35 000 рублей и расходы за вызов и участие экспертов в судебном заседании в размере 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 11914 рублей 06 копеек (11 614 руб. 06 коп. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 491405 рублей 92 копейки, штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 350000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Ростовский Центр Экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы и вызов и участие экспертов в судебном заседании в размере 45 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11914 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.