Решение № 12-42/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 12-42/2018

РЕШЕНИЕ

село Ярково 27 ноября 2018 года

Судья Ярковского районного суда Тюменской области Бабушкина ФИО5,

с участием заявителя ФИО1 ФИО7, участкового уполномоченного ОП №2 (дислокация с.Ярково) МО МВД РФ «Тобольский» ФИО3 ФИО6,

рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО1 ФИО8 на определение участкового уполномоченного ОП №2 (дислокация с.Ярково) МО МВД РФ «Тобольский» ФИО3 ФИО9 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило заявление от ФИО1 ФИО10 о повреждении замочной скважины квартиры расположенной по адресу <адрес> ФИО2

Определением участкового уполномоченного ОП №2 (дислокация с.Ярково) МО МВД РФ «Тобольский» ФИО3 ФИО11 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.7.17 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, заявитель принесла жалобу, в которой просит определение отменить, поскольку считает, что в результате действий ФИО2 повреждена ее <данные изъяты>, необходимо произвести <данные изъяты>, действия ФИО2 причинили ей имущественный вред. Просит определение отменить, возбудить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 ФИО12 доводы жалобы поддержала, указала, что не согласна с определением, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, имущество с ФИО2 они не делили, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выселен из <данные изъяты>, ранее оплачивал коммунальные услуги, решение суда не обжаловал, <данные изъяты> потеряла товарный вид, участковым уполномоченным не были опрошены соседи, которые слышали, как ФИО2 <данные изъяты>.

В судебном заседании участковый уполномоченный ОП №2 (дислокация с.Ярково) МО МВД РФ «Тобольский» ФИО3 ФИО13 с жалобой не согласилась, указав, что определение является законным, <данные изъяты> не утратила своей рабочей функции, <данные изъяты> работает.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО14 обратилась в дежурную часть ОП №2 (дислокация с.Ярково) МО МВД РФ «Тобольский» с заявлением по факту повреждения ФИО2 <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, участковый уполномоченный ОП №2 (дислокация с.Ярково) МО МВД РФ «Тобольский» ФИО3 ФИО15 в определении от ДД.ММ.ГГГГ, давая оценку событиям, происходившим по адресу: <адрес>, указала, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в ходе осмотра было установлено, что <данные изъяты> функционируют.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщение и заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассмотревшим сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность должностного лица проверить заявление физического лица на предмет наличия либо отсутствия события административного правонарушения и принять по результатам проверки мотивированное решение.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступает собственность в различных формах. Предметом правонарушения является чужое имущество.

Под чужим имуществом понимается имущество, не находящееся в пользовании и (или) владении, в собственности лица, причинившего ущерб любому чужому имуществу.

Сфера действия указанной статьи распространяется на защиту любого чужого имущества, не принадлежащего причинителю вреда на каком-либо законном основании, независимо от того, кто именно является его собственником, владельцем или пользователем.

Вместе с тем, должностным лицом данное требование закона не выполнено, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует оценка - кому принадлежит имущество, находится ли оно в пользовании и (или) владении, в собственности лица, причинившего ущерб, поскольку как следует из объяснений сторон, ФИО2 является <данные изъяты> ФИО1 ФИО16, из представленных объяснений следует, что ФИО1 ФИО17 приобретала имущество за свой счет, однако в определении оценка данному факту не дана, не указано, после <данные изъяты> приобреталась данная <данные изъяты>, поскольку данный факт влияет на режим собственности <данные изъяты>.

В оспариваемом определении не дана оценка значительности ущерба, учитывая, что значительность размера ущерба определяется не только в форме денежного выражения, но и исходя из значимости имущества для его владельца, пользователя или собственника.

Кроме того, как следует из объяснений ФИО1 ФИО18 данных в судебном заседании, она указывала участковому инспектору о том, что соседи по лестничной площадке слышали, что по двери наносились удары, однако в ходе проведения проверки соседи не опрашивались, данный факт не устанавливался, что также повлияло на решение по делу.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направлении материалов участкового уполномоченного ОП №2 (дислокация с.Ярково) МО МВД РФ «Тобольский» на новое рассмотрение, поскольку названное нарушение процессуальных требований, является существенным, что не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.9, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение участкового уполномоченного ОП №2 (дислокация с.Ярково) МО МВД РФ «Тобольский» ФИО3 ФИО19 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, жалобу ФИО1 ФИО20 – удовлетворить.

Материал по заявлению ФИО1 ФИО21 вернуть должностному лицу в ОП №2 (дислокация с.Ярково) МО МВД РФ «Тобольский» на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Ярковский районный суд Тюменской области.

Судья <данные изъяты> ФИО22 Бабушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>