Решение № 2-306/2018 2-306/2018~М-276/2018 М-276/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-306/2018

Дело № 2-306/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар 25 сентября 2018 года.

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Булавина И.В.,

при секретаре Ямашкиной Е.Л.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Гаврилова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» (далее – ООО МФК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ») обратилось в суд с требованиями к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения указанного договора между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиля марки <данные изъяты>. Во исполнение договорных обязательств истец передал ФИО1 денежные средства в полном объеме в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету. Однако заемщик ФИО1 в установленный договором микрозайма срок обязательства по возврату суммы микрозайма не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая не была погашена ФИО1 после направления истцом в его адрес претензии о досрочном возврате микрозайма и начисленных процентов в связи с неисполнением им договора микрозайма, как в установленный срок, так и до настоящего времени.

В соответствии с условиями договора микрозайма заемщик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. В случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору истец имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 693776,91 рублей, в том числе: 497618,79 рублей – сумма основного долга, 188787,36 рублей - сумма процентов за пользование микрозаймом, 7370,76 рублей – сумма неустойки (пени).

В связи с чем истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 693776,91 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16137,77 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 715000 рублей.

При рассмотрении дела в суде, истец уточнил свои исковые требования и просил заменить ответчика в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество с ФИО1 на ФИО2, поскольку согласно письменных материалов дела, она в настоящее время является собственником вышеуказанного транспортного средства.

В связи с чем судом ФИО2 привлечена по данному гражданскому делу в качестве соответчика в части исковых требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчики ФИО1 и ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим способом.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Гаврилов А.В. просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, в связи с их необоснованностью.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты з а пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и ответчиком ФИО1 заключен договора микрозайма №, согласно которому банк предоставил ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев полная стоимость займа <данные изъяты>% годовых.

По условиям договора ФИО1 обязан производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно, равными аннуитентными платежами в размере <данные изъяты> рублей 27 числа каждого месяца согласно графику платежей, последний платеж в сумме <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12 договора микрозайма установлено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в установленном п.1 договора размере, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начисление которой производится с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

Заемщик ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе с графиком и суммой ежемесячных платежей, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его подпись в договоре займа.

Условия договора полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 819 ГК РФ, предусматривающей, что кредитный договор является возмездным.

Используя денежные средства, перечисленные банком, ответчик ФИО1 еще раз подтвердил своими действиями согласие с условиями договора.

ФИО1 надлежащим образом не исполнял обязательства по погашению суммы займа и уплате процентов, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым единственный платеж в погашение кредита был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в дальнейшем поступления денежных средств от заемщика не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику ФИО1 направлено требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора.

До настоящего времени ФИО1 не исполнил своих обязательств по возврату заемных средств и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неоднократно нарушая сроки оплаты.

С учетом периода допущенной ответчиком ФИО1 просрочки очередных платежей и размером образовавшейся в связи с этим задолженности, суд приходит к выводу о существенных нарушениях им условий кредитного договора, в силу чего требование истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита подлежит удовлетворению.

Согласно расчету ООО МФК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ», размер задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 693776,91 рублей, в том числе: 497618,79 рублей – сумма основного долга, 188787,36 рублей - сумма процентов за пользование микрозаймом, 7370,76 рублей – сумма неустойки (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с указанными условиями заключенного между сторонами договора. Возражений относительно произведенного истцом расчета задолженности по настоящему кредитному договору от ответчика ФИО1 не поступило.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, иного размера задолженности ответчиком ФИО1 суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

ООО МФК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» заявлены требования к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены транспортного средства в размере 715 000 рублей.

Рассматривая требования в данной части, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ действующий с 1 июля 2014 года и согласно п.3 ст.3 данного Федерального закона подлежащей применению к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было, знать, что это имущество является предметом залога.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком ФИО1 предоставлен ООО МФК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, с установлением согласованной залоговой стоимости транспортного средства в размере 715000 рублей, что подтверждается договором залога №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и ФИО1, подписанным обеими сторонами.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о возникновении данного залога между сторонами.

По заявлению истца судом вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на данный автомобиль.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.348 п.3 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 на протяжении действующего периода кредитования допускал систематические просрочки внесения ежемесячного очередного платежа.

В данном случае сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% стоимости заложенного имущества, период просрочки составил более трех месяцев, в связи с чем оснований для применения ч.2 ст.348 ГК РФ не имеется.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, ПТС - автомобиля <данные изъяты>, собственником указанного автомобиля со ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела является ответчик ФИО2, которая приобрела по договору купли-продажи данный автомобиль у ФИО6, сняв его с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь также приобрел его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 При этом ФИО1 зарегистрировал данный автомобиль на себя ДД.ММ.ГГГГ, а приобрел его по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Судом установлено, что на момент приобретения ФИО2 спорного транспортного средства, истцом как залогодержателем выполнены требования закона - внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, сведения о заложенном имуществе. Подлинник ПТС так же находился и в настоящее время находится у истца.

В связи с чем, в действиях ответчика ФИО2 при приобретении спорного автомобиля присутствуют признаки недобросовестности.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем, поскольку во время приобретения автомобиля ей должно было быть известно о том, что транспортное средство является предметом залога, так как сведения о залоге данного транспортного средства были размещены банком на указанном выше сайте и ФИО2 при желании могла с ними ознакомиться, который находится в свободном доступе сети интернет. Покупая транспортное средство, она не усомнилась в действиях продавца, хотя оно продавалось не по оригиналу ПТС этого автомобиля.

При таких обстоятельствах, с учетом суммы задолженности, суд считает также обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а в данном случае установление начальной продажной цены является необходимым условием для реализации в дальнейшем предмета залога, суд считает необходимым установить его начальную продажную стоимость.

В соответствии со ст.340 п.1, 3 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В п. 1.2 договора залога транспортного средства залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 715 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля INFINITI <данные изъяты> в размере 715 000 рублей.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления в суд, включающего требования имущественного и неимущественного характера, уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 16137,77 рублей.

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчиков в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины истцом при подаче настоящего искового заявления в суд, рассчитанной соответствии с п.п.1, 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно с ответчика ФИО1 в размере 10133,03 рублей за требования имущественного характера о взыскании кредитной задолженности, а с ответчика ФИО2, собственника предмета залога - автомобиля, в размере 6000 рублей за требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 04 июля 2018 года в размере 693 776 (шестьсот девяносто три тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей 91 копейку, в том числе: 497618 рублей 79 копеек – сумма основного долга, 188787 рублей 36 копеек - сумма процентов за пользование микрозаймом, 7370 рублей 76 копеек – сумма неустойки (пени), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10137 (десять тысяч сто тридцать семь) рублей 77 копеек, а всего взыскать 703 914 (семьсот три тысячи девятьсот четырнадцать) рублей 68 копеек.

В счёт погашения задолженности ФИО1 перед обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, автомобиль <данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость в размере 715 000 (семьсот пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Булавин.

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2018 года