Решение № 2-2676/2020 2-2676/2020~М-1557/2020 М-1557/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-2676/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ФИО12 сентября ФИО13 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дацюк О.А. при секретаре ФИО6, с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ФИО14 по иску ФИО2 к ФИО3, <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к ответчикам указав, что по договору купли-продажи от ФИО15 он приобрел у ответчика ФИО3 автомобиль <данные изъяты>), ФИО16 года выпуска, за ФИО17 рублей. При заключении сделки истцом были проявлены должные заботливость и осмотрительность, автомобиль был проверен на сайтах МВД, Федеральной нотариальной палаты, ограничений на момент сделки на автомобиль не было. Был предоставлен первоначальный экземпляр ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства. Согласно п. ФИО18 договора купли-продажи транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо сделок ограничивающих право покупателя на распоряжение им, полностью и надлежаще оформлено для реализации на территории РФ. У истца отсутствовали причины сомневаться в гарантиях продавца и не заключать данную сделку. Спустя два дня после сделки выявились дефекты в автомобиле, поэтому решил отремонтировать, пройти техосмотр для оформления полиса страхования ОСАГО не смог бы и зарегистрировать автомобиль. Автомобиль поступил в фактическое владение истца и оплачен. Для уточнения порядка регистрации автомобиля истец узнал, что наложен запрет на совершение регистрационных действий, что нарушает право собственности истца. Руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), просит освободить автомобиль от ареста, приостановить реализацию указанного автомобиля до вступления решения в законную силу.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что объявление о продаже автомобиля нашёл на сайте «<данные изъяты> созвонился с продавцом, приехал в ..., автомобиль осмотрел, он ему понравился и в этот же день оформили договор купли-продажи, рассчитался наличными денежными средствами и на этом транспортном средстве поехал в .... Деньги у него были – ФИО19 рублей наличными, копил, деньги хранились дома, часть денег-ФИО20 руб. занял у своих родителей. На регистрационный учёт в ГИБДД автомобиль не поставил, так как решил его отремонтировать. Через месяц после покупки автомобиля он узнал, что транспортное средство под арестом. Связался с продавцом, она сказала, что разберётся с этим, но так ничего и не сделала.

На дополнительный вопрос суда пояснил, что денежные средства у него были от продажи автомобиля Форд Фокус, который он продал до покупки спорного автомобиля.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО7, действующая на основании доверенности, иск не признала, представила письменные возражения на исковое заявление и пояснила, что истец не представил никаких доказательств, подтверждающих, что он до принятия ограничительных мер владел, пользовался и распоряжался автомобилем. Все представленные документы датированы уже после возбуждения исполнительного производства в отношении должника.

Ответчик <данные изъяты> в судебное заседание своего представителя не направил.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель АРОСП не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом ФИО21 статьи ФИО22 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с пунктом ФИО23 статьи ФИО24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Следовательно, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Согласно пункту ФИО25 статьи ФИО26 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом ФИО27 статьи ФИО28 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей ФИО29 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ФИО30 ГПК РФ, ст. ст. ФИО31, ФИО32 Федерального закона от ФИО33 № ФИО34-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абз. ФИО35 п. ФИО36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ФИО37, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ФИО38 от ФИО39 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Как следует из Договора купли-продажи транспортного средства от ФИО40 ФИО2 приобрел у ФИО3 спорный автомобиль за ФИО41 рублей, транспортное средство передано в момент заключения договора. Местом заключения договора указан ..., в акте приема-передачи транспортного средства расписался только продавец.

Из ПТС № ФИО42 <данные изъяты> указанного транспортного средства следует, что автомобиль продан ответчиком истцу ФИО43 на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме.

Согласно информации, предоставленной УМВД России по Ангарскому городскому округу, автомобиль <данные изъяты> ФИО44 года выпуска, регистрационный номер ФИО46, зарегистрирован за ответчиком. В отношении автомобиля наложены ограничения судебным приставом-исполнителем АРОСП. Основанием наложения ограничения являются исполнительные производства в отношении должника ФИО3

Согласно исполнительному производству № ФИО47-ИП, возбужденному ФИО48, запрет на регистрационные действия по спорному автомобилю наложен по долгу ФИО3 перед <данные изъяты> (постановление от ФИО49, судебный приказ вынесен ФИО50).

Согласно исполнительному производству № ФИО51-ИП, возбужденному ФИО52, запрет на регистрационные действия по спорному автомобилю наложен по долгу ФИО3 перед <данные изъяты> (постановление от ФИО53, судебный приказ вынесен ФИО54).

Согласно исполнительному производству № ФИО55-ИП, возбужденному ФИО56, запрет на регистрационные действия по спорному автомобилю наложен по долгу ФИО3 перед <данные изъяты> (постановление от ФИО57, судебный приказ вынесен ФИО58).

Согласно исполнительному производству № ФИО59-ИП, возбужденному ФИО60, запрет на регистрационные действия по спорному автомобилю наложен по долгу ФИО3 перед <данные изъяты> (постановление от ФИО61, судебный приказ вынесен ФИО62).

Как следует из ПТС, ФИО3 владела спорным транспортным средством с ФИО63.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что на момент вынесения указанных постановлений собственником автомашины являлся он, а не ФИО3; что после приобретения транспортного средства он своевременно не поставил его на учет в связи с тем, что автомашина была в неисправном состоянии и требовала ремонта, который в дальнейшем он осуществлял за счет собственных средств.

Оценивая указанные доводы, суд находит их несостоятельными.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что на дату составления договора купли-продажи автомобиль находился в неисправном состоянии, в договоре купли-продажи отсутствуют сведения о том, что транспортное средство передано в ненадлежащем техническом состоянии.

Истец пояснил, что автомобиль был неисправен, доказательств, подтверждающих, что он производил ремонтные работы, не представил. Истец представил товарный чек № ФИО64 от ФИО65 на приобретение аккумулятора, при этом из чека не усматривается кем приобретался данный товар, из чего суд не имеет возможности сделать вывод о том, что товар приобретался истцом для спорного автомобиля. Заявка-договор на проведение работ с автомобилем датирована ФИО66, которая не содержит печати индивидуального предпринимателя ИП ФИО8, в предварительной смете указана стоимость ремонта ФИО67 рублей, доказательств оплаты суммы за ремонт истец не представил, в Акте приемки-передачи выполненных работ к заявке-договору заказчик не расписался.

Согласно пункту ФИО68 Постановления Правительства РФ от ФИО69 г. N ФИО70 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «транзит» или в течение ФИО71 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных

В соответствии с абз. ФИО72 этого же пункта Постановления, юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, переход права собственности транспортного средства к лицу, приобретшему транспортное средство, возможен лишь при условии, если прежний собственник либо уполномоченное им лицо в установленном законодательством порядке сняли транспортное средство с регистрационного учета по месту регистрации, поскольку новый собственник транспортного средства может быть признан участником дорожного движения лишь в случае исключения из числа таких участников прежнего собственника данного транспортного средства.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ФИО73 № ФИО74-О, где указано, что беспрепятственное осуществление субъективных гражданских прав, а значит, и права частной собственности, провозглашаемое в статье ФИО75 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из основных начал гражданского законодательства, не означает безграничную свободу собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» (пункт ФИО76 статьи ФИО77) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Из обстоятельств дела следует, что истцом не соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на свое имя. Спорный автомобиль, во исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи, не снят с регистрационного учета и не зарегистрирован истцом в установленном законом порядке на свое имя. Перерегистрация сведений о собственнике спорного автомобиля не производилась.

Доказательств того, что после заключения договора купли-продажи автомобиля, истец обращался в органы ГИБДД с целью внесения изменений о собственнике в регистрационные данные о транспортном средстве, не представлено, равно как и доказательств того, что в связи с наличием в автомобиле технической неисправности, внесение изменений о собственнике не могло быть произведено.

Страховой полис серии ХХХ № ФИО78 заключен только ФИО79, в период рассмотрения дела в суде, срок действия с ФИО80 по ФИО81, срок истёк, на дату рассмотрения дела ФИО2 действие страхового полиса не продлил.

Факт владения и пользования транспортным средством истец подтверждает привлечением его к административной ответственности по ст. ФИО82 ч. ФИО83, ст. ФИО84 ч. ФИО85 КоАП РФ ФИО86, по ст. ФИО87 ч. ФИО88 КоАП РФ ФИО89. Указанные административные правонарушения совершены после предъявления искового заявления в суд.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец имел на дату заключения сумму ФИО90 рублей.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9, учитывая, что истец приходится ему родным сыном, который пояснил, что занимал сыну деньги на покупку автомобиля ФИО91 рублей. Доказательств наличия у него такой денежной суммы также не представил (снятие со счета и т.п.), поскольку пояснил, что денежные средства хранил дома.

Свидетель также пояснил, что у сына были деньги от продажи автомобиля Форд Фокус, который у него был. В этой части пояснения истца и данного свидетеля противоречат материалам дела. Согласно информации ГИБДД, последний автомобиль, который был зарегистрирован на имя ФИО2 - <данные изъяты> ФИО92. По данному обстоятельству истец даёт противоречивые пояснения, утверждая, что он не помнит в какое время у него был Форд Фокус, также не смог вспомнить ставил он Форд Фокус на регистрационный учёт в ГИБДД или нет.

Свидетель ФИО10 суду показал, что истец близкий друг, семьями общаются, дружат. Он попросил съездить с ним в ..., посмотреть автомобиль. На его машине выехали в ..., он был за рулем, истец на переднем пассажирском сиденье. Встретились с хозяйкой где-то на ..., ФИО2 посмотрел автомобиль, женщина предоставила документы, ему машина понравилась, в документах он не нашел ничего, всё было в порядке. Они разговаривали между собой, проблем никаких не было. Они составили договор купли-продажи. Сам он был на расстоянии, не слышал о чем разговаривали. Расчет денег производили без него, они сели в машину, он при этом не присутствовал.

На дополнительные вопросы свидетель пояснил: У ФИО2 до этого была машина Пежо, он хотел поменять машину на более лучшую. За какую сумму он приобрел <данные изъяты> не знает. ФИО2 ехал с картой. Вроде не заезжали никуда, чтобы наличные деньги снять, может заезжали, не помнит. Может частично рассчитался картой.

ФИО2 мелкий ремонт может сам сделать, лампочку поменять, а существенный ремонт: двигатель, тормозную систему, лобовое стекло он думает, нет, сам сделать не может. Свою машину он боится, машина японская, незнакомая. У свидетеля есть автомобиль <данные изъяты> его машину они ремонтировали, по его марки машины истец знает достаточно много, он с ним советуется.

На автомобиле <данные изъяты> ФИО2 почти ФИО93 года проездил, это его последняя машина. Перед <данные изъяты> не помнит какая машина была, то ли Марк ФИО94. Он говорил, что деньги у отца занимал. Продал <данные изъяты> ему немного не хватало. Продал за ФИО95 тысяч с лишним, они особо не ценятся. У него жена, ребенок, жена в декрете, он один работает, материальное положение удовлетворительное. На каждой машине он ездит ФИО96 года, потом меняет.

Когда покупал автомобиль, он был на ходу, но машина была в неудовлетворительном состоянии, везде были сколы, трещина на лобовом стекле, задний бампер в плохом состоянии, потресканный весь. Брякала. Он отремонтировал.

В судебном заседании истец пояснял, что автомобиль ремонтировал самостоятельно, тогда как свидетель пояснил, что ФИО2 может сам сделать мелкий ремонт, свою машину он боится, машина японская, незнакомая. Денежные средства при поездке в ... были у ФИО2 на карте. Истец же пояснил, что рассчитывался наличными денежными средствами. Являясь близким другом истца, свидетель не знал о том, что у истца был Форд Фокус, от продажи которого у истца были деньги на покупку автомобиля.

Фактическое пользование транспортным средством истцом, не свидетельствует о переходе к нему права собственности на автомобиль.

Арест на автомобиль, принадлежащий должнику ФИО3, наложен судебным приставом-исполнителем в обеспечение исполнения исполнительных документов, выданных на основании судебных актов о взыскании денежных средств. Наложение ареста на автомобиль, не противоречит требованиям действующего законодательства, при том, что на момент наложения ареста, равно как и в настоящее время, спорный автомобиль зарегистрирован на должника ФИО3

Учитывая совокупность указанных обстоятельств суд критически относится к представленным доказательствам в виде договора купли-продажи автомобиля, датированного ФИО97 года, поскольку судебные приказы в отношении ФИО3 на указанную дату были уже выданы, поэтому имеются основания полагать, что данный договор был составлен с целью избежания обращения взыскания на спорное имущество.

Руководствуясь внутренним убеждением, основанном на оценке представленных доказательств, суд полагает, что истцом не представлено доказательств приобретения права собственности на автомобиль. На дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя ФИО3

Суду не представлено доказательств наличия у истца денежных средств на покупку автомобиля, обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя, утверждения истца о том, что автомобиль выставлен был на продажу, истец нашел объявление о продаже на сайте <данные изъяты> также ничем не подтверждены.

Доказательств того, что истец по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство, какими-либо объективными данными не подтверждено, поскольку никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль на дату заключения договора находился в неисправном техническом состоянии, не представлено.

Таким образом, достаточных и допустимых доказательств того, что право собственности на спорный автомобиль перешло к истцу, не представлено, представленный в материалы дела договор купли-продажи от ФИО98, сам по себе не может являться доказательством перехода права собственности на автомобиль к истцу. Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ФИО99 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, <данные изъяты> об освобождении транспортного средства <данные изъяты>), ФИО100 года выпуска, регистрационный номер ФИО102, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет серебристый, от ареста в виде запретов на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства в рамках исполнительных производств: № ФИО104-ИП, возбужденное ФИО105, № ФИО106-ИП, возбужденное ФИО107, № ФИО108-ИП, возбужденное ФИО109, № ФИО110-ИП, возбужденное ФИО111, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутской областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т. е. с ФИО112.

Судья О.А. Дацюк