Апелляционное определение № 33-3507/2026 от 4 марта 2026 г.

63RS0029-02-2025-005870-35

Судья: Абуталипов Р.Ш. гр. дело № 33-3507/2026

№ 2-8178/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Панковой М.А.,

судей Голубевой О.Н., Евдокименко А.А.,

при помощнике судьи Луканине Н.Д.,

рассмотрела гражданское дело по иску Боевой ОА к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Эппл Рус» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.10.2025.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Панковой М.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 04.07.2022 между ней и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли-продажи смартфона – Apple iPhone 13 256Gb, Starlight, imei №, стоимостью 71 759, 08 руб., что подтверждается копией товарного чека.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре проявился недостаток: перестал отвечать требованиям, изложенных в руководстве по эксплуатации.

В соответствии с информацией, размещенной на коробке, а также в технической документации – изготовителем товара является Apple inc.

ООО «Эппл Рус» является уполномоченной изготовителем организацией.

26.01.2024 истец обратилась для проведения независимого исследования в ООО «Сервис-Групп» с целью установления причины возникновения дефекта. Согласно товароведческой экспертизе, в товаре имеется дефект. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер.

18.02.2025 истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре. При необходимости дополнительной проверки качества товара, просила сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении, в случае неудовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков, просила вернуть денежные средства за товар. 20.02.2025 претензия вручена ответчику.

07.03.2025 истцом получен ответ, в котором указано на необходимость в предоставлении товара для проведения проверки качества.

02.04.2025 товар был направлен и 04.04.2025 получен ответчиком.

06.04.2025 истек срок для удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре.

Поскольку требования не были удовлетворены, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнений, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 71 759, 08 руб., стоимость досудебного исследования в размере 12 000 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 600 руб. и 1 376, 04 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара (с 18.04.2025 по 15.07.2025) в размере 63 865, 51 руб. (с уточнением на день вынесения судом решения), а также по день фактического исполнения требования, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков (с 03.03.2025 по 15.07.2025) в размере 96 874, 65 руб. (с уточнением на день вынесения судом решения), а также по день фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оказание услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.10.2025 постановлено:

«Исковые требования Боевой ОА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> (паспорт №, выдан ГУ МВД России по Самарской области 21.08.2019г.) к ООО «Эппл Рус» (ИНН №, ОГРН №) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Боевой ОА стоимость товара в размере 71 759 рублей, стоимость экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 576 рублей 04 копейки, а всего взыскать 133 335 рублей 04 копейки.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Боевой ОА неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (717,59 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования, начиная со дня, следующего за днем после вынесения решения (с 17.10.2025г.) по день фактического исполнения решения суда.

Обязать ФИО1 возвратить ответчику ООО «Эппл Рус» товар -смартфон Apple iPhone 14 Pro DP 256GB, серийный номер: №, IMEI:№ в полной комплектации, по месту нахождения ответчика, в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 7 000 рублей».

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановив новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети «Интернет» (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, согласно которому к числу таких товаров отнесено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (п. 6 Перечня).

Сотовый телефон является технически сложным товаром.

Из материалов дела следует, что 04.03.2023 между истцом и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли-продажи смартфона – Apple iPhone 13 256Gb, Starlight, imei №, стоимостью 71 759, 08 руб., что подтверждается копией товарного чека.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в вышеуказанном товаре проявился недостаток: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

В соответствии с информацией, размещенной на коробке, а также в технической документации – изготовителем товара является Apple inc.

ООО «Эппл Рус» является уполномоченной изготовителем организацией.

26.01.2024 истец обратилась для проведения независимого исследования в ООО «Сервис-Групп» с целью установления причины возникновения дефекта. Согласно товароведческой экспертизе, в товаре имеется дефект. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер.

18.02.2025 истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре. При необходимости дополнительной проверки качества товара, просила сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении, в случае неудовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков, просила вернуть денежные средства за товар. 20.02.2025 претензия вручена ответчику.

07.03.2025 истцом получен ответ, в котором указано на необходимость в предоставлении товара для проведения проверки качества.

02.04.2025 товар был направлен и 04.04.2025 получен ответчиком.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Двадцатидневный срок, установленный ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», начинается исчисляться со дня, следующего за днем после получения товара, то есть с 05.04.2025, который истек 25.04.2025.

В силу нормы Закона, ООО «Эппл Рус» в 20-дневный срок ответчик должен был отремонтировать товар, после чего известить истца о готовности спорного товара, что сделано не было.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не представив сведения о ремонте товара в установленный законом срок, а также сам отремонтированный товар, в связи с чем, ФИО1 вправе требовать с ООО «Эппл Рус» возврата стоимости некачественного товара.

Выбор ответственного за нарушение прав потребителя лица зависит от периода выявления недостатка на приобретенном им товаре.

Момент выявления недостатка может быть подтвержден датой направления претензии истца, датой проведения досудебного исследования товара, если впоследствии, в ходе судебного следствия, выводы специалиста и сведения, отраженные в претензии истца, нашли свое подтверждение.

Сроки же предъявления соответствующих требований соответствующему ответчику определяются сроками исковой давности, которые по данной категории дел составляют 3 года с момента выявления недостатка.

Как следует из товароведческой экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров ООО «Сервис Групп» от 26.01.2024 № №, в представленном к исследованию аппарате выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено.

Причиной дефекта, выявленного в аппарате, является выход из строя системной платы и дисплейного модуля аппарата. Дефект носит производственный характер.

Общая стоимость восстановительного ремонта аппарата путем замены комплектующих (дисплейный модуль) составляет 34 990 руб. На момент проведения исследования стоимость аппарата составляет 82 990 руб.

Оснований не доверять вышеуказанному акту технической проверки от 26.01.2024 № № у суда не имелось, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ к доказательствам. Техническая проверка проведена специалистом, имеющим специальное образование и стаж работы по специальности, что подтверждено соответствующими документами. Специалистом при проведении технической проверки был осмотрен объект исследования, описаны состояние и внешний вид устройства при осмотре, указана проведенная диагностика. В акте технической проверки указан вывод о выявленном дефекте. В связи с чем, суд принял данный акт технической проверки как надлежащее доказательство.

Доказательств, опровергающих вывод специалиста, ответчиком суду не представлено, ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дефект заявленный потребителем подтвержден.

В связи с чем, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование ФИО1 о взыскании с ООО «Эппл Рус» стоимости некачественного товара в размере 71 759, 08 руб. является законным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ, потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками в полной комплектации.

Поскольку товар в полной комплектации был предан и получен ответчиком, следовательно, обязательство по возврату товара, судом на истца не возложено.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, спорный товар находится у ответчика, которому он был направлен истцом еще 04.12.2024.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен в ходе рассмотрения дела, суд, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Также, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар, а также неустойки со дня вынесения решения из расчета 1 % от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства.

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей», предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которые предусмотрены законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Требование о возврате денежных средств истцом было ранее предъявлено в претензии вместе с требованием о безвозмездном устранении недостатков, которая получена ответчиком 20.02.2025, сам товар был получен 04.04.2025, следовательно, 20-дневный срок для устранения недостатка в товаре истек – 24.04.2025, требование о возврате денежных средств можно считать предъявленным 25.04.2025.

Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 18.04.2025 по 15.07.2025 (89 дн. по 717,59 руб. в день) в размере 63 865,51 руб.

С представленным расчетом неустойки суд обоснованно не согласился, поскольку неустойка подлежит взысканию за период с 24.04.2025 (истечение десятидневного срока с момента истечения 20-дневного срока для удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре и получением ответчиком товара (04.04.2025) – 25.04.2025) по 15.07.2025 (82 дн. по 717,59 руб. в день), размер которой составил 58 842,38 руб.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15.01.2015 К 7-0, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить штраф (неустойку), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию неустойки суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, с учетом заявления ответчика о ее снижении, суд исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, размер заявленной неустойки, степень вины ответчика, правомерно снизил ее размер за указанный выше период до 14 000 рублей, размер которой не ниже процентов, исчисляемых в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума ВС РФ в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей») (абз. 3).

Таким образом, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % цены товара, за каждый день просрочки исполнения требования потребителя, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда.

При этом, поскольку, согласно действующим нормам, данная неустойка взыскивается по день фактического исполнения ответчиком соответствующего обязательства (возврат стоимости товара), а не решения, как указал суд в резолютивной части, судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит изменению.

Также, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законном о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика установлен, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа в размере 15 000 руб., с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Также, истцом заявлены требования о взыскании неустоек, начисленных на судебные расходы, а именно:

- неустойка в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с 03.03.2025 по 15.07.2025 в размере 96874 рубля 65 копеек.

- неустойка в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Однако, из анализа гражданского законодательства можно сделать вывод, что применение санкций в виде неустойки в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» на требования о возмещении судебных расходов не предусмотрено.

Судебные издержки понесены истцом для подтверждения возникновения его права на обращение с требованием к ООО «Эппл Рус», в связи с чем, не могут облагаться какими-либо неустойками, пени и штрафами, поскольку это противоречит правовой природе неустойки (пени) и нарушает права ответчика.

Таким образом, заявленные требования истца о начислении неустоек на судебные расходы, обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Расходы, связанные с проведением досудебного исследования истец считает убытками, поскольку должен был доказать наличие в приобретенном товаре производственного недостатка, в связи с чем, обратился за проведением товароведческой экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров, за которые было оплачено 12 000 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Однако, доводы стороны истца о том, что расходы на проведение досудебной экспертизы являются убытками истца вследствие продажи некачественного товара, обоснованно признаны судом не состоятельными, поскольку в силу разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные расходы являются судебными, поскольку понесены истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, так как несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

Сумма расходов на оплату товароведческой экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров в размере 12000 руб. понесены истцом, их необходимость вызвана положениями ст. 18, 19 Закона «О защите прав потребителя», в связи с чем, указанные расходы обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Истец также просила взыскать расходы, понесенные на оказание юридической помощи по досудебной работе в размере 5 000 рублей, расходы, расходы на оказание юридической помощи за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по судебной работе в размере 20 000 руб., в подтверждение несения которых представила подтверждающие документы.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных: с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем фактически оказанных представителем юридических услуг (участие представителя истца одном судебном заседании, длительности судебных заседания, подготовка претензий, искового заявления и его содержания, уточненных исковых требований), процессуальной активности представителя, категории рассмотренного дела, отсутствие у представителя статуса адвоката, наличия возражений на исковые требования в целом, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 15 000 руб.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд также обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате почтовых услуг в общем размере 576, 04 руб., которые подтверждены документально.

Госпошлина в размере 7 000 руб., от уплаты которой истец была освобождена, взыскана судом с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия ответственности ответчика перед потребителем, поскольку товар ввезен путем параллельного импорта и компания ООО «Эппл Рус» не является ни импортером, ни изготовителем, ни уполномоченной организацией судебной коллегией не принимаются ввиду следующего.

Статья 4 Федерального закона от 01.07.2021 № 236-ФЗ «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» дает определение лиц, относящихся к иностранным лицам, осуществляющим деятельность в сети Интернет на территории Российской Федерации, а также устанавливает, что контроль и надзор за деятельностью таких лиц осуществляет Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи.

Таким федеральным органом исполнительной власти является Роскомнадзор РФ.

Приказом Роскомнадзора Российской Федерации от 16.07.2021 № 129 утвержден Порядок размещения на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» перечня иностранных лиц, осуществляющих деятельность в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названного Приказа, Перечень иностранных лиц, осуществляющих деятельность в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации, размещается в электронном виде Управлением контроля и надзора в сфере электронных коммуникаций Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - структурное подразделение) на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 236-fz.rkn.gov.ru (далее - Сайт).

Сведения, указанные в перечне и размещенные на Сайте, являются открытыми.

В соответствии данными сайта 236-fz.rkn.gov.ru, в Перечень иностранных лиц, осуществляющих деятельность в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации включено Apple Distribution International Ltd.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № № «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе, лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 7 статьи 4).

Абзацем 10 преамбулы Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 1212 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является физическое лицо, использующее, приобретающее или заказывающее либо имеющее намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может повлечь за собой лишение такого физического лица (потребителя) защиты его прав, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя, если контрагент потребителя (профессиональная сторона) осуществляет свою деятельность в стране места жительства потребителя либо любыми способами направляет свою деятельность на территорию этой страны или территории нескольких стран, включая территорию страны места жительства потребителя, при условии, что договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны.

В случаях, не предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, выбор права, подлежащего применению к договору с участием потребителя, не может повлечь за собой лишение потребителя защиты его прав, предоставляемой императивными нормами той страны, право которой применялось бы к этому договору при отсутствии соглашения сторон о выборе права (пункт 4 статьи 1212 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018, деятельность иностранных организаций по реализации товаров на территории Российской Федерации осуществляется под юрисдикцией Российской Федерации. По требованиям потребителя, заявленным к такой организации после истечения срока действия аккредитации ее официального представительства, юридически значимым обстоятельством является установление того, осуществляет ли данная организация, ведет ли коммерческую деятельность на территории Российской Федерации через компании, фактически выступающие в качестве представительств этого иностранного лица и занимающиеся продвижением его товаров и услуг на российском рынке.

Обращаясь с исковыми требованиями к ООО «Эппл Рус», истец указывала, что данная организация является официальным уполномоченным представителем изготовителя компании Эппл (Apple) на территории Российской Федерации.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Эппл Рус» является уполномоченным представителем компании Apple на территории Российской Федерации, создателем ООО «Эппл Рус» является Apple Distribution International Limited (сведения об учредителях), учредителями ООО «Эппл Рус» является Apple Distribution International Ltd с размером доли 99,5%. Иными словами, то, что импортером оспариваемого товара выступила иная организация не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как ООО «Эппл Рус» является уполномоченным представителем компании-изготовителя оспариваемого товара.

Данный факт ответчиком не опровергнут, доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Купленный истцом смартфон изготовлен компанией Apple Inc. (США), согласно сведениям из ЕГРЮЛ на территории Российской Федерации иностранными компаниями - Apple Distribution International Limited и Apple Operations International Limited, входящими в международную группу компаний Apple, возглавляемую Apple Inc. (США), создано ООО «Эппл Рус». Название ООО «Эппл Рус» является транслитерацией наименования изготовителя и указанием на территорию деятельности.

Ответчик - единственная организация, созданная группой компаний Apple на территории России и входящая в международную группу Apple, находится под его полным контролем.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что ООО «Эппл Рус» является уполномоченной организацией по принятию претензий от потребителя, а значит и надлежащим ответчиком по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящем споре не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, отклоняется, так как требования истца основаны на обстоятельствах неисполнения ответчиком обязанности по своевременному устранению недостатка в товаре, вследствие чего истец лишен возможности продолжать эксплуатацию товара по его целевому назначению.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании неустойки, являются необоснованными, поскольку право истца требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства прямо предусмотрено статьей 330 ГК РФ, ст.23 Закона о защите прав потребителей, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.3016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, взыскание неустойки за неисполнение требований о возврате стоимости товара судом правомерно произведено со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Данное требование имеет заявительный характер, о чем истцом заявлено в исковом заявлении, следовательно, неустойка правомерна начислена до фактического исполнения ООО «Эппл Рус» обязательства.

При этом, взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства не нарушает права и интересы уполномоченной организации, по смыслу закона ее начисление прекращается в день исполнения обязательства, поскольку начисление такой неустойки носит побудительный характер и не направлено на обогащение одной из стороны спора.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда подлежат отклонению, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, что в полной мере учтено судом первой инстанции.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что удовлетворенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, отклоняются судебной коллегией.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенный лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках данного договора, их необходимости и разумности, для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае размер компенсации юридических расходов истца определен судом с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, а также принципов разумности и справедливости. Оснований для снижения суммы данных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылок на обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным. При этом решение подлежит изменению в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.10.2025 изменить в части взысканной неустойки, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Боевой ОА неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (717,59 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования, начиная со дня, следующего за днем после вынесения решения (с 17.10.2025) по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2026.

Председательствующий

Судьи