Апелляционное определение № 33-6972/2026 от 27 апреля 2026 г.

78RS0№...-77

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

судья: Виноградова О.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р.,

судей

ФИО1,ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ООО "Реформа" к ФИО4 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца - ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Реформа" обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, и в окончательной редакции искового заявления просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 445 510 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 975 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля №... от <дата>, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя автомобиль марки «CHANGAN EADO PLUS», 2023 года выпуска, цвет белый.

По условиям договора ответчику была предоставлена скидка в размере 499 900 рублей, с учетом которой стоимость автомобиля составила 2 080 000 рублей, при условии приобретения покупателем пакета услуг, в том числе оформления покупателем договора страхования, договора оказания услуг у партнеров продавца.

Ответчик впоследствии отказался от договоров страхования, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате по договору купли-продажи автомобиля, до настоящего времени доплата за автомобиль не произведена.

Решением Московского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования – удовлетворены частично, с ФИО4, в пользу ООО "Реформа" взысканы денежные средства в размер 445 510 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 637 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ООО "Реформа" – отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования, оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что пункт о предоставлении скидки является недействительным, поскольку фактически продавец завысил стоимость автомобиля, покупателю были навязаны услуги, от которых он не мог отказаться.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Реформа» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля №... от <дата>, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя автомобиль марки «CHANGAN EADO PLUS», 2023 года выпуска, цвет белый.

В соответствии с п.3.1 договора цена договора составляет 2 579 900 руб. Предоставляется скидка по программе кредитования в размере 499 900 руб. Итоговая стоимость составляет 2 080 000 руб.

В соответствии с п.3.3.1 договора покупатель вносит в порядке предоплаты наличными средствами или перечислением сумму 0,00 рублей и в соответствии с 6.3.3.6 в течение семи банковских дней с даты подписания договора и дополнительного соглашения к нему оплачивает 2 080 000 руб. за счет кредитных средств либо собственных средств.

Ответчик оплатил общую сумму договора с учетом скидки 2 080 000 руб., кредитными средствами Банка ПАО «ВТБ».

Одновременно с договором купли-продажи стороны подписали Дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, в котором подробно указаны условия проведения акции на товар.

В п.1 дополнительного соглашения указано, что в пункте 3.1. вышеуказанного договора цена договора указана со скидкой, размер которой составляет 499 900 руб. Таким образом, цена договора без скидки составляет 2 579 900 руб. в т.ч. НДС, цена договора со скидкой составляет 2 080 000 руб.

Согласно п.2 дополнительного соглашения, указанная в п.1 настоящего дополнительного соглашения скидка предоставляется продавцом покупателю в связи с приобретением покупателем пакета услуг у партнеров продавца, в том числе заключения кредитного договора с финансовой защитой с ПАО «ВТБ».

Кредитный договор был заключен с финансовой защитой, то есть на ряду с заключением кредитного договора ответчиком также заключен договор с ООО «Страховая Компания «Согласие» - был оформлен договор (полис) КАСКО №...ТФ от <дата>, договор (полис) GAP №...PV307361 от <дата> с САО «ВСК».

Исходя из п. 3 дополнительного соглашения в случае, если в дальнейшем покупатель откажется от услуг по страхованию, указанных в п. 2 настоящего дополнительного соглашения, то скидка, указанная в п. 1 настоящего дополнительного соглашения, аннулируется, так как автомобиль не участвует в акции. В этом случае цена договора увеличивается на размер предоставленной ранее скидки и составит 2 579 900 руб.

По п. 4 дополнительного соглашения в случае отказа покупателя от услуг, указанных в п. 2 настоящего дополнительного соглашения, покупатель обязан произвести доплату продавцу цены договора в размере предоставленной по акции скидки в сумме 499 000 руб.

Однако после подписания ответчиком договора купли-продажи, дополнительного соглашения к нему и оплаты страховой премии по полису, ответчик отказался от страхования. Ответчику была возвращена уплаченная страховая премия по полису КАСКО №...ТФ в сумме 33 974 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением №... от <дата>; по полису Gap №...PV307361 от <дата> в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от <дата>.

Удовлетворяя требования продавца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ФИО4 отказавшись от договоров страхования с ООО «СК «Согласие» и САО «ВСК», от договора публичной оферты, заключенного с ООО «Коммерческая система» с учетом достигнутых между сторонами договоренностей, утратил право на предоставление скидки, ввиду чего обязан произвести доплату за автомобиль пропорционально части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения, в связи с чем взыскал с ФИО4 в пользу ООО "Реформа" 445 510 рублей 88 копеек.

В порядке статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО "Реформа" с ФИО4 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 637 рублей 77 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от <дата> №...-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> №...-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО6. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Аналогичная позиция Верховного Суда Российской Федерации нашла свое отражение в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, согласно пункту 12 которого, при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

Таким образом, в данном случае юридически значимым обстоятельством является установление того, не были ли навязаны покупателю невыгодные условия договора, посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением дополнительных услуг (страхование, помощь на дороге, кредитный договор), о чем, в частности, может свидетельствовать превышение объявленной стоимости автомобиля, без учета скидки, среднерыночной стоимости данного товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО4 из содержания договора купли-продажи от <дата> и ответа ООО «Чанъань Моторс Рус» от <дата> следует, что рекомендованная розничная стоимость автомобиля CHANGAN EADO PLUS, 2023 г.в., в комплектации DLX DC по состоянию на <дата> составляет 2 399 900 рублей

Доказательств завышенной стоимости автомобиля подателем жалобы не подставлено.

При таком положении суд пришел к правомерному выводу, что цена автомобиля без скидки, без стоимости дополнительных услуг, по договору купли-продажи от <дата> составляла 2 399 900 рублей, что соотносится с рекомендованными розничными ценами на названный автомобиль.

Сами по себе доводы ответчика о том, что он, как наиболее слабая сторона в договоре, не имел реальной возможности влиять на предложенные ООО «Реформа» условия договора купли-продажи и возможности отказаться от заключения договора не состоятельны, поскольку сам по себе факт того, что истец является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании ответчику условий договора купли-продажи в части предоставления скидки, а следовательно, не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении продавцом своими правами, поскольку доказательств того, что ответчик не имел возможности отказаться от заключения договора не представлено. Из содержания договора купли-продажи также не следует, что возможность его заключения зависит от заключения ответчиком сопутствующих договоров. При этом, его условиями установлено, что в случае отказа от договоров и возврата страховой премии, ответчик обязан доплатить покупную цену.

С содержанием договора и правовыми последствиями данной сделки стороны ознакомлены, о чем свидетельствует их подписи в договоре.

Доказательств понуждения ФИО4, к заключению договора на указанных условиях материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, обязательства сторон возникшие в рамках заключенного договора купли-продажи обязательны для них, в свою очередь доводы подателя жалобы основаны на ином толковании норм материального права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора в котором стороны выступают самостоятельными субъектами прав и обязанностей. ФИО4 заключив договор купли-продажи, действуя своей волей и в своем интересе, с целью на получение преимуществ, что не является обязательным в рамках рассматриваемого договора, выполнил условия для получения скидки, при этом стоимость выполненных условий не находится в причинно-следственной связи с размером скидки.

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для отказа ООО «Реформа» в удовлетворении исковых требований в полном объеме не имеется, поскольку заключение договора при условии предоставлении комплексной скидки являлось самостоятельным выбором ФИО4 при наличии альтернативного варианта. Подписывая договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему, ФИО4 был ознакомлен с условиями предоставления скидки на автомобиль, правовыми последствиями неисполнения данных условий, выразил свое согласие с ними, что подтверждается его подписями. Потребитель вправе был приобрести автомобиль со скидкой, выполнив условия дополнительного соглашения, или приобрести данный товар без скидки.

Доводы ФИО4 о навязывании ему условий дополнительного соглашения и нарушении прав потребителя какими-либо доказательствами не подтверждены. Из договора купли-продажи не следует, что его заключение было обусловлено обязательным заключением иных договоров, сам договор не содержит таких положений. Пакет услуг не являлся обязательным при заключении договора купли-продажи автомобиля, а лишь обуславливал предоставление скидки при определении цены автомобиля.

Из условий договора следует, что до ФИО4 была доведена информация о цене товара как с учётом, так и без учёта скидки, о размере скидки, о ее составляющих, перечне партнеров, с которыми подлежат заключению отдельные договоры на приобретение товаров и услуг. Конкретная цена таких услуг не могла быть указана в договоре купли-продажи, так как продавец ООО «Реформа» не является исполнителем по договорам оказания услуг, предоставления кредита и не вправе устанавливать в нем цену, которая подлежит указанию в соответствующих договорах. Ответчик ФИО4 при заключении договоров страхования, договора услуг, кредитного договора именно в целях предоставления скидки на автомобиль, не был лишен возможности при несогласии с ценой опционного договора, договоров страхования заключить договор купли-продажи без учёта скидок.

При таких обстоятельствах, решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.06.2026