Решение № 2-717/2018 2-717/2018~М-380/2018 М-380/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-717/2018

28 июня 2018 года г. Луга


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(по делу №2-717/2018)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Сайко Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО об уменьшении высоты здания с уклоном крыши и уменьшении цельнометаллического сплошного ограждения, перенести хозяйственную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Первично истец обратился в суд с требованиями к ФИО о признании самовольной постройки, обязании демонтировать (снести) капитальное строение и уменьшении высоты ограды между смежными участками (л.д.03-06, т.д.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в части заявленных требований ФИО к ФИО о признании самовольной постройки - здание (объект капитального строительства) высотой 10,33 м возведенного ФИО на принадлежащей ей 2/3 доли земельного участка площадью 427 кв. метров с кадастровым номером №; демонтировать (снести) самовольную постройку - здание (объект капитального строительства) высотой 10,33 м возведенную ФИО на принадлежащей ей 2/3 доли земельного участка площадью 427 кв. метров с кадастровым номером №; обязать ФИО демонтировать часть фундамента (беседки-навеса), прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер заявленных требований, в которых просил суд:

-обязать ФИО уменьшить высоту здания (объект капитального строительства) высотой 10.33 м возведенную ответчиком на принадлежащей ей 2/3 доли земельного участка площадью 427 кв. метров с кадастровым номером № до 4.0 м, с устройством уклона ската крыши здания (объекта капитального строительства) в сторону земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ответчику;

-уменьшить высоту цельнометаллического сплошного ограждения возведенного ФИО разделяющего смежные участки с кадастровым №, принадлежащий ФИО и земельный участок с кадастровым № принадлежащий ФИО до 1,7 м;

-обязать ФИО перенести хозпостройку (беседку-навес) на расстояние от 01 м от смежной границы участка, с демонтажем части её фундамента на расстоянии 1 м от смежной границы участков с кадастровым №, принадлежащий ФИО и земельного участка с кадастровым номером 47:29:0103002:1 принадлежащий ФИО (л.д.134-136).

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 660 кв. метров и расположенным на нем жилым домом с кадастровым № площадью 51,5 кв. метров по адресу: <адрес> Смежным землепользователем по адресу: <адрес> является ФИО, которая на принадлежащем ей 2/3 доли земельного участка площадью 427 кв. метров с кадастровым номером № осуществляет строительство трехэтажного капитального объекта строительства с нарушением градостроительных норм и правил. Строящийся объект капитального строительства имеет высоту 10 м 33 см., что нарушает нормы установленные Правилами землепользования и застройки муниципального образования Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области, от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок имеет ограничения по проценту застройки, для земельного участка ФИО он недолжен, превышать 33%. Также ответчик без согласования с собственником смежного земельного участка установила сплошное металлическое ограждение высотой 220 см (2.2 м) которое также затеняет участок. Кроме того, ответчик установила на капитальном железобетонном фундаменте вплотную к забору навес (беседку) являющейся хозпостройкой, из профилированной железной трубы на крыше которой скапливаются осадки дождь, снег наледь, и также с крыши падают на земельный участок истца. В настоящее время истцом на основании разрешения на строительство выданного ДД.ММ.ГГГГ № Администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области производится реконструкция жилого дома с кадастровым №, в связи с чем увеличилась общая площадь законной застройки принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома находящегося по адресу: <адрес> как следствие появились затемнения окон реконструированного жилого дома от построенного ФИО (здания) капитальной постройки высотой 10,33 м и сплошного металлического ограждения высотой 2.2 установленного ответчиком на границе смежного участка, что вызвано нарушенной инсоляцией.

Истец - ФИО и его представитель - ФИО действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий три года (л.д.08, оборот), в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержали по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО и её представители ФИО и ФИО действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий 10 лет (л.д.20, оборот) возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что спорное строение - баня возведена ответчиком в 2014 году на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства и является сооружением вспомогательного использования. Возведенная постройка не является самовольным строением. Спорное строение - баня расположено на участке ответчика. Баня построена более 1 метра от юридической границы земельного участка истца. При строительстве бани были выполнены все мероприятия по отводу дождевой воды с крыши бани на свой земельный участок (скат крыши расположен не сторону участка истца). Площадь бани составляет 36,5 кв. метров. Расположение бани не создает пожарную опасность, она построена из пенобетонных блоков на бутовом ленточном фундаменте. В 2016 году при рассмотрении Лужским городским судом гражданского дела №2-114/2016 судом не было установлено нарушений со стороны ответчика при строительстве бани. Право собственности на земельный участок и дом у ФИО возникло в декабре 2016 года, т.е. он приобрел дом уже после того, как он построил спорное строение - баню. Истцом не представлено достоверных доказательств нарушения его прав как собственника дома и земельного участка возведением спорного строения. Доводы о том, что уклон кровли бани выполненный в сторону его строений и участка, создает условия, при которых выпадающие атмосферные осадки, скапливание снега способствуют подтапливанию части земельного участка и утрате зеленых насаждений, что в дальнейшем может привести к не возможности пользоваться ими по назначению не соответствуют действительности, т.к. имеется наличие на крыши бани сливного обустройства способствующего сливу дождевой воды и сходу снега на его территорию (л.д.24-27, т.д.1).

Третье лицо - ФИО в ходе судебного разбирательства заявленные требования истца поддержала.

Третье лицо - Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направила.

В судебном заседании 27.06.2018 в порядке, предусмотренном статьей 157 ГПК РФ, объявлен перерыв до 28.06.2018 до 16 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же лицом с участием того же истца, его представителя, ответчика и его представителей.

После перерыва в судебное заседание не явилась третьи лица.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Установив юридически значимые обстоятельства, заслушав мнение истца его представителя, ответчика его представителей, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с положениями ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите полежит только нарушенное право.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из системного толкования норм гражданского процессуального права, под судебным доказыванием следует понимать правомерную деятельность субъектов доказывания (лиц, участвующих в деле, а также суда) по определению, получению, исследованию и оценке юридически значимых сведений о фактах, осуществляемую в предписанной законом форме, направленную на разрешение дела, вынесение законного и обоснованного акта судебной власти. Обязанность (бремя) доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. Так, истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

Как следует из содержания искового заявления и уточненных исковых требований ФИО (л,д.134-136, т.д.1) ФИО избрал такой вещно-правовой способ защиты гражданских прав, как неготорный иск, регламентированный статьей 304 ГК РФ.

Между тем, в Главе 20 (статьи 301-306) Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой положения статьи 304 в качестве правового обоснования просил применить ФИО закреплены вещно-правовые способы защиты права собственности и других вещных прав, связанные с их абсолютным характером, то есть призванные защищать их от непосредственно неправомерного воздействия любых третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что истец - ФИО. и ФИО заключили ДД.ММ.ГГГГ брак, о чем Отделом ЗАГС администрации Лужского муниципального района Ленинградской области составлена запись акта о заключении брака № (л.д.186, т.д.1).

Из материалов дела следует, что имущественные отношения между ФИО ФИО, ФИО урегулированы вступившим в законную силу решением Лужского городского суда Ленинградской области, постановленным 14 июля 2016 года по гражданскому делу №2-114/2016 по иску ФИО, ФИО к ФИО о нечинении препятствий в пользовании земельными участками и обязании сноса постройки, в рамках которого (дела) на основании определения суда была проведена судебная строительная-техническая экспертиза и получено экспертное заключение (л.д.92-95, оборот, т.д.2).

Апелляционным определением суда от 22 сентября 2016 года по делу №33-5626/2016, решение Лужского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов ФИО., ФИО - без удовлетворения (л.д.38-45, т.д.1).

Как усматривается из материалов гражданского дела №2-114/2016, обращаясь в суд с иском, ФИО и ФИО просили суд обязать демонтировать капитальное строение (баню), возведенное ФИО Интересы супруги ФИО представлял истец по настоящему делу ФИО

Спустя два месяца после вступления в законную силу вышеуказанного решения суда, а именно: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО. был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома (л.д.185, оборот, т.д.1), которые являлись предметом спора при рассмотрении гражданского дела №2114/2016, поскольку судом исследовался вопрос о нарушении прав бывшего собственника ФИО в отношении принадлежащего ему домовладения и земельного участка ответчиком ФИО.

Согласно п.1 Договора ФИО подарила, а ФИО принял в дар жилой дом общей площадью 51,5 кв. метров с надворными постройками и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО является собственником жилого дома площадью 51,5 кв. метров по адресу: <адрес> (л.д.09, т.д.1). По указанному адресу ФИО принадлежит земельный участок площадью 660 кв. метров, кадастровый №, с разрешенным использованием для жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, т.д.1).

ФИО является собственником части жилого дома площадью 49,4 кв. метров по адресу: <адрес>, кроме того, собственником 2/3 долей в праве на земельный участок площадью 640 кв. метров с кадастровым номером №

ФИО является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом площадью 60,7 кв. метров <адрес>, а также на земельный участок по тому же адресу, кадастровый №

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что Решением Лужского городского суда Ленинградской области по делу №2-735/2012 от 26.10.2012 г., произведен реальный раздел дома по адресу: <адрес> между ФИО и ФИО на него прекращено право общей долевой собственности сторон, а также определен порядок пользования данным земельным участком, ФИО передан участок площадью 213 кв. метров, ФИО 427 кв. м, с границами, проходящими по установленными точками.

Требуя судебной защиты нарушенного права, ФИО просил суд уменьшить высоту здания (бани) с устройством уклона крыши здания.

Согласно техническому паспорту спорное строение является баней, степень готовности 33% (лит. Б) назначение нежилое, использование: незавершенное строительством. Технический паспорт составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства стороной истца - ФИО в порядке ст.68 ГПК РФ, признавались обстоятельства того, что после вступления в законную силу решения суда ответчик ФИО. больше не продолжала строительства спорного объекта, ею производились отделочные работы по зданию (бани). Вступившее в законную силу решение суда по делу №2-114/2016, исполнено.

Согласно подпункту 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований". К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения.

В п. 3 ч. 17 комментируемой статьи под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки, за исключением основного здания (например, жилого дома на земельном участке, принадлежащем гражданину), которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер, например сарай, баня, летняя кухня, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

При разрешение спора суд принимает во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение кадастрового инженера, составленного Лужским муниципальным унитарным предприятием «Землемер», согласно которого расстояние от западного угла строящегося нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, до юридической границы смежной с западным участком с кадастровым номером № составляет 1,17 метра, от северного угла строящегося нежилого здания до юридической границы смежной с земельным участком с кадастровым номером № составляет 1,65 метра.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт проводивший судебную экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Квалификация лица, производившего экспертизу, подтверждается соответствующими документами об образовании. Поскольку приобщенное в материалы дела заключение эксперта соответствует предъявленным к нему законом требованиям, каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено, в связи с чем, суд принимает заключение как допустимое доказательство. Допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, истцом представлено не было.

Суд, также считает необходимым отметить, что из протокола судебного разбирательства по делу №2-114/2016 от 26 мая 2016 года, истец - ФИО являясь представителем ФИО (супруга истца) которая на тот момент являлась собственником спорного имущества, давал пояснения по существу спора и о наличии в материалах дела экспертных заключений, которые ими также не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы. Протокольным определением суда истцу и его представителю отказано в назначении по делу экспертизу, поскольку процессуальная норма статьи 79 ГПК РФ не носит императивный характер, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятии судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Наличия вопросов, требующих разрешения путем проведения судебной экспертизы, судом не установлено, поскольку в ходе судебного разбирательства истец и его представитель не оспаривали приобщенные в материалы дела экспертизы.

Согласно п.2.12. СНиП 2.07.01-89 Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений-хозяйственные постройки следует размещать от границы участка на расстоянии не менее 1 метра.

При таких обстоятельствах, доводы о необходимости уменьшить высоту строения (бани), поскольку при строительстве объекта вблизи объектов недвижимости истца нарушены правила пожарной безопасности, не могут быть приняты во внимание, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что возведенная постройка является вспомогательной, доказательств обратного истец не представил, при этом санитарными нормами и правилами предусмотрена возможность вспомогательного строения на расстоянии не менее 1 метра от границы участка, что было соблюдено ФИО при строительстве бани.

Доводы по иску в части обязании ФИО уменьшить высоту сплошного ограждения разделяющего смежные участи с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО и земельный участок с кадастровым номером № принадлежащего истцу до 1,7 м., не могут быть приняты судом во внимания, как основания для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно заключению экспертов, подготовленного АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что размещением возведенного забора на участке: <адрес> по границам с частью участка, занимаемого ФИО и по границе участка, принадлежащего ФИО нарушений установленных норм и правил не выявлено. При этом инсоляция приусадебных участков действующими нормами и правилами не формируется, поэтому инсоляция части участка ФИО размещением забора и постройки, возведенной ФИО не нарушается (л.д.90-91, т.д.2).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии нарушении прав истца наличием на земельном участке, которым пользуется ФИО, глухого забора.

Доводы истца о том, что нарушены его права путем возведения ФИО на своем земельном участке (беседки-навес) материалами дела не подтверждается.

Как усматривается из материалов дела, подобный спор был предметом судебного разбирательства между ФИО ФИО. к ФИО., в связи с чем, судом ставился на обсуждение вопрос об злоупотребления правами со стороны истца.

Суд, считает, что заслуживает внимания доводы представителя ответчика - ФИО который обращал суд внимание на то, что смена субъективного состава лиц путем дарения ФИО. супругу ФИО (истцу по делу) земельного участка и жилого дома, обусловлена повторной подачей искового заявления в суд ФИО его доверителю, который ранее был рассмотрен судом по существу в рамках гражданского дела №2-114/2016.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194,196-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО к ФИО об уменьшении высоты здания с уклоном крыши и уменьшении цельнометаллического сплошного ограждения, перенести хозяйственную постройку, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 года

Председательствующий подпись