Решение № 2-1267/2018 2-1267/2018~М-1188/2018 М-1188/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-1267/2018

Дело № 2-1267/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 19 июля 2018 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Комаровой С.А.,

с участием в деле:

истца ФИО2, его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 16 апреля 2018 г.,

ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района», в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 09 января 2018 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 41»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ГУК Октябрьского района» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является собственником жилого помещения - квартиры общей площадью 33,2 кв.м., расположенной на № этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Между собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> и ООО «ГУК Октябрьского района» заключен Договор управления многоквартирным домом от 01 февраля 2013 г. Согласно пункту 2.2 которого ООО «ГУК Октябрьского района» является управляющей организацией, оказывающей по заданию собственников в течение согласованного договором срока услуги и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В 2017-2018 году в доме №, расположенном по <адрес> произошла разгерметизация межпанельных швов и протечка крыши, в связи с чем, произошло промерзание стен в жилом помещении на кухне и в комнате, а так же залитие квартиры ФИО2 В холодное время года в квартире повышенная влажность, что вызывает образование конденсата на стенах в жилом помещении, в результате чего стены и потолок начали покрываться плесенью грибком черного цвета, что привело к порче имущества принадлежащего истцу. В жилой комнате и на кухне, обои покрылись плесенью, начали отходить, так же потолок покрыт грибком, и требует обработки.

В жилой комнате и на кухне необходимо произвести ремонтные работы по устранению последствий разгерметизации межпанельных швов и последствий залития, в общей сложности необходимо выполнить работы на общую сумму 100000 рублей.

20 февраля 2018 г. ответчику вручена жалоба, в которой истец просил ответчика произвести ремонт крыши и межпанельных швов многоквартирного жилого дома, а так же возместить причиненные истцу убытки путем проведения ремонтных работ в квартире истца.

Ответчиком в адрес истца был направлен ответ от 23 марта 2018 г. № 04/310, в котором ответчик сообщил, что ремонт межпанельных швов по адресу: <адрес> будет произведен во II-III квартале 2018 г. при наступлении благоприятных погодных условий с приложением Акта от 25 января 2018 г. обследования технического состояния стен квартиры по адресу <адрес>, в соответствии с которым установлено, что требуется ремонт горизонтальных и вертикальных межпанельных швов стены комнаты и кухни со стороны фасада.

17 апреля 2018 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о перечислении 100000 рублей в счет производства ремонтных работ по устранению последствий разгерметизации межпанельных швов и последствий залития в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>., которое не исполнено до настоящего времени.

На основании статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом заявления об уточнении исковых требований от 19 июля 2018 г. просит взыскать с ООО «ГУК Октябрьского района» в пользу истца убытки в размере 41 570 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали по тем же основаниям и в том же объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ГУК Октябрьского района» ФИО4 иск не признал, заявил о снижении размера убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Домоуправление № 41» не явился, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель ООО «Домоуправление № 41» ФИО4, действующий на основании доверенности от 03 июля 2018 г., представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Домоуправление № 41».

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 декабря 2014 г. (л.д. 6), выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 16 мая 2018 г. (л.д. 44-48).

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01 февраля 2013 г. содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес> предоставление коммунальных услуг осуществляется ООО «ГУК Октябрьского района» (л.д. 7-19, 65-73).

Управляющая организация приняла на себя обязательства обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в состав которого включается крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции (пункт 2.2 Договора управления).

Согласно договору на оказание услуг по текущему ремонту общего имущества МКД от 01 декабря 2003 г., заключенному между ООО ГУК «Октябрьского района» (заказчик) и ООО «УК Домоуправление № 41» (подрядчик) работы по текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома и придомовой территории, в том числе по герметизация швов, усиление и устранение неисправностей кровли производиться подрядчиком по заданию заказчика (л.д. 74-88).

Согласно части первой статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК Российской Федерации) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью второй статьи 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть третья статьи 39 ЖК Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

В силу пункта 2 Правил, в состав общего имущества включаются, среди прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с пунктами 10 приведенных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил).

Управляющие организации, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно пункту 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществляться мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Согласно приложению № 5 к договору на оказание услуг по текущему ремонту общего имущества МКД от 01 декабря 2003 г. установлены предельные сроки устранения неисправностей с момента их выявления (протечки: кровли - 1 сутки, панелей - 7 суток).

20 февраля 2018 г. ФИО2 обратился в ООО «ГУК Октябрьского района» с жалобой на промерзание стен в комнате и на кухне, повышенную влажность в принадлежащем ему жилом помещении <адрес> (л.д. 20).

Согласно акту комиссионного обследования технического состояния <адрес> от 25 января 2018 г. с наружной стены здания установлено, что горизонтальные и вертикальные межпанельные швы герметично заделаны, трещин и нарушений покрытия не имеют. На кухне выявлены потери тепла через вертикальный межпанельный шов, смежный с квартирой №. В комнате выявлены потери тепла через вертикальные и горизонтальные межпанельные швы. Комиссией дано заключение, что требуется ремонт горизонтальных и вертикальных межпанельных швов стены комнаты и кухни с фасада (л.д. 22).

Из письма ООО «ГУК Октябрьского района» от 23 марта 2018 г. № 04/310 следует, что работы по ремонту межпанельных швов в <адрес> будут произведены во II-III квартале 2018 г. при наступлении благоприятных погодных условий (л.д. 21).

17 апреля 2018 г. ФИО2 обратился в ООО «ГУК Октябрьского района» с требованием о возмещении убытков, связанных с необходимостью проведения ремонтных работ по устранению последствий разгерметизации межпанельных швов и последствия залития в принадлежащем ему жилом помещении <адрес>, в размере 100000 рублей (л.д. 23 - 25).

Согласно почтовому уведомлению требование получено ООО «ГУК Октябрьского района» 23 апреля 2018 г. (л.д. 28).

Вместе с тем, доказательств подтверждающих исполнения ответчиком требований потребителя, возмещения причиненного ему ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, суд находит, что ООО ГУК «Октябрьского района» ненадлежащим образом выполнило свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части первой статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьей 15, 393, 400 ГК Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых на платной основе, к данным правоотношениям применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 28 данного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что следует из пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».

Между тем, доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств, при причинении убытков истцу ФИО2 не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит, что ООО «ГУК Октябрьского района», не обеспечившая надлежащим образом оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обязана нести ответственность по возмещению причиненных убытков.

Заключением эксперта ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз № 89/02-18 от 19 июня 2018 г. установлено, что в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, повреждена отделка помещений, в том числе в жилой комнате, кухне на стенах имеются фрагментальные следы капельного залития в виде отслоения обоев на стене, с образованием плесени под обоями, в ванной на стене имеются отслоения окрасочного слоя, на потолке имеются следы плесени.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 40527 рублей.

Вместе с тем, исходя из сметы, приложенной к акту, стоимость восстановительного ремонта данной квартиры составляет 41570 руб. 59 коп.

В судебном заседании эксперт ФИО1 пояснила, что стоимость восстановительного ремонта данной квартиры составляет 41570 руб. 59 коп., а в акте экспертизы ошибочно указана стоимость 40527 рублей

Данное заключение экспертов эксперта ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз суд находит, объективным и обоснованным, допустимым доказательством по делу, выводы и обоснование выводов экспертов являются понятными, непротиворечивыми, подробными, заключение составлено с применением необходимой нормативно - документальной базы, приведены фотоиллюстрации и подробный локальный сметный расчет. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы. Имеющееся различие сумм устранено в ходе допроса эксперта ФИО1

Перед началом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Таким образом, заключение эксперта отвечает требованиям части второй статьи 86 ГПК Российской Федерации, так как является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит, что истцу ФИО2 причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 41570 руб. 59 коп., который подлежит взысканию с ответчика ООО ГУК «Октябрьского района».

Истцом ФИО2 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца судом установлен, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым компенсировать причиненный истцу моральный вред, в размере 2 000 рублей, подлежащих взысканию с ООО ГУК «Октябрьского района».

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, данному в пункте 46 пленума Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением от 28июня 2012года№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Для применения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Судом установлен факт обращения истца с соответствующим требованием к ответчику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неудовлетворение их в добровольном порядке, в связи с чем, подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С ООО «ГУК Октябрьского района» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21 785 руб. 30 коп., согласно следующему расчету: (41 570 руб. 59 коп. + 2 000 рублей) * 50%.

Вместе с этим суд полагает, что заявление ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, в связи с чем, применительно к правилам статьи 333 ГК Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, исковые требования ФИО2 к ООО «Городская управляющая компания Октябрьского района» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

Применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд находит, что с ООО «ГУК Октябрьского района» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 747 рублей, согласно следующему расчету: (800 + (41 570 руб. 59 коп. - 20000) * 3% + 300 за требование неимущественного характера).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» в пользу ФИО2 убытки в размере 41 570 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, а всего 45 570 (сорок пять тысяч пятьсот семьдесят) руб. 59 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1747 (одна тысяча семьсот сорок семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

мотивированное решение составлено 24 июля 2018 г.