Приговор № 1-50/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 1-50/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Катав 05 июня 2017 г.

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Зайцева В.Ю.,

при секретаре Лаворко О.Н.,

с участием государственного обвинителя Кайгородова В.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Воробьёва А.М.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <данные изъяты> судимого:

1) 17 мая 2012 г. Усть-Катавским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ с последующими изменениями по определению судебной коллегии Челябинского областного суда от 24 августа 2012 г. к пяти месяцам лишения свободы, освобождённого 28 сентября 2012 г. по отбытии наказания;

2) 05 сентября 2013 г. Усть-Катавским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к двум годам одному месяцу лишения свободы;

3) 11 октября 2013 г. Усть-Катавским городским судом Челябинской области по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к одному году десяти месяцам лишения свободы, 29 июля 2014 г. постановлением Усть-Катавского городского суда Челябинской области наказания по настоящему приговору суда и приговору от 5 сентября 2013 г. по ч.5 ст.69 УК РФ частично сложены, окончательно назначено наказание два года три месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобождённому 08 мая 2015 г. по отбытии срока наказания,

проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 открыто похитил чужое имущество.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 8 февраля 2017 г. около девятнадцати часов тридцати минут,будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «Пятерочка» АО «Торговыйдом «Перекресток», расположенного по адресу: Челябинская область, г.Усть-Катав, МКР-2, дом 9, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с цельютайного хищения чужого имущества, воспользовавшись временным отсутствием контроля состороны сотрудников данного магазина, похитил со стеллажаодну бутылку коньяка «FATH.OLD.BAR», ёмкостью пол-литра, стоимостью четыреста пятьдесят шесть рублей семьдесят пять копеек, и одну бутылку коньяка «Российский», ёмкостью двести пятьдесят грамм, стоимостью двести тридцать три рубля, спрятал их под одежду, и пройдя через кассу, попытался покинуть помещение магазина.

Однако преступные действия ФИО1 были обнаружены работником магазина Свидетель №1, а также работниками магазина Свидетель №4 и Свидетель №2, которые остановили ФИО2 на крыльце магазина и потребовали вернуть неоплаченный товар.

Несмотря на это, ФИО1 продолжая своипротивоправные действия, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества,в присутствии Свидетель №4 и Свидетель №2осознавая, что последние понимают преступный характер егодействий и игнорируя это обстоятельство, открыто похитилуказанные бутылки коньяка, и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив своими действиями АО «Торговый дом«Перекресток» имущественный вред на общую сумму шестьсот восемьдесят девять рублей семьдесят пять копеек.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в открытом хищении чужого имущества признал полностью и пояснил, что он зашёл в магазин «Пятёрочка», и решил похитить две бутылки коньяка, подошёл к стеллажу, взял две бутылки коньяка, спрятал их под верхнюю одежду и пошёл к выходу, где его попросили остановиться, оплатить товар, но он ушёл из магазина. Одну бутылку выпил, а вторую бросил в снег.

Кроме допроса подсудимого, судом исследовались и другие доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, которые полностью подтверждают вину ФИО1 в открытом хищении чужого имущества.

Вина подсудимого подтверждается:

показаниями свидетеля Свидетель №1, что в начале февраля 2017 г. он попросил ФИО1 выложить из карманов, всё, что он похитил. ФИО1 выложил мандаринки и пошёл к выходу, в это время подбежала Свидетель №2 и попросила задержать ФИО2, поскольку он похитил коньяк. Свидетель №4 и Свидетель №2 остановили ФИО1, но он не вернул похищенное;

показаниями свидетеля Свидетель №4, что он видел как ФИО1, находясь в магазине, что-то прятал под одежду, слышал крики ФИО1, когда он проходил через кассу, Свидетель №2 просила задержать ФИО1 поскольку он совершил хищение, он видел как ФИО1 находясь возле магазина достал из-под одежды бутылку коньяка, но не отдал её, а взять её, и задержать ФИО1 было не возможно, так как он находился с собакой и травил её на работников магазина;

протоколами очных ставок свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 с ФИО1, где свидетели подтвердили свои показания, что ФИО1 было понятно, что действия ФИО1 по хищению коньяка были для них очевидны;

справкой стоимости похищенного;

протоколом осмотра места происшествия, где Свидетель №2 указала на полки с коньяком, откуда было совершено хищение, и другими.

Все исследованные судом доказательства с достоверностью указывают на то, что именно подсудимый ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества из магазина «Пятёрочка» 08 февраля 2017 г.

У суда нет оснований подвергать критике показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, что ФИО1 открыто похитил две бутылки коньяка, поскольку оснований для оговора не установлено, кроме того, сам подсудимый не оспаривает данные обстоятельства.

Данные доказательства указывают на открытость действий подсудимого ФИО1 при хищении чужого имущества. Исследованные доказательства не являются противоречивыми, а лишь дополняют друг друга и суд считает возможным принять их в основу приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд учитывает достоверно установленные обстоятельства, указывающие на то, что для ФИО1 было очевидно, что его тайные действия, направленные на хищение товара из магазина были обнаружены работниками магазина, однако подсудимый ФИО1 в ответ на требования продавца вернуть похищенное или оплатить за товар, скрылся с похищенным.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

ФИО1 ранее судим за умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), что является отягчающим вину обстоятельством п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ следовательно, данные о личности подсудимого свидетельствуют, что наказание ему может быть назначено только в виде лишения свободы.

Однако, учитывая размер наступивших последствий, сумму причинённого потерпевшим ущерба, принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства, состояние здоровья самого подсудимого, наличие у подсудимого престарелой больной матери, суд считает возможным назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ в виде условного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание - один год пять месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности:

встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение пяти дней со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке ФИО1 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его оглашения.

Председательствующий: подпись В.Ю.Зайцев

Приговор не вступил в законную силу